原告：吳某，女，1977年8月3日出生，漢族，住唐山市。
原告：劉某，男，2001年1月17日出生，漢族，住唐山市。
法定代理人：吳某,系劉某母親,本案原告。
原告：王俊芬，女，1958年9月10日出生，漢族，住唐山市。
三原告委托訴訟代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
三原告委托訴訟代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)黃陂北路227號中區(qū)廣場15樓01-12單元。
法定代表人：戴蘭芳，公司董事長。
委托訴訟代理人：王海波，北京安杰律師事務(wù)所律師。

原告吳某、劉某、王俊芬訴被告中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司（以下簡稱中美聯(lián)泰公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法做出2017冀02**民初1545號民事判決書，判決后被告提出上訴，唐山市中級人民法院做出（2017）民事裁定書，撤銷原判發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告的委托訴訟代理人康福臣、王斌、被告的委托訴訟代理人王海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某、劉某、王俊芬訴稱，2016年8月27日1時10分許，原告吳某的丈夫劉占山駕駛×××號小型面包車，沿102國道由東向西行駛至豐潤區(qū)鐵城坎鐵路橋下時撞上橋墩，造成劉占山死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉占山承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因劉占山生前在被告處投保了一份保額為50萬元的自駕車意外傷害險，劉占山的死亡發(fā)生在保險期間內(nèi)。但原告向被告主張保險理賠時卻遭到被告拒付，原告認(rèn)為按照合同約定被告有義務(wù)向原告支付上述保險金。被告拒付行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判令被告向原告支付保險金50萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
被告中美聯(lián)泰公司辯稱，1、被保險人劉占山駕駛的車輛不屬于“自駕車”，被告公司有權(quán)不承擔(dān)保險責(zé)任。被保險人劉占山與被告簽訂的《自駕車意外傷害保險合同》（保險合同號：OL1101848063）中《自駕車意外傷害保險條款》第十八條“保險責(zé)任”部分對“自駕車意外身故保險金”約定：“若被保險人自進入自駕車（見釋義）車廂至抵達(dá)目的地走出車廂時止……給付自駕車意外身故保險金”、第二十二條“釋義”中關(guān)于“自駕車”的約定：自駕車指同時符合以下規(guī)定的車輛“（1）《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中規(guī)定的小型汽車和小型自動擋汽車；2所有權(quán)屬于機關(guān)、團體、企事業(yè)單位或個人（包括向銀行貸款購車）所有的且非商業(yè)營利性用途汽車；（3）主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品的非載貨汽車?！眲⒄忌今{駛的×××號小型面包車的行駛證記載的車輛所有人為段久健，并非劉占山，該車輛是豐潤區(qū)運通汽車租賃站租賃給劉占山使用的。對此原告也認(rèn)可，可以認(rèn)定段久健與劉占山就涉案車輛存在商業(yè)租賃關(guān)系，該車輛系商業(yè)營利性用途汽車，不符合涉案保險合同約定對“自駕車”的解釋。2、被保險人劉占山應(yīng)系駕車自殺身亡，被告應(yīng)免于承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，劉占山生前在2016年7月3日至8月23期間向包括被告在內(nèi)的十一家保險公司集中投保高額人身保險，金額合計高達(dá)千余萬元。雖然沒有任何調(diào)查結(jié)論直接顯示劉占山是屬于自殺或者自傷，但是根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，被告有合理理由推定劉占山屬于自殺。根據(jù)本案保險合同的《自駕車意外傷害保險條款》第十九條“責(zé)任免除”的第一款第三、四項的約定，被告對自殺、自傷情形下的傷亡不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告吳某與劉占山系夫妻關(guān)系，劉某系二人之子、王俊芬系劉占山的母親。劉占山生前于2016年7月16日通過網(wǎng)絡(luò)支付寶螞蟻保險服務(wù)平臺在中美聯(lián)泰大都會保險公司處投保了一份自駕車意外傷害保險，保險金額為50萬元，保險期間為365天，保險單約定被保險人意外傷害身故，給付50萬元保險金，三原告系法定受益人?！蹲择{車意外傷害保險條款》第二十二條“釋義”關(guān)于“自駕車”的定義為同時符合以下規(guī)定的車輛1《機動車》駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中規(guī)定的小型汽車和小型自動擋汽車”（2）所有權(quán)屬于機關(guān)、團體、企事業(yè)單位或個人（包括向銀行貸款購車）所有的且非商業(yè)營利性用途汽車；（3）主要用于載運乘客及其隨身行李或臨時物品的非載貨汽車。
《投保須知》8條購買過程中請確認(rèn)被保險人符合以下條件8.7：被保險人未曾向其他保險公司申請投保意外險，或有申請但各類意外身故責(zé)任（包含駕乘）的累積保額不超過100萬元。
劉占山于2016年8月25日在唐山市豐潤區(qū)運通汽車租賃站租賃×××號車輛，與該租賃站簽訂了汽車租賃合同。劉占山駕駛該車輛自秦皇島旅游回來于2016年8月27日凌晨一時10分許，行駛至102國道豐潤區(qū)鐵城坎鐵路橋下路段時車輛與道路中央橋墩相撞，造成車輛受損、劉占山死亡的交通事故。經(jīng)交警大隊認(rèn)定劉占山負(fù)事故的全部責(zé)任。
經(jīng)查，×××號車輛行駛證登記車輛所有人為段久健，車輛類型為“小型面包車”，使用性質(zhì)為“非營運”。信息顯示段久健系唐山市豐潤區(qū)運通汽車租賃站的負(fù)責(zé)人，該租賃站注冊時間為2011年8月26日，段久健以個體工商戶的形式經(jīng)營該租賃站。
另查，劉占山于2016年7月11日在中國人民財產(chǎn)保險投份有限公司唐山市分公司投保了一份機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，被保險人亦為劉占山，保障項目駕駛非營運汽車意外傷害事故、殘疾給付每人保險金額200萬元。
以上事實有當(dāng)事人陳述、保險單、自駕車意外傷害保險條款、道路交通事故認(rèn)定書、法醫(yī)學(xué)尸檢檢驗鑒定報告、死亡證明、火化證、戶口注銷證明、身份關(guān)系證明、結(jié)婚證、戶口登記卡、身份證、機動車行駛證等證實。

本院認(rèn)為，劉占山與被告簽訂保險合同，雙方形成保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于雙方爭議的涉案B613Y9號車輛是否屬于保險合同約定的自駕車的問題，經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，可以認(rèn)定涉案車輛所有權(quán)人為段久健，該車使用性質(zhì)雖登記為“非營運”，但段久健將該車放置于租賃站，對外出租，掙取租賃費，已改變了該車的非營運的性質(zhì)，劉占山本人駕駛租賃來的車輛撞上橋墩導(dǎo)致身亡的后果，不符合保險合同中關(guān)于“自駕車”的約定。且劉占山在2017年7月11日已投保200萬元的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，此次仍以被保險人的身份投保，不符合投保須知中對被保險人身份的約定，投保須知系其投保時應(yīng)查看的內(nèi)容。綜上對吳某、劉某、王俊芬主張被告保險公司賠償保險金的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某、劉某、王俊芬的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告吳某、劉某、王俊芬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 賈玉冰
審判員 高力軍
審判員 張磊

書記員： 王國宏