原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司。住所地：北京市宣武門西大街**號。組織機構(gòu)代碼：10161302-5。
法定代表人郎新中，總經(jīng)理。
委托代理人范新梅，
北京羅斯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人孫麗娜，
北京羅斯律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告
湖北天方水產(chǎn)有限公司。住所地：紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)法主寺*號。
法定代表人仇瑞，總經(jīng)理。
委托代理人劉彩軍，
湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告
湖北華某油料科技股份有限公司。住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)光谷SBI創(chuàng)業(yè)街東創(chuàng)國際*號樓***室。
法定代表人林濤，董事長。
委托代理人羅翔林，
湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司訴被告
湖北天方水產(chǎn)有限公司（以下簡稱“湖北天方公司”）、

湖北華某油料科技股份有限公司（以下簡稱“湖北華某公司”）第三人撤銷之訴一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法組成由審判員周揚洲擔(dān)任審判長，人民陪審員易德安、熊春香組成的合議庭，于2015年12月28日公開開庭進行了審理。原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司的委托代理人范新梅、孫麗娜，被告湖北天方公司的委托代理人劉彩軍均到庭參加了訴訟，湖北華某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司訴稱，湖北天方公司依據(jù)湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決書，已對
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司申請查封的坐落于浠水縣××車站××路××號土地和房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，黃岡市中級人民法院已作出裁定解除查封，原審法院判決存在重大錯誤并侵害了
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司的合法權(quán)益。一、（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決書認定事實錯誤。湖北天方公司與湖北華某公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》第一條約定：“（一）本合同項下的房地產(chǎn)坐落地址為浠水縣××車站××路××號，房號為01000740……（二）標的房地產(chǎn)的規(guī)劃建筑依據(jù)為…國有土地使用權(quán)面積為22812.5……”根據(jù)以上約定雙方買賣合同的標的是浠房權(quán)證清泉字第××號房產(chǎn)，并不包括土地，該合同標的條款除涉及規(guī)劃土地面積外并不涉及土地的其他事宜，更沒有約定土地買賣事宜。因此，雙方僅就買賣房產(chǎn)達成一致，法院卻判決要求湖北華某公司提供配合土地過戶手續(xù)，這一判決與《房地產(chǎn)買賣合同》嚴重不符。本案訴爭土地及房屋被多家法院查封和輪候查封，依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，司法機關(guān)和行政機關(guān)依法查封、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)地產(chǎn)權(quán)利的，不得轉(zhuǎn)讓。湖北天方公司在明知人民法院查封且依法不得轉(zhuǎn)讓的前提下，不惜以大大低于正常市場價值500萬元人民幣受讓被人民法院查封的土地及房產(chǎn)，顯屬惡意，而湖北華某公司以明顯低價轉(zhuǎn)讓被查封的財產(chǎn)既是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定的“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)”認定的違法行為，也是《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第一百八十八條認定的“以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)”的違法行為，更是刑法第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪認定的“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”客觀犯罪要件，涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，企圖實現(xiàn)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，湖北天方公司惡意且以明顯低價購買顯然不符合善意法定要件，不適用善意第三人保護制度。二、原審法院適用法律不當(dāng)。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適用于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！痹瓕彿ㄔ好髦V爭標的已被法院查封，即在法律上及事實上已不能履行的情況下仍然判決雙方繼續(xù)履行合同，造成目前判決無法執(zhí)行，屬適用法律不當(dāng)。綜上所述，（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決書認定事實不清、證據(jù)不足并侵害
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，請求撤銷湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決書。訴訟費用由湖北天方公司和湖北華某公司承擔(dān)。
原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決書。擬證明二被告訴爭土地涉及原告查封土地，二被告之間訴訟原告未能也未通知原告參加。
證據(jù)二、（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00023號執(zhí)行裁定書。擬證明二被告訴爭土地已被原告于二被告訴訟之前申請查封。法院不能將訴爭土地以判決形式交付被告湖北天方公司。
證據(jù)三、（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00023-1號協(xié)助執(zhí)行通知書。擬證明二被告訴爭土地已被原告在二被告訴訟之前申請查封。
證據(jù)四、（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00023-2號協(xié)助執(zhí)行通知書。擬證明二被告訴爭土地已被原告在二被告訴訟之前申請查封。
證據(jù)五、房地產(chǎn)買賣合同。擬證明二被告合同中未約定土地買賣，法院卻判決要求繼續(xù)履行土地過戶手續(xù)。
證據(jù)六、（2015）鄂黃岡中執(zhí)異字第00011號執(zhí)行裁定書。擬證明二被告之訴已侵害原告的合法權(quán)益，判決應(yīng)予撤銷。
證據(jù)七、公證書兩份。擬證明湖北華某公司與
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司有合法債權(quán)，因此（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00023號、第00023-1執(zhí)行裁定書符合法律規(guī)定，屬于依法查封。
被告湖北天方公司辯稱，（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號判決書正確，不應(yīng)撤銷。1、雙方合同不僅包括房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，還包括土地轉(zhuǎn)讓，從該合同第一條以及委托書可以證明房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，且符合房地產(chǎn)管理法第32條之規(guī)定。2、我方與湖北華某公司發(fā)生的房地產(chǎn)買賣關(guān)系并不是發(fā)生在查封中，判決書第5頁載明，法院對浠水國土局及房管局進行了調(diào)查，2009年北京二中院對該房產(chǎn)進行了查封和解除，2010年英山法院對該房產(chǎn)進行了查封，期限為2年，到2012年5月12日止。而本案中合同簽訂于2012年10月16日，因此本案查封不對房地產(chǎn)買賣產(chǎn)生約束力。3、
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司申請查封是在雙方買賣關(guān)系產(chǎn)生后發(fā)生的，不對房地產(chǎn)買賣發(fā)生效力。因此，不能證明我方買賣房屋是在查封期間發(fā)生的。4、2008年之后的若干次查封不是在買賣期間發(fā)生的，不對我方發(fā)生效力。5、綜上，
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司訴稱我方買賣關(guān)系發(fā)生在查封期間不成立，我方未辦理房產(chǎn)手續(xù)的原因是因為2014年7月我方去浠水房產(chǎn)局辦理相關(guān)手續(xù)時，浠水房產(chǎn)局表示英山法院查封尚未解封。6、
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司引用的民訴法、刑法相關(guān)規(guī)定與本案無關(guān)聯(lián)性，系對已經(jīng)生效的法律文書進行調(diào)整，而我方與湖北華某公司發(fā)生買賣關(guān)系時并無相關(guān)法律文書約束。7、
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司訴稱我方低價受讓房產(chǎn)不實，我方購買房產(chǎn)時該房產(chǎn)并未查封依法可以轉(zhuǎn)讓，不是惡意。8、
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司訴稱原審法院適用法律錯誤，如果買賣合同發(fā)生后且受讓方已給付房款且實際占用的情況下法院不得查封。綜上，
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司提起第三人撤銷之訴無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司訴訟請求。
被告湖北天方公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決書。擬證明涉案房地產(chǎn)不在查封期間。
證據(jù)二、房地產(chǎn)買賣合同。擬證明二被告之間發(fā)生了房地產(chǎn)買賣法律關(guān)系，是雙方真實意思表示。湖北華某公司將其所有的坐落于浠水縣××車站××路××號的房地產(chǎn)賣給了湖北天方公司，不僅僅包括房屋還含有土地所有權(quán)。
證據(jù)三、
中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行交易受理回執(zhí)及收據(jù)。擬證明湖北天方公司已按約定付清了房地產(chǎn)款五百萬元。
證據(jù)四、房產(chǎn)證、土地證、公證書、照片。擬證明涉案房地產(chǎn)年久失修、破爛不堪、地處偏僻，湖北天方公司已實際占有該房產(chǎn)。
被告湖北華某公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，湖北天方公司對
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性均無異議，但對擬證明目的均有異議，認為證據(jù)一是湖北天方公司與湖北華某公司發(fā)生的房地產(chǎn)買賣關(guān)系，與原告無關(guān)，因此法院審理程序合法。認為證據(jù)二、三、四中，執(zhí)行裁定書作出前，法院并不知道湖北天方公司與湖北華某公司之間的買賣關(guān)系，所以我方才提出查封異議申請，且該查封不符合查封相關(guān)規(guī)定。認為證據(jù)五中，房產(chǎn)管理法32條規(guī)定，土地隨房產(chǎn)同時轉(zhuǎn)讓，不是原告訴稱的只是賣房子不賣土地使用權(quán)。對證據(jù)六無異議，因原來的裁定書是錯誤的，法院依法予以糾正。對證據(jù)七有異議，認為1、公證書未列明抵押合同的抵押內(nèi)容；2、該公證書未附貨款走向、代理合同及違約合同，該合同金額巨大，但內(nèi)容過于簡單。該公證書損害了第三人利益，2013年3月份作出該公證，8月份申請強制執(zhí)行，涉嫌損害第三人利益。該公證書是在我方與湖北華某公司發(fā)生買賣關(guān)系后發(fā)生的，且發(fā)生在我方公證后，所以我方不存在惡意損害第三方利益，通過該公證可以證明原告涉嫌惡意損害他人利益。
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司對湖北天方公司提交的證據(jù)一有異議，認為涉案房屋買賣不在查封期間內(nèi)，但被告有足夠時間過戶，其沒過戶存在過錯。對證據(jù)二真實性有異議，認為最后一頁簽章不是法人，且無法人任何授權(quán)，在原判決中湖北華某公司提到該合同不是雙方真實的表示，實際是借款抵押。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，二手房交易應(yīng)當(dāng)辦理網(wǎng)簽手續(xù)，而雙方一直未辦理網(wǎng)簽手續(xù)明顯屬于事后補簽的。對證據(jù)三有異議，認為該回執(zhí)載明付給的是被告二分公司，且不能證明是付房款。對證據(jù)四照片有異議，認為照片上還有其他公司牌照，不能證明天方公司實際占有。對公證書真實性無異議，證明在2013年就已經(jīng)由天方水產(chǎn)辦理過戶手續(xù)，但由于其自己原因?qū)е乱恢蔽崔k理。
湖北天方公司對
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性均無異議，對上述證據(jù)的真實性本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：（六）已為有效公證文書所證明的事實。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。故
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司提交的證據(jù)七公證文書，可以證明湖北華某公司與
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司有合法債權(quán)，對該證據(jù)本院依法予以采信。湖北天方公司提交的證據(jù)一已證實涉案房地產(chǎn)的交易不在查封期內(nèi)，
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司亦認可該事實，故對湖北天方公司提交的證據(jù)一的真實性及擬證明目的本院予以采信。房地產(chǎn)買賣合同已加蓋湖北華某公司印章，湖北華某公司雖然在原判中提出該合同不是雙方當(dāng)事人真實意思表示，但無證據(jù)予以證實，故對
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司的異議，本院不予支持。湖北天方公司向湖北華某公司浠水分公司支付500萬元，已由湖北華某公司開具收據(jù)，可以證實該款由湖北華某公司收取，對
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司的異議，本院不予支持。照片本身不能證實湖北天方公司實際占有該房地產(chǎn)，對該擬證明目的本院不予支持。
本院經(jīng)審理查明，2012年10月16日，湖北華某公司與湖北天方公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣合同》。該合同約定：“第一條標的房地產(chǎn)基本情況，1、本合同項下的房地產(chǎn)位于浠水縣××車站××路××號，房產(chǎn)證號為01××40號，樓層數(shù)為5層。2、國有土地使用權(quán)面積為22812.5平方米，房屋建筑面積為9847.38平方米，土地使用權(quán)證號（未填）。第二條交付，出賣人應(yīng)當(dāng)于2012年10月16日前將標的房地產(chǎn)的權(quán)屬證明書正本交付買受人保管，2013年6月1日將標的房地產(chǎn)交付給買受人使用并辦理標的房地產(chǎn)的過戶手續(xù)。辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)的契稅由買受人承擔(dān)，其他稅費由出賣人承擔(dān)。第三條合同價款及支付方式，本合同項下的房地產(chǎn)總價款為人民幣500萬元……”。該合同尾部加蓋了湖北華某公司與湖北天方公司的公章。2012年10月16日，湖北華某公司向湖北天方公司出具了一份收據(jù)：“今收到天方水產(chǎn)公司關(guān)于坐落浠水縣清泉鎮(zhèn)楊樹溝，國有土地使用權(quán)面積22812.5平方米，國有土地使用權(quán)證書編號為浠土國用（）第041078號，房屋建筑面積9847.38平方米，房屋所有權(quán)證書編號為浠房權(quán)證清泉第01××40號。房地產(chǎn)買賣價款共計人民幣500萬元。”2013年3月12日，湖北華某公司向湖北天方公司出具了一份《授權(quán)委托書》，委托湖北天方公司仇瑞代為辦理土地使用權(quán)登記事項，其中土地使用權(quán)面積22812.5平方米【編號浠土國用（）第041078號】，房屋建筑面積9847.38平方米（浠房權(quán)證清泉字第××號）具體事項為所有權(quán)初始登記，所有權(quán)變更登記等。且黃岡市公證處對該份《授權(quán)委托書》進行了公證。
2015年1月23日，本院對登記在華某油料公司名下的國有土地使用權(quán)面積22812.5平方米，土地使用權(quán)證為浠土國用（）第041078號，房屋建筑面積9847.38平方米，房屋所有權(quán)證為浠房權(quán)證清泉第01××40號的房地產(chǎn)已查封情況進行了核實：一、2009年6月16日，北京市第二中級人民法院對該房屋進行查封已解除。二、2010年5月21日，英山縣人民法院對該房屋查封，期限兩年。三、2014年9月15日、12月16日本院對涉案房屋進行了查封，期限兩年。四、2005年6月15日、2007年5月22日、2008年5月19日北京市第二中級人民法院對該土地查封（查封期限截至2009年6月12日止）。五、2014年9月10日、12月15日本院對該土地進行查封，期限兩年。
2014年12月3日，本院受理湖北天方公司訴湖北華某公司買賣合同糾紛一案，湖北天方公司請求法院判令：一、湖北華某公司繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣合同》，交付房屋及辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)給湖北天方公司。二、由湖北華某公司向湖北天方公司支付違約金。三、由湖北華某公司承擔(dān)本案的訴訟費用。2015年3月19日，本院作出（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決，判決：一、由湖北華某公司繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣合同》，并于本判決生效后一個月內(nèi)向產(chǎn)權(quán)登記部門提交辦理位于浠水縣××車站××路××土地及房屋【即土地使用權(quán)面積22812.5平方米，編號浠土國用（）第041078號，房屋建筑面積9847.38平方米，浠房權(quán)證清泉字第××號】過戶給湖北天方公司所需的手續(xù)及資料（具體以辦證部門要求為準）。二、湖北華某公司向湖北天方公司賠償違約金（以500萬元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款的利率標準計算，自2013年6月2日起至實際交付辦證所需的手續(xù)及資料之日止）。三、駁回湖北天方公司的其他訴訟請求。
另查明，2014年5月23日，麻城市公證處出具（2014）鄂麻城證字第609號公證書，確認湖北華某公司等與
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司簽訂還款協(xié)議書，湖北華某公司欠
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司貨款2751萬元及違約金471.7965萬元，定于2014年6月30日前一次性支付2751萬元并支付違約金。未按期履行的，
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司可向人民法院申請強制執(zhí)行。因湖北華某公司未履行義務(wù)，
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司申請本院強制執(zhí)行，本院于2014年8月28日作出（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00023號執(zhí)行裁定書，裁定查封湖北華某公司等價值3950萬元的財產(chǎn)。并根據(jù)該裁定書查封湖北華某公司所有的位于浠水縣××車站××路××（面積9847.38平方米）房產(chǎn)；查封湖北華某公司享有的位于浠水縣云路口村魯寶路東側(cè)（土地證號05××36號，面積66000平方米）及清泉鎮(zhèn)楊樹溝（土地證號01××78號，面積22812.5平方米）土地使用權(quán)。后湖北天方公司提出異議，本院于2015年8月14日作出（2015）鄂黃岡中執(zhí)異字第00011號執(zhí)行裁定書，撤銷對湖北華某公司房產(chǎn)及土地查封的協(xié)助執(zhí)行通知書。

本院認為，湖北華某公司與湖北天方公司于2012年10月16日簽訂的房地產(chǎn)買賣合同中已明確涉案房地產(chǎn)的土地使用權(quán)面積屬買賣標的。在2013年3月12日湖北華某公司出具的授權(quán)委托書中亦明確委托仇瑞辦理涉案土地的“土地所有權(quán)登記事項”。足以證明雙方約定房地產(chǎn)買賣合同已包含轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。故
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司關(guān)于房地產(chǎn)買賣合同不包含轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的主張理由不足，本院不予支持。
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司在庭審中認可湖北華某公司與湖北天方公司簽訂房地產(chǎn)買賣合同時涉案房地產(chǎn)未被查封，對該事實，亦無相反的證據(jù)予以反駁，本院予以確認。故對該公司提出的轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)已被查封不能轉(zhuǎn)讓的主張不能成立，本院不予支持。
本院（2014）鄂黃岡中民二初字第00080號民事判決系審理湖北天方公司與湖北華某公司房地產(chǎn)買賣合同糾紛，從該案的審理情況來看，湖北天方公司與湖北華某公司對于房地產(chǎn)的買賣有明確的意思表示，對于轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的位置、面積及相關(guān)證件亦有明確約定，湖北天方公司亦支付相應(yīng)價款，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的權(quán)利亦未受到限制，因湖北華某公司未履行辦理土地及房屋過戶手續(xù)，本院作出相應(yīng)的判決符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司亦無證據(jù)證實該判決內(nèi)容錯誤，對其請求撤銷判決的訴訟請求，本院不予支持。
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司如認為湖北華某公司以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)損害債權(quán)人的利益，可以在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。因
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司未提出該主張，對其申請對涉案房地產(chǎn)進行價格評估的請求，本院不予準許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司的訴訟請求。
案件受理費46800元由原告
中經(jīng)實業(yè)開發(fā)公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費（款匯湖北省高級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周揚洲
人民陪審員 易德安
人民陪審員 熊春香

書記員： 李棟