原告：中糧（唐某）糖業(yè)有限公司，住所地唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)二港池西岸。
法定代表人：吳震，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張振濤，該公司員工。
被告：?jiǎn)文衬?，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省唐某市玉田縣。
委托訴訟代理人：?jiǎn)谓ù骸⒔饌?，河北鴻翔律師事?wù)所律師。

原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司）與被告單某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司委托訴訟代理人劉永剛、張振濤，被告單某某的委托訴訟代理人單建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告返還住房補(bǔ)貼款26400元并支付自原告起訴日起至被告實(shí)際給付日止按照年息6%計(jì)算利息；2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年8月30日原告與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系，被告在原告處任分蜜機(jī)工職務(wù)，原告為鼓勵(lì)留住員工，對(duì)員工實(shí)行住房補(bǔ)貼制度。2015年12月6日原告與被告簽訂了“中糧（唐某）糖業(yè)有限公司領(lǐng)取住房補(bǔ)貼協(xié)議書”。協(xié)議書第二條約定原告為被告每月提供住房補(bǔ)貼800元。協(xié)議書第七條約定“在享受補(bǔ)貼的合同期內(nèi)因個(gè)人原因離職，按照應(yīng)發(fā)放金額全額歸還已發(fā)的住房補(bǔ)貼”。協(xié)議書第十條約定協(xié)議有效期至2018年12月31日。2018年9月14日被告因到中冶瑞木新能源有限公司工作，向原告提出了辭職申請(qǐng)。按照雙方所簽訂的“住房補(bǔ)貼協(xié)議書”的約定，被告應(yīng)將其領(lǐng)取的26400元住房補(bǔ)貼歸還原告，現(xiàn)被告拒絕歸還。
被告單某某辯稱，1、原告支付給被告的住房補(bǔ)貼屬于工資性質(zhì)，是工資構(gòu)成的一部分，已隨工資及其他津貼一并實(shí)際發(fā)放，被告也為此繳納了相應(yīng)的個(gè)人所得稅。被告系在原告處工作期間取得的住房補(bǔ)貼，該住房補(bǔ)貼屬于被告的合法勞動(dòng)報(bào)酬，原告要求被告返還住房補(bǔ)貼于法無據(jù)，不應(yīng)予以返還。2、該住房補(bǔ)貼實(shí)質(zhì)是在被告應(yīng)為原告提供必要的工作住宿條件下，因其未能提供宿舍而對(duì)被告進(jìn)行的貨幣性補(bǔ)償，住房補(bǔ)貼實(shí)質(zhì)屬于工資、津補(bǔ)貼性質(zhì)，并非企業(yè)預(yù)付的高額特殊待遇，且雙方對(duì)此均已實(shí)際履行，現(xiàn)原告要求返還，有違民法的公平原則，對(duì)勞動(dòng)者明顯不公平。3、雙方簽訂的住房補(bǔ)貼協(xié)議中，關(guān)于因被告主動(dòng)離職而返還原告已經(jīng)支付的住房補(bǔ)貼條款違反《勞動(dòng)法》第三條“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利，獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的條件、接受職業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利”的規(guī)定，該條款屬于無效條款，自始對(duì)雙方不具有約束力。被告因職業(yè)規(guī)劃選擇自動(dòng)離職，并依法履行了相應(yīng)的離職手續(xù)，提前一個(gè)月通知原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的領(lǐng)取住房補(bǔ)貼協(xié)議書、在職期間的工資明細(xì)、住房補(bǔ)貼申請(qǐng)表、離職申請(qǐng)書、員工辭職報(bào)告及離職人員欠款情況明細(xì)，用以證實(shí)原告與被告協(xié)議約定每月給被告800元住房補(bǔ)貼且被告辭職后應(yīng)當(dāng)返還的住房補(bǔ)貼數(shù)額的事實(shí)。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的均不認(rèn)可，其認(rèn)為該協(xié)議的部分條款無效，被告是在放棄宿舍居住權(quán)的情況下，才獲得的住房補(bǔ)貼，并且也已經(jīng)依照約定履行了義務(wù)，放棄宿舍住宿，如果返還，明顯不公平。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的協(xié)議條款不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月30日原告中糧公司與被告單某某簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，被告單某某在原告處擔(dān)任分蜜機(jī)工職務(wù)。2015年12月6日，原告中糧公司與被告單某某簽訂了“中糧（唐某）糖業(yè)有限公司領(lǐng)取住房補(bǔ)貼協(xié)議書”，該協(xié)議書約定：甲方中糧（唐某）糖業(yè)有限公司乙方單某某一、乙方符合《住房補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的住房補(bǔ)貼申請(qǐng)條件，長(zhǎng)白班人員不再占用公司宿舍床位，倒班人員只安排一個(gè)倒班床位，宿舍為6至8人/間。二、甲方為乙方提供的住房補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為800元/月，采取按月發(fā)放的方式進(jìn)行，發(fā)放期限截止為2018年12月31日。發(fā)放期間，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)因本人職務(wù)變動(dòng)而調(diào)整，需員工重新申請(qǐng)。三、乙方若在2015年11月1日至2018年11月31日期間入職，即可選擇申請(qǐng)住房補(bǔ)貼，補(bǔ)貼時(shí)間從轉(zhuǎn)正之日起算。四、住房補(bǔ)貼發(fā)放后，甲方不再向乙方提供宿舍。五、略。六、甲方發(fā)放住房補(bǔ)貼涉及的個(gè)人所得稅由乙方承擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)隨乙方工資代扣代繳。七、在享受補(bǔ)貼的合同期內(nèi)因以下個(gè)人原因離職，按照應(yīng)發(fā)金額全額歸還已發(fā)放的住房補(bǔ)貼：1、略。2、在補(bǔ)貼合同期內(nèi)，個(gè)人提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的。3……。八、略。九、略。十、本協(xié)議有限期至2018年12月31日。本合同有效期內(nèi)甲乙雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的，本協(xié)議自動(dòng)解除，且解除當(dāng)月不發(fā)放住房補(bǔ)貼”。自2015年12月起，原告中糧公司隨每月基本工資、崗位工資及獎(jiǎng)金等一同向被告單某某發(fā)放住房補(bǔ)貼800元并代扣代繳住房補(bǔ)貼部分的個(gè)人所得稅。2018年9月14日被告向原告提出辭職申請(qǐng)，原告同意后，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，且該當(dāng)月的住房補(bǔ)貼停止發(fā)放。2018年10月17日原告以被告拒不歸還其領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼款為由向唐某市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，唐某市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)認(rèn)為該申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理，故原告來我院起訴。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告辭職后是否應(yīng)當(dāng)歸還在工作期間領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼款。原告中糧公司與被告單某某簽訂正式的勞動(dòng)合同以后，建立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，其為了改善員工居住條件，根據(jù)公司內(nèi)部的請(qǐng)示批復(fù)及《住房補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，在被告單某某放棄公司員工宿舍居住權(quán)的前提下，為被告提供每月800元的住房補(bǔ)貼款，原被告雙方為此也簽訂了領(lǐng)取住房補(bǔ)貼協(xié)議書。該協(xié)議書中明確約定了被告在符合入職期限條件的情況下可自行選擇是否申請(qǐng)住房補(bǔ)貼，且住房補(bǔ)貼發(fā)放后，原告中糧公司向被告提供宿舍的責(zé)任免除。由此可見，該住房補(bǔ)貼實(shí)際用于安置被告單某某的住宿，且被告單某某在原告處工作期間已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取并使用。該協(xié)議書第七條雖約定了“在享受補(bǔ)貼的合同期內(nèi)因個(gè)人原因離職，按照應(yīng)發(fā)金額全額歸還已發(fā)放的住房補(bǔ)貼”，但該條款違背了民法中的公序良俗原則，為無效條款。在原被告雙方的合法勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告單某某領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼款已經(jīng)依法繳納了個(gè)人所得稅，原告主張的要求被告按照已發(fā)的住房補(bǔ)貼款數(shù)額返還并支付利息的訴訟請(qǐng)求缺少法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，保全費(fèi)97元，由原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 王晶

書記員： 魏曉薇