原告：中糧集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
　　法定代表人：趙雙連，董事長。
　　委托訴訟代理人：王萬基，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞佩，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麥某商貿(mào)中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：呂順娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：付建龍。
　　被告：上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)旺藝食品商店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：嚴(yán)藝，女。
　　原告中糧集團(tuán)有限公司（以下至判決主文前簡稱中糧公司）與被告上海麥某商貿(mào)中心（以下至判決主文前簡稱麥某商貿(mào)中心）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，本院根?jù)原告中糧公司的申請，追加上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)旺藝食品商店（以下至判決主文前簡稱旺藝食品商店）為本案被告。2019年1月10日和3月1日，本院兩次公開開庭審理了本案。原告中糧公司的委托訴訟代理人俞佩參加第一次庭審，王萬基參加第二次庭審，被告麥某商貿(mào)中心的委托訴訟代理人付建龍、被告旺藝食品商店的經(jīng)營者嚴(yán)藝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中糧公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告立即停止銷售侵犯原告第7812808號、第4443289號、第7859361號注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；2、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計人民幣3萬元（含公證費1,000元、律師費5,000元、購買費29.80元）。審理中，原告撤回第7812808號、第4443289號注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張，并申請撤回第一項訴訟請求。事實和理由：原告系中央直屬的大型國有企業(yè)，多年來在國內(nèi)陸續(xù)注冊了“長城”“華夏”等系列上百種商標(biāo)，并投入了大量財力、物力進(jìn)行宣傳。原告生產(chǎn)銷售的長城牌及華夏系列葡萄酒，深受消費者喜愛，具備了很高的知名度。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告旺藝食品商店未經(jīng)許可銷售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的葡萄酒，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，損害了原告的品牌美譽度和品牌形象。被告麥某商貿(mào)中心為被告旺藝食品商店銷售侵權(quán)商品提供經(jīng)營場所和POS機，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與被告旺藝食品商店共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告麥某商貿(mào)中心辯稱，涉案店鋪由被告旺藝食品商店經(jīng)營，該店鋪沒有店招。原告公證書顯示的“萬祥批發(fā)市場”系被告麥某商貿(mào)中心的店招，該商鋪位于被告旺藝食品商店所經(jīng)營店鋪的后方。被告麥某商貿(mào)中心沒有銷售過涉案葡萄酒，所經(jīng)營的商鋪也系向他人承租。POS機是被告旺藝食品商店借用的，銷售款項均由被告旺藝食品商店收取。故被告麥某商貿(mào)中心不存在侵權(quán)行為，不同意原告全部訴請。
　　被告旺藝食品商店辯稱，原告公證書上“萬祥批發(fā)市場”店招下的店鋪確系其經(jīng)營。其于2017年9月受讓該店鋪，大部分商品是前商家留下的。POS機是其向被告麥某商貿(mào)中心借的，錢款由其收取。原告提交的公證書中沒有銷售小票或發(fā)票，不能證明涉案葡萄酒是其銷售的。涉案店鋪也已于2018年8月關(guān)閉。故不同意原告全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了第7859361號商標(biāo)注冊證、（2018）滬徐證經(jīng)字第6602號公證書、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、POS簽購單、浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)居民委員會出具的證明等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　第7859361號注冊商標(biāo)，權(quán)利人為原告中糧公司，核定使用商品（第33類）：雞尾酒、葡萄酒、白蘭地、威士忌酒等。有效期限自2011年1月7日至2021年1月6日。
　　2018年6月5日，根據(jù)上海博象知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的申請，上海市徐匯公證處公證員李文敏和公證人員戴徐元會同申請人的代理人陸隋，來到上海市萬祥路的“萬祥批發(fā)市場”（店鋪招牌顯示地址為浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)萬祥路XX號，實際與萬祥路XXX號相鄰），當(dāng)場購得葡萄酒一瓶，并取得POS簽購單一張。POS簽購單上標(biāo)注商戶名稱為“上海麥某商貿(mào)中心萬祥食品批發(fā)市場”，金額為29.80元。原告為上述公證事項支付公證費1,000元。
　　庭審中，拆封公證處封存的物品，有葡萄酒一瓶。葡萄酒正、反面瓶貼上方均印有經(jīng)藝術(shù)化修飾的“HUAXIAWALL”文字。涉案葡萄酒上還標(biāo)有“中國華夏長城葡萄酒國際有限公司出品，煙臺中意華夏葡萄酒有限公司生產(chǎn)”。
　　上海博象律師事務(wù)所為原告開具律師代理費發(fā)票，金額為5,000元。
　　被告麥某商貿(mào)中心，經(jīng)營地址為浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)萬祥路XX號。被告旺藝食品商店，經(jīng)營地址為浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)萬祥路XX號。庭審中，兩被告確認(rèn)，店招“萬祥批發(fā)市場”下開設(shè)的店鋪系由被告旺藝食品商店實際經(jīng)營，店內(nèi)使用的POS機為被告旺藝食品商店向被告麥某商貿(mào)中心借用，銷售錢款實際由被告旺藝食品商店收取。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的，亦構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原告作為第7859361號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，在注冊商標(biāo)有效期限內(nèi)，有權(quán)就侵害其商標(biāo)權(quán)的行為提起訴訟。
　　涉案葡萄酒與原告第7859361號注冊商標(biāo)核定使用的商品中的“葡萄酒”屬相同商品。葡萄酒正、反面瓶貼上印制的經(jīng)藝術(shù)化修飾的“HUAXIA”標(biāo)識，與原告第7859361號注冊商標(biāo)相比較，字母組成完全相同，整體結(jié)構(gòu)相似，兩商標(biāo)構(gòu)成近似，容易引起相關(guān)公眾的混淆。故涉案葡萄酒為侵害原告第7859361號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
　　根據(jù)在案證據(jù)及兩被告當(dāng)庭自認(rèn)，可以認(rèn)定涉案葡萄酒由“萬祥批發(fā)市場”店招下經(jīng)營的店鋪，亦即被告旺藝食品商店銷售。被告旺藝食品商店辯稱，原告不能提供發(fā)票或小票，故不能證明涉案葡萄酒系其銷售。本院認(rèn)為，取證人員在被告旺藝食品商店的店鋪中購買涉案葡萄酒，有公證人員在場見證并記錄了取證過程，故公證書已足以證明被告旺藝食品商店銷售涉案葡萄酒的事實，被告旺藝食品商店所稱的發(fā)票和小票并非證明其銷售事實的必要證據(jù)或唯一證據(jù)。故本院對被告旺藝食品商店的抗辯意見，不予采納。
　　被告旺藝食品商店銷售侵權(quán)葡萄酒的行為，侵犯了原告第7859361號注冊商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張，被告麥某商貿(mào)中心為被告旺藝食品商店銷售侵權(quán)商品提供經(jīng)營場所和POS機，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明被告旺藝食品商店的經(jīng)營場所系向被告麥某商貿(mào)中心租賃，被告麥某商貿(mào)中心雖向被告旺藝食品商店出借了POS機，但沒有證據(jù)證明該POS機被專門用于銷售侵權(quán)商品，也沒有證據(jù)證明被告麥某商貿(mào)中心通過該POS機收取了被告旺藝食品商店的銷售錢款。兩被告亦確認(rèn)，銷售錢款均由被告旺藝食品商店收取。故本院對原告要求兩被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之主張不予支持，被告麥某商貿(mào)中心不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案審理中，原告申請撤回停止侵權(quán)之訴請，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。對原告要求賠償損失之訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標(biāo)許可使用費，故本院根據(jù)原告的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告注冊商標(biāo)的知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、被告的主觀過錯等因素酌定為5,000元。原告主張的公證費1,000元、購買費29.80元，系其為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開支，本院予以支持。原告主張律師費5,000元，本院綜合考慮本案律師的實際工作情況、案件疑難程度、相關(guān)律師費收費標(biāo)準(zhǔn)等予以酌定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)旺藝食品商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中糧集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失5,000元和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3,529.80元；
　　二、駁回原告中糧集團(tuán)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費550元，減半收取計275元，由原告中糧集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)旺藝食品商店負(fù)擔(dān)175元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：胡琛罡