原告：中糧集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
　　法定代表人：趙雙連，董事長。
　　委托訴訟代理人：王萬基，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅坤，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：陳小匡。
　　委托訴訟代理人：包會福。
　　原告中糧集團有限公司與被告上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告中糧集團有限公司的委托訴訟代理人王萬基、被告上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店的經(jīng)營者陳小匡及其委托訴訟代理人包會福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中糧集團有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止銷售侵犯原告第70855號、第1968460號、第1474477號、第3244778號、第3244779號注冊商標專用權(quán)商品的行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計人民幣3萬元（含公證費1,000元、律師費5,000元、購買費128元）。事實和理由：原告系中央直屬的大型國有企業(yè)，多年來在國內(nèi)陸續(xù)注冊了“長城”“華夏”等系列上百種商標，并投入了大量財力、物力進行宣傳。原告生產(chǎn)銷售的長城牌及華夏系列葡萄酒，深受消費者喜愛，具備了很高的知名度。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可銷售侵犯原告商標權(quán)的葡萄酒，給原告造成經(jīng)濟損失，損害了原告的品牌美譽度和品牌形象。
　　被告上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店辯稱，涉案葡萄酒是2015年購買用于請客的，剩了兩瓶就拿出來賣掉。涉案葡萄酒現(xiàn)已停止銷售。其不清楚該葡萄酒是否構(gòu)成商標侵權(quán)，也不認為是假酒。原告主張的金額過高，不同意原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第3077號公證書、（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15077號公證書、（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15080號公證書、（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25074號公證書、（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25073號公證書、（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15082號公證書、（2018）滬徐證經(jīng)字第5761號公證書、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、購買發(fā)票、POS簽購單等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　第70855號注冊商標，權(quán)利人為原告，1974年7月20日核準注冊，核定使用商品：白酒、露酒、葡萄酒，經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2023年2月28日。
　　第1968460號注冊商標，權(quán)利人為原告，2002年9月21日核準注冊，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）、酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）、葡萄酒等，經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2022年9月20日。
　　第1474477號注冊商標，權(quán)利人為原告，2000年11月14日核準注冊，核定使用商品（第33類）：葡萄酒，經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2020年11月13日。
　　第3244778號注冊商標，權(quán)利人為原告，2003年7月21日核準注冊，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）、蘋果酒、葡萄酒、白蘭地等，經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2023年7月20日。
　　第3244779號注冊商標，權(quán)利人為原告，2003年7月21日核準注冊，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）、蘋果酒、葡萄酒、白蘭地等，經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期至2023年7月20日。
　　2004年11月，國家工商行政管理總局商標局認定，注冊并使用在第33類葡萄酒商品上的“長城greatwall及圖”商標為馳名商標。
　　2018年5月22日，根據(jù)上海博象知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的申請，上海市徐匯公證處公證員李文敏和工作人員戴徐元會同申請人的代理人陸隋，來到上海市XX路XX號的“鵬宇煙雜店”，當場購得葡萄酒一瓶，并取得POS簽購單一張、50元定額發(fā)票三張。POS簽購單上標注商戶名稱為“鵬宇煙雜店”，金額為128元。三張定額發(fā)票上均加蓋被告發(fā)票專用章。原告為上述公證事項支付公證費1,000元。
　　庭審中，拆封公證處封存的物品，有葡萄酒一瓶。葡萄酒外包裝和瓶身正面瓶貼上均印有“GRAPEWELL”標識和由城墻、烽火臺、山坡等構(gòu)成的圖案。涉案葡萄酒上還標有“煙臺·萊陽中糧長城莊園葡萄酒有限公司出品，生產(chǎn)商：龍口市馬王葡萄釀酒有限公司”。
　　上海博象律師事務(wù)所為原告開具律師代理費發(fā)票，金額為5,000元。
　　本院認為，注冊商標專用權(quán)受法律保護。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的，亦構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵犯。原告作為第70855號、第1968460號、第1474477號、第3244778號、第3244779號注冊商標的權(quán)利人，在注冊商標有效期限內(nèi)，有權(quán)就侵害其商標權(quán)的行為提起訴訟。
　　涉案葡萄酒與原告前述五個注冊商標核定使用的商品中的“葡萄酒”屬相同商品。葡萄酒外包裝和瓶身顯著位置使用的長城圖案，由城墻、烽火臺、山坡等元素組合而成，與原告第70855號、第1474477號注冊商標主體部分的長城圖案構(gòu)成近似，與第3244778號、第3244779號注冊商標亦構(gòu)成近似，容易引起相關(guān)公眾的混淆。涉案葡萄酒使用的“GRAPEWELL”標識，與原告第1968460號注冊商標“GREATWALL”相比較，整體字形結(jié)構(gòu)相似，讀音相近，構(gòu)成商標近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。故涉案葡萄酒為侵害原告第70855號、第1968460號、第1474477號、第3244778號、第3244779號注冊商標專用權(quán)的商品。
　　根據(jù)原告提交的公證書，可以認定涉案葡萄酒由被告銷售。該銷售行為侵犯了原告第70855號、第1968460號、第1474477號、第3244778號、第3244779號注冊商標專用權(quán)，理應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
　　對原告要求停止侵權(quán)、賠償損失之訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標許可使用費，故本院根據(jù)原告的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告注冊商標的知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、被告的主觀過錯等因素酌定為5,000元。原告主張的公證費1,000元、購買費128元，系其為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開支，本院均予支持。原告主張律師費5,000元，本院綜合考慮本案律師的工作量、案件疑難程度、律師同時代理數(shù)起同類案件情況、相關(guān)律師費收費標準等予以酌定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告中糧集團有限公司第70855號、第1968460號、第1474477號、第3244778號、第3244779號注冊商標專用權(quán)的葡萄酒的行為；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中糧集團有限公司經(jīng)濟損失5,000元和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支4,128元；
　　三、駁回原告中糧集團有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費550元，減半收取計275元，由原告中糧集團有限公司負擔95元，被告上海市浦東新區(qū)張某某鵬宇煙雜店負擔180元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：胡琛罡