中科恒達(dá)石墨股份有限公司
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務(wù)所）
楊文鋒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
江蘇牡丹離心機(jī)制造有限公司

原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司。
法定代表人王鳳軍，系該公司董事長。
委托代理人聶邦鴻、楊文鋒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告江蘇牡丹離心機(jī)制造有限公司。
法定代表人顧濟(jì)林，系該公司董事長。
本院受理原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司與被告江蘇牡丹離心機(jī)制造有限公司買賣合同糾紛一案后，被告江蘇牡丹離心機(jī)制造有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由江蘇省張家港市人民法院管轄。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地…等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。2011年12月6日，原、被告簽訂的買賣合同第四條 ?規(guī)定:“甲方（被告）負(fù)責(zé)運(yùn)輸本合同產(chǎn)品至乙方（原告）交付現(xiàn)場?！惫试⒈桓嫠炠I賣合同的履行地為乙方（原告）所在地，且合同第九條 ?亦明確規(guī)定:因本合同產(chǎn)生的爭議，甲乙雙方協(xié)商不成的，向本合同履行地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。綜上，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告江蘇牡丹離心機(jī)制造有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地…等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。2011年12月6日，原、被告簽訂的買賣合同第四條 ?規(guī)定:“甲方（被告）負(fù)責(zé)運(yùn)輸本合同產(chǎn)品至乙方（原告）交付現(xiàn)場?！惫试⒈桓嫠炠I賣合同的履行地為乙方（原告）所在地，且合同第九條 ?亦明確規(guī)定:因本合同產(chǎn)生的爭議，甲乙雙方協(xié)商不成的，向本合同履行地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。綜上，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回被告江蘇牡丹離心機(jī)制造有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

審判長：吳俊

書記員：廖翔