中科恒達(dá)石墨股份有限公司
肖發(fā)紅（湖北明基律師事務(wù)所）
雷春華（湖北明基律師事務(wù)所）
宜昌市森某電工設(shè)備制造有限公司
葛隆恩（湖北前鋒律師事務(wù)所）
蔣能
周某某

原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司（以下簡稱中科恒達(dá)石墨公司）。
法定代表人王鳳軍，該公司董事長。
委托代理人肖發(fā)紅、雷春華，湖北明基律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市森某電工設(shè)備制造有限公司（以下簡稱森某電工設(shè)備制造公司）。
法定代表人周某某，該公司董事長。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣能，該公司員工。
被告周某某。
原告中科恒達(dá)石墨公司與被告森某電工設(shè)備制造公司、周某某承攬合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由審判員王志適用簡易程序于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)入普通程序，依法由審判員王志擔(dān)任審判長，與審判員李怡、人民陪審員李先伸組成合議庭于2014年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中科恒達(dá)石墨公司的委托代理人肖發(fā)紅、雷春華、被告森某電工設(shè)備制造公司的委托代理人葛隆恩、蔣能、被告周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年12月31日簽訂的《石墨制品用生產(chǎn)裝備委托制造合同》從法律性質(zhì)上講，系承攬合同法律關(guān)系。該份合同的簽訂，系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。在合同的履行過程中，由于雙方對(duì)合同標(biāo)的石墨制品用生產(chǎn)裝備（復(fù)合卷材生產(chǎn)線）的設(shè)計(jì)施工標(biāo)準(zhǔn)制定得不夠嚴(yán)密，對(duì)其應(yīng)達(dá)到的實(shí)際使用效果沒有確定一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致雙方在合同履行過程中出現(xiàn)了延遲交貨、變更設(shè)計(jì)以及安裝調(diào)試效果不佳的問題。故，本合同的履行糾紛，原、被告雙方均存在一定的過錯(cuò)，導(dǎo)致目前的這種狀況也不是雙方的本意所致。因此，雙方在本案合同的履行過程中都不存在故意違約的行為。現(xiàn)原告向被告主張返還貨款600000元和支付違約金1325600元的訴訟請(qǐng)求沒有相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持；但從原、被告雙方之后簽訂的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容看，雙方均同意由原告自行主導(dǎo)安裝調(diào)試相關(guān)設(shè)備，由被告承擔(dān)相關(guān)調(diào)試費(fèi)用?，F(xiàn)原告已經(jīng)自行安裝調(diào)試了相關(guān)設(shè)備并支付了相關(guān)費(fèi)用，其訴請(qǐng)被告承擔(dān)墊付的調(diào)試費(fèi)用142468元符合合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。被告周某某作為被告公司的法定代表人，其在原、被告雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議中已經(jīng)明確表示愿意承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告現(xiàn)訴請(qǐng)其承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告森某電工設(shè)備制造公司于本判決生效后立即向原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司支付復(fù)合卷材生產(chǎn)線等設(shè)備的調(diào)試費(fèi)用142468元。被告周某某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司要求被告森某電工設(shè)備制造公司返還貨款600000元和支付違約金1325600元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用23345元，由原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司負(fù)擔(dān)20196元，由被告森某電工設(shè)備制造公司負(fù)擔(dān)3149元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年12月31日簽訂的《石墨制品用生產(chǎn)裝備委托制造合同》從法律性質(zhì)上講，系承攬合同法律關(guān)系。該份合同的簽訂，系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。在合同的履行過程中，由于雙方對(duì)合同標(biāo)的石墨制品用生產(chǎn)裝備（復(fù)合卷材生產(chǎn)線）的設(shè)計(jì)施工標(biāo)準(zhǔn)制定得不夠嚴(yán)密，對(duì)其應(yīng)達(dá)到的實(shí)際使用效果沒有確定一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致雙方在合同履行過程中出現(xiàn)了延遲交貨、變更設(shè)計(jì)以及安裝調(diào)試效果不佳的問題。故，本合同的履行糾紛，原、被告雙方均存在一定的過錯(cuò)，導(dǎo)致目前的這種狀況也不是雙方的本意所致。因此，雙方在本案合同的履行過程中都不存在故意違約的行為?，F(xiàn)原告向被告主張返還貨款600000元和支付違約金1325600元的訴訟請(qǐng)求沒有相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持；但從原、被告雙方之后簽訂的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容看，雙方均同意由原告自行主導(dǎo)安裝調(diào)試相關(guān)設(shè)備，由被告承擔(dān)相關(guān)調(diào)試費(fèi)用。現(xiàn)原告已經(jīng)自行安裝調(diào)試了相關(guān)設(shè)備并支付了相關(guān)費(fèi)用，其訴請(qǐng)被告承擔(dān)墊付的調(diào)試費(fèi)用142468元符合合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。被告周某某作為被告公司的法定代表人，其在原、被告雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議中已經(jīng)明確表示愿意承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告現(xiàn)訴請(qǐng)其承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告森某電工設(shè)備制造公司于本判決生效后立即向原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司支付復(fù)合卷材生產(chǎn)線等設(shè)備的調(diào)試費(fèi)用142468元。被告周某某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司要求被告森某電工設(shè)備制造公司返還貨款600000元和支付違約金1325600元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用23345元，由原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司負(fù)擔(dān)20196元，由被告森某電工設(shè)備制造公司負(fù)擔(dān)3149元。

審判長：王志
審判員：李怡
審判員：李先伸

書記員：姜靜