原告(反訴被告)：中科建設(shè)開發(fā)總公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：顧瑋國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李剛，男。
　　委托訴訟代理人：吳華永，男。
　　被告(反訴原告)：高紅星，男，1966年3月24日出生，漢族，住浙江省臨海市。
　　委托訴訟代理人：陳鋼，上海中筑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司與被告(反訴原告)高紅星企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月6日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人吳華永與被告的委托訴訟代理人陳鋼到庭參加了訴訟。被告高紅星對原告中科建設(shè)開發(fā)總公司提起反訴，本院于2018年4月2日受理，并就本訴與反訴合并進行審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，?018年8月7日公開開庭進行了審理，原告(反訴被告)的委托訴訟代理人吳華永與被告(反訴原告)的委托訴訟代理人陳鋼、陸軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中科建設(shè)開發(fā)總公司提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》；2、判令被告向原告支付管理費人民幣257,352.06元(包括寶山項目的20,124.26元和蕪湖陽光半島項目的237,227.80元)；3、判令被告向原告支付代墊款項1,470,655.95元(金額構(gòu)成為116,378.51元＋345,938.50元＋526,288元＋482,050.94元)；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2007年12月27日，原告與被告簽訂了《分公司承包經(jīng)營合同》，合同約定被告自負盈虧承包經(jīng)營中科建設(shè)開發(fā)總公司中科上海分公司(以下簡稱中科分公司)，按承接工程的工程款總額的0.50%上繳管理費，并不得以中科分公司的名義從事貸款、租賃、擔保、借款、賒賬等經(jīng)營活動，否則應(yīng)獨立承擔由此引起的一切經(jīng)濟、法律責任和后果。2010年10月，被告以中科分公司的名義承接了寶山體育中心的項目，2016年2月，經(jīng)計算總價款為4,024,852元；2009年9月，被告承包經(jīng)營的中科分公司又承接了安徽蕪湖陽光半島賓館的裝飾裝修，工程總價款為47,445,559.60元。此外，被告還違反合同約定，擅自以中科分公司名義向他人借款，法院判決原告償還，造成了原告較大損失。為維護原告的權(quán)益，原告起訴來院。
　　被告高紅星辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。自2008年，被告承包中科分公司后，一度生意紅火，此間原告生意清淡，為渡過難關(guān)，原告相繼將被告承接的蕪湖陽光半島和棕櫚灘、海景城項目從被告手中接走，原告又沒有及時將被告應(yīng)當收取的工程款、利潤、管理費支付給被告，導致被告無法支付相應(yīng)費用和款項，被告找到原告，要求原告支付相關(guān)工程的工程款、利潤、管理費(原告向下面的分包商收取的)。原告稱暫時無法支付，希望被告通過借款的方式解決燃眉之急，待原告經(jīng)營情況好轉(zhuǎn)后支付給被告。原告向被告出具了借款委托書，由被告對外借款支付項目成本。對于管理費的訴訟請求，被告事實上沒有繳納管理費，但是是因為原告干涉了被告的自主經(jīng)營權(quán)。合同中有相關(guān)約定。導致被告無法繳納管理費的原因，是原告擅自將被告承接的三個項目中途接走。對于結(jié)算金額和管理費金額無異議。原告主張的管理費有一個是三個項目之中的。項目收入是打統(tǒng)賬的，不是一個項目對應(yīng)一個項目支付。原告卷走所有收入，被告收不抵支。事實上這兩個項目沒有繳納管理費，也沒有約定繳納時間。被告認可原告所述的蕪湖陽光半島項目和寶山體育中心項目的結(jié)算時間，但對于項目結(jié)算后起三個月支付管理費不予認可。寶山體育中心的項目合同款項由被告收取。蕪湖陽光半島項目由中科分公司施工完成，但被告沒有收取應(yīng)收款，中途被原告接走了，項目已經(jīng)結(jié)算，但2013年4月，原告將收款權(quán)限收走，不清楚原告是否收到錢。2013年7月4日以后被告也沒有收到款項。截至2013年5月13日，中科分公司收到付款35,347,240元，尚欠金額被告未收到。對于墊付款的訴訟請求，金額無異議，但存在中科分公司和案外人借貸糾紛、中科分公司和案外人的工程款糾紛。公司經(jīng)營項目需要支付工程款等，由于中科分公司賬上沒錢，故沒有支付給案外人，由原告代付。三個項目被原告拿走后，中科分公司沒有錢，被告找到原告要求解決，原告說經(jīng)營困難，要被告去借錢，并授權(quán)被告借錢，故被告借錢應(yīng)付中科分公司的各項開支。這些墊資款是真實的，但是因為原告拿走項目導致中科分公司無錢對外支付才發(fā)生的。若存在墊付款，如果解除事由成立，同意一并結(jié)算和主張。被告高紅星據(jù)此提出反訴訴訟請求：1、判令原告賠償被告承包經(jīng)營損失69,681,688元；2、訴訟費用由原告承擔。
　　原告中科建設(shè)開發(fā)總公司針對反訴辯稱，原告對于反訴請求不予認可，被告所主張的損失均與原告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2007年12月27日，原告與被告簽訂《分公司承包經(jīng)營合同》，約定，原告將中科建設(shè)開發(fā)總公司中科分公司經(jīng)營權(quán)在本合同期限內(nèi)承包給被告以供經(jīng)營。承包經(jīng)營期間，中科分公司獨立核算、依法納稅、自主經(jīng)營、自負盈虧。承包經(jīng)營期間，被告指派的代理人作為中科分公司的負責人，行使中科分公司經(jīng)理的職權(quán)。承包期從2008年1月1日起至2010年12月30日止。屆滿，由雙方另行商定是否續(xù)展。承包經(jīng)營期間，原告對中科分公司的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、行政隸屬關(guān)系、財務(wù)管理關(guān)系、技術(shù)監(jiān)督指導關(guān)系不變。中科分公司不得獨立對外簽署合同、協(xié)議書、意向書、承諾書等帶有法律責任性質(zhì)的文件。有關(guān)工程承包、采購、租賃、委托等具有法律責任的事項，原告可授權(quán)中科分公司洽商、談判并起草法律文件，報原告審查后由原告對外簽署。管理費的繳納辦法為：(1)工程任務(wù)來源由中科分公司自行聯(lián)系、落實的、原告配合中科分公司投標、簽訂合同，進行施工期管理，施工資料收集、歸檔以及結(jié)算等工作，中科分公司按《總公司承包經(jīng)營管理辦法》第十條上繳工程款總額的0.50%。(2)工程任務(wù)來源由原告聯(lián)系落實，中科分公司投標中標的，除前期費用由中科分公司負擔外，上繳工程款總額的0.50%。(3)工程任務(wù)來源由原告聯(lián)系落實并中標的，原則上在中科分公司內(nèi)部組織招標，中科分公司以內(nèi)部中標價承包，無權(quán)對業(yè)主進行預結(jié)算。(4)中科分公司沒有能力繳納管理費時，由被告代為繳納。被告負責中科分公司的經(jīng)營管理，負責聯(lián)系中科分公司的施工任務(wù)，負責組織中科分公司的投標、負責中科分公司組織管理中科分公司的施工、結(jié)算、收取工程款等項工作；負責公司人事勞動工資管理、資金分配、資產(chǎn)配置等工作，并及時向原告匯報備案。被告不得擅自與業(yè)主進行結(jié)算或者通過第三方與業(yè)主進行結(jié)算，否則每發(fā)現(xiàn)一次應(yīng)向原告支付1萬元違約金。(工程結(jié)算時由分公司還是總公司進行？)(法院注：原文如此)被告享有法律訴訟權(quán)，中科分公司因自身原因發(fā)生法律訴訟，由原告授權(quán)，中科分公司自行處理，自行享受權(quán)益、承擔責任。在合同執(zhí)行期間，原告不得隨意干涉被告工作，不得隨意單方終止合同，不得改變原利稅指標，否則應(yīng)賠償被告由此造成的經(jīng)營損失。中科分公司未按期上繳承(原文如此)管理費或提交保證金，逾期3個月以上，原告有權(quán)解除本合同。
　　《分公司承包經(jīng)營合同》簽訂后，中科分公司承接了一系列工程。
　　2008年9月，蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中科分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，項目名稱為安徽蕪湖陽光半島賓館公共部位裝飾工程，發(fā)包人為蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，中科分公司為承包人，承包范圍為施工圖公共部位裝飾一層B區(qū)、C區(qū)；二層B區(qū)大堂、門廳、廚房；C區(qū)；三層：B9-27軸區(qū)間裝飾工程。開工日期為2008年9月15日，竣工日期為2009年1月15日。合同價款1,500萬元。
　　2010年4月10日，蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中科分公司又簽訂《補充合同》，約定：蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年6月19日和2009年8月12日分別下發(fā)了兩份工程聯(lián)系單同意將陽光半島大酒店的一二層客房及B區(qū)三～五層客房區(qū)域裝飾工程發(fā)包給中科分公司，工程結(jié)算及工程款支付方式按照一二公共部位裝飾合同條款實行(原合同號為GF-1999-0201)及有關(guān)補充施工合同。一二層客房及B區(qū)三～五層客房裝飾工程合同造價暫估為2,000萬元。
　　2013年3月17日，蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中科分公司出具分別出具三張《建設(shè)工程審核定案表》，一、二層公共部位裝飾工程和一、二層公共部位裝飾工程的審定決算金額共計24,966,039元。該部分的分包人為孫德巨。B區(qū)三至五層客房工程的審定決算金額共計13,781,499.76元。該部分的分包人為汪建德。一、二層客房標準間裝飾工程等七項的審定決算金額共計8,698,020.84元。該部分的分包人為被告。以上三張《建設(shè)工程審核定案表》的總金額即47,445,559.60元。
　　2013年7月4日，原告向案外人蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出《關(guān)于工程款、違約金今后支付至中科建設(shè)開發(fā)總公司北京分公司的函》，原告稱中科分公司承攬的“安徽蕪湖陽光半島賓館公共部位裝飾工程項目”工程結(jié)算款至2013年3月18日，蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司審定的結(jié)算價格為47,445,560元，尚欠工程款13,598,230元。另據(jù)2013年5月9日，原告委托上海中筑律師事務(wù)所致蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《律師函》主張的自2011年10月25日開始，蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當按照合同約定中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付拖欠工程款的違約金，該違約金至2013年5月9日止合計為667萬元?，F(xiàn)原告總經(jīng)理辦公會研究決定：請貴公司今后支付上述拖欠的工程款13,598,230元及相應(yīng)的違約金667萬元，總計20,268,320元，不得再以任何實物抵款，全部以銀行存款支付至中科建設(shè)開發(fā)總公司北京分公司，不得再以任何方式支付到中科分公司、安徽蕪湖陽光半島賓館公共部位裝飾工程項目部及其他賬戶。
　　在2016年11月2日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理的案外人柴某某起訴本案原告與中科分公司合同糾紛一案中，案外人柴某某訴請判令本案原告與中科分公司支付業(yè)務(wù)費234,455.60元以及逾期付款利息。柴某某一案所涉及的工程為蕪湖陽光半島項目的工程。上海市浦東新區(qū)人民法院查明：2015年8月31日，安徽省蕪湖市中級人民法院作出(2015)蕪中民四初字第00056號民事判決，該案認定：2013年5月13日，中科分公司與蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同對賬確認，截止2013年元月蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付工程款35,347,240元，尚欠12,098,319.60元。該案判決：蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于該案判決生效之日起十日內(nèi)支付本案原告工程欠款12,098,319.60元并支付相應(yīng)違約金。還查明，2016年3月16日，本案原告填寫《蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算案債權(quán)申報登記表》，申報債權(quán)，債權(quán)即(2015)蕪中民四初字第00056號判決的金額。2017年1月13日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初78561號民事判決，判決本案原告、中科分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向案外人柴某某支付業(yè)務(wù)費113,472.40元，駁回案外人柴某某的其余訴訟請求。之后，案外人柴某某不服該判決，提出上訴，但未預交上訴案件收費，并表示申請撤回上訴。上海市第一中級人民法院于2017年5月8日作出(2017)滬01民終5519號民事裁定，裁定該案按上訴人柴某某撤回上訴處理。2017年4月12日，上海市浦東新區(qū)人民法院向本案原告和中科分公司發(fā)出(2017)滬0115執(zhí)7300號《執(zhí)行通知書》，要求原告和中科分公司支付業(yè)務(wù)費113,472.40元，負擔案件受理費1,284.75元及延遲履行期間的加倍債務(wù)利息，負擔申請執(zhí)行費1,621.36元。2017年5月22日，本案原告向上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶通過招商銀行網(wǎng)銀支付116,378.51元。
　　案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛在上海市寶山區(qū)人民法院起訴本案原告與中科分公司，訴請要求支付寶山體育中心及圖書館改造項目綜合籃球館主入口及室內(nèi)零星鋼結(jié)構(gòu)分包工程項目項下的工程款477,817.44元及按照同期銀行貸款利率自2016年4月1日算至實際還款之日的利息，本案原告對被告的款項承擔補充還款責任。該案中的寶山體育中心及圖書館改造項目綜合籃球館主入口及室內(nèi)零星鋼結(jié)構(gòu)分包工程項目即本案原告所主張的寶山項目。上海市寶山區(qū)人民法院查明，2016年2月15日，中科分公司與案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司簽訂《結(jié)算書》，系爭工程結(jié)算價為4,024,852元，扣除總承包方代扣代繳稅金144,492.98元，中科分公司已收到總承包方全部款項3,880,359.02元，扣除案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司應(yīng)支付管理費1.50%，計60,372.78元稅金，中科分公司已支付工程款3,372,168.80元，中科分公司尚欠工程款447,817.44元，中科分公司補償案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司利息3萬元，兩項合計477,817.44元，中科分公司承諾在2016年3月底前付清。2017年4月7日，上海市寶山區(qū)人民法院作出(2017)滬0113民初3694號民事判決，判決中科分公司向案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司支付工程款477,817.44元及利息(按同期銀行貸款利率自2016年4月1日算至判決生效之日)，本案原告對中科分公司的上述款項承擔補充還款責任。2017年7月12日，上海市寶山區(qū)人民法院受理案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司的強制執(zhí)行申請。2017年7月17日，上海市寶山區(qū)人民法院向本案原告發(fā)出(2017)滬0113執(zhí)3968號《執(zhí)行通知書》，要求本案原告付款。執(zhí)行費為7,673元。2017年8月7日，案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司與本案原告在上海市寶山區(qū)人民法院執(zhí)行過程中，達成《和解協(xié)議》，由本案原告一次性支付案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司482,050.94元，于2017年8月8日前支付，案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司放棄其余執(zhí)行標的，雙方當事人無其他爭議。2017年8月8日，本案原告向案外人上海寶偉金屬結(jié)構(gòu)件有限公司通過招商銀行網(wǎng)銀支付482,050.94元。
　　2017年3月13日，上海市青浦區(qū)人民法院受理案外人張某起訴中科分公司和本案原告民間借貸糾紛一案，案外人張某訴請要求判令本案原告與中科分公司歸還案外人張某借款20萬元及逾期付款利息。上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014年9月19日，中科分公司因資金困難向案外人張某借款20萬元，案外人張某向中科分公司賬戶匯款20萬元。2017年5月31日，上海市青浦區(qū)人民法院作出(2017)滬0118民初3758號民事判決，判決本案原告歸還案外人張某借款20萬元及以20萬元為本金，自2014年9月19日起至實際清償之日止，按月息2%計算的借款利息，案件受理費2,993.60元由本案原告負擔。2017年8月2日，上海市青浦區(qū)人民法院向本案原告發(fā)送(2017)滬0118執(zhí)6786號《執(zhí)行通知》，要求本案原告在2017年8月17日前向案外人張某支付20萬元，交納案件受理費2,993.60元，申請執(zhí)行費2,944.90元，另支付計算至2017年8月19日按月利率2%計算的利息。2017年8月2日，上海市青浦區(qū)人民法院向本案原告發(fā)送(2017)滬0118執(zhí)6786號《申報財產(chǎn)令》，責令本案原告如實申報財產(chǎn)情況。2017年9月1日，本案原告通過網(wǎng)銀向上海市青浦區(qū)人民法院支付345,938.50元。
　　2015年4月2日，上海市閔行區(qū)人民法院受理案外人上海保冉法律咨詢有限公司起訴本案原告與中科分公司、第三人上海申寓貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，案外人上海保冉法律咨詢有限公司訴請判令本案原告與中科分公司向案外人上海保冉法律咨詢有限公司歸還借款50萬元。2016年3月7日，上海市閔行區(qū)人民法院作出(2015)閔民二(商)初字第779號民事判決，判決本案原告向案外人上海保冉法律咨詢有限公司借款50萬元。案件受理費8,800元，由本案原告負擔。本案原告不服該判決，上訴至上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院于2016年10月8日作出(2016)滬01民終7388號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2016年12月8日，上海市閔行區(qū)人民法院向本案原告發(fā)出(2016)滬0112執(zhí)10877號《執(zhí)行通知書》，要求本案原告支付508,800元及相關(guān)利息。執(zhí)行費7,488元。2017年2月15日，中國建設(shè)銀行股份有限公司永康支行向上海市閔行區(qū)人民法院出具協(xié)助扣劃存款通知書(回執(zhí))，告知本案原告在該行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0賬戶的存款526,288元，已扣劃至上海市閔行區(qū)人民法院單位銀行賬戶。
　　審理中，被告向本院提交了一份時間為2010年8月30日，落款為原告的《授權(quán)委托書》上載明：委托人為原告，受托人為被告，委托人委托上列受托人代為辦理借款事宜，受委托人在辦理借款過程中簽署的各種文書委托人予以承認。受委托人的代理權(quán)限：1、代為辦理借款事宜；2、代為簽署借款合同及相關(guān)文書；3、代為接收借款。委托人處加蓋的公章印文為：“中科建設(shè)開發(fā)總公司”。原告在審理中不認可《授權(quán)委托書》上公章的真實性，雙方均未提出對《授權(quán)委托書》上公章真實性的鑒定申請。
　　上海國億會計師事務(wù)所有限公司出具國億會發(fā)(2014)第XXXXXXX號《關(guān)于中科建設(shè)開發(fā)總公司上海分公司自2008年1月1日至2014年8月31日財務(wù)狀況的專項審計報告》，企業(yè)基本情況中載明：2008年1月7日，中科建設(shè)開發(fā)總公司發(fā)文【中科建總字[2008]01號文】“關(guān)于高紅星同志任免的通知”，免去岳豫鵬通知中科建設(shè)開發(fā)總公司上海分公司經(jīng)理職務(wù)，任命高紅星為中科建設(shè)開發(fā)總公司上海分公司經(jīng)理。賬面記錄用于“蕪湖一中”項目的借款，中科分公司賬面列支借款利息合計1,111,347.60元，其中憑證后附有發(fā)票的金額為693,743.34元，沒有發(fā)票的金額為417,604.26元。張文提供借款(銀行實際付款人為許興清)的借款，借條借款人為被告，賬面列支借款利息142,000元。蕪湖市一中二期工程項目合同價款為64,996,573.73元，按合同規(guī)定中科分公司應(yīng)按工程總價6.42%向陳雪風、孫平收取管理費(含稅費)，管理費應(yīng)為1,949,900元。本工程項目管理費的實際尚應(yīng)收管理費為1,949,900元，應(yīng)予以補計。上海棕櫚灘海景城B塊工程項目，土建工程總金額3億元。三方同意共同開發(fā)該地塊，前期啟動資金為6,000萬元。該項目中科分公司應(yīng)收管理費為960萬元?！鶕?jù)中科分公司與開發(fā)商蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司的對賬確認，中科分公司實際收到工程款35,347,240元。
　　庭審中，被告確認中科分公司收到原告支付的蕪湖陽光半島項目的工程款35,347,240元。
　　2009年9月19日，蕪湖市重點工程管理局與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為蕪湖一中新校區(qū)二期工程。合同價款為64,996,573.33元。項目經(jīng)理為項學明。2009年10月30日，項學明出具《收條》，確認收到一中二期6萬元，事由為：“項目管理費”。2009年12月31日，《徽商銀行業(yè)務(wù)委托書》顯示：中科建設(shè)開發(fā)總公司蕪湖一中項目部向項學明支付15萬元。該業(yè)務(wù)委托書右上角注明：“公司管理費”。2010年6月4日，項學明出具《領(lǐng)條》，確認收到一中項目部10萬元，事由為：“支付北京華體公司管理費”。2010年6月4日，項學明出具《領(lǐng)條》，確認收到一中項目部5萬元，事由為項學明等人預支工資款。2010年7月15日，項學明出具《收條》，確認收到一中項目部10萬元，事由為：“代交稅金”。
　　2009年10月29日，原告與案外人簽訂陳習風、孫平簽訂《公司內(nèi)部項目承包合同》，約定了管理費按工程總價6.42%提取。
　　2011年7月，案外人上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂《上海棕櫚灘海景城D2地塊工程施工合同》、《上海棕櫚灘海景城B地塊工程施工合同》。2012年5月31日，棕櫚灘海景城——B地塊公寓式酒店(01#-04#房)取得建筑工程施工許可證，施工單位為原告。2012年3月28日，原告的法定代表人董生友出具《法人授權(quán)書》，授權(quán)中科分公司全權(quán)負責“棕櫚灘海景城B地塊、D2地塊酒店式公寓工程”項目有關(guān)手續(xù)的辦理以及該合同的履行。授權(quán)書期限自2012年3月28日起至該合同全部履行完畢、工程全部竣工結(jié)算完畢。在此授權(quán)范圍和期限內(nèi)，被授權(quán)人所施行的行為具有法律效力，授權(quán)人予以認可。被授權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)。
　　案外人上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海坤昂鋼鐵有限公司與中科分公司簽訂《協(xié)議書》，約定由上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的海景城B地塊、D2地塊項目土建工程由中科分公司承建，中科分公司為海景城B地塊、D2地塊土建總承建單位。土建項目工程總金額預計為3億元，即每平方米土建造價1,500元，(B地塊土建造價預計為9,750萬元)，D2地塊土建造價預計為20,250萬元)。上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意上海坤昂鋼鐵有限公司參建上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的棕櫚灘海景城B地塊項目。參建價格為每平方米2萬元，參建面積為1萬平方米。上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到上海坤昂鋼鐵有限公司參建款后即作為工程款預付給中科分公司，上海坤昂鋼鐵有限公司參建款在2011年8月10日前全額支付給上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。三方同意本項目前期啟動資金為6,000萬元，周期為兩年。資金成本為銀行同期貸款利率，年利率不超過10%，該資金成本(銀行貸款利息)由三方分攤，即各承擔33.30%，各方承擔費用不超過400萬元。
　　2011年7月25日，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上海坤昂鋼鐵有限公司簽訂《參建協(xié)議》，約定上海坤昂鋼鐵有限公司參建上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于上海市奉賢區(qū)棕櫚灘海景城B地塊海景公寓面積為1萬平方米，參建價格為每平方米2萬元，總參建款為2億元。上海坤昂鋼鐵有限公司參建款于2011年7月20日前全額支付給上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收據(jù)。上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意在上述樓盤開始銷售時優(yōu)先推出上海坤昂鋼鐵有限公司參建的樓層，超出參建價部分上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司扣除稅費加上原有前期付款資金成本33.30%剩余金額返回給上海坤昂鋼鐵有限公司，由上海坤昂公司享有超出部分利潤。上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在銷售B地塊時銷售單價不低于每平方米25,000元。2012年3月4日，中科分公司與上海坤昂鋼鐵有限公司簽訂《補充協(xié)議》，雙方確認共同參建位于上海市奉賢區(qū)棕櫚灘海景城B地塊海景公寓面積為1萬平方米，參建價格為每平方米2萬元。該出資款是中科分公司出資，總參建款為2億元。上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所銷售的共同參建地塊房屋款由上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)至上海坤昂鋼鐵有限公司后，上海坤昂鋼鐵有限公司須當即將該款轉(zhuǎn)至中科分公司。如果上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不將上述2億參建款還至上海坤昂鋼鐵有限公司，則中科分公司不能認為是上海坤昂鋼鐵有限公司欠中科分公司2億元參建款。因上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意將以每平方米25,000元的價格回購雙方參建的房屋。所得利潤每平方米5,000元作為用于2億元參建款所產(chǎn)生的費用(包括銀行利息、稅費等一切費用)。
　　2011年10月9日，中科分公司與案外人上海盛暢建筑勞務(wù)有限公司簽訂《公司項目內(nèi)部承包合同》，將上海棕櫚灘海景城D2地塊公寓項目承包給案外人上海盛暢建筑勞務(wù)有限公司施工。總承包合同金額為1.20億元，保證金為總包合同工程款的5%，保證金計500萬元，到結(jié)構(gòu)封頂退還一半，至中科分公司與發(fā)包方工程驗收合格后且無質(zhì)量、安全問題，及民工工資、材料欠款等糾紛則再退清保證金。案外人上海盛暢建筑勞務(wù)有限公司上交中科分公司管理費為總工程價款的8%，從每期到賬工程款中扣除。中科分公司代扣、代交稅務(wù)部門營業(yè)稅金3.48%，在每期業(yè)主單位工程款到帳后，中科分公司按此稅率代扣代交。中科分公司駐工地代表為王小軍，職務(wù)為公司項目經(jīng)理。
　　2011年10月9日，中科分公司與案外人蒯某某簽訂《公司項目內(nèi)部承包合同》，將上海棕櫚灘海景城B地塊公寓項目承包給案外人蒯某某施工。總承包合同金額為1.20億元，保證金為總包合同工程款的5%，保證金計500萬元，到結(jié)構(gòu)封頂退還一半，至中科分公司與發(fā)包方工程驗收合格后且無質(zhì)量、安全問題，及民工工資、材料欠款等糾紛則再退清保證金。案外人蒯某某上交中科分公司管理費為總工程價款的8%，從每期到賬工程款中扣除。中科分公司代扣、代交稅務(wù)部門營業(yè)稅金3.48%，在每期業(yè)主單位工程款到帳后，中科分公司按此稅率代扣代交。中科分公司駐工地代表為王小軍，職務(wù)為公司項目經(jīng)理。
　　2012年4月19日，中科分公司與案外人淮安市莊園建筑勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)分包施工合同》，將上海棕櫚灘海景城D2地塊1/2項目分包給淮安市莊園建筑勞務(wù)有限公司。保證金共計300萬元，簽訂合同淮安市莊園建筑勞務(wù)有限公司支付100萬元，合同正式生效。人員進場淮安市莊園建筑勞務(wù)有限公司支付200萬元。在基礎(chǔ)施工至±0.000時退100萬元，在結(jié)構(gòu)完成驗收合格退100萬元，在工程竣工驗收通過后退100萬元。保證金不計利息。
　　2011年9月14日，中科分公司收取許義和奉賢工地保證金30萬元。
　　2011年8月23日，中科分公司收取韋建中上海棕櫚灘保證金60萬元。2011年9月14日，中科分公司收取韋建中奉賢工地保證金40萬元。2011年9月16日，中科分公司收取韋建中上海棕櫚灘海景城保證金50萬元。2011年9月30日，中科分公司收取韋建中上海棕櫚灘保證金30萬元。2011年9月16日，中科分公司收取許建新上海棕櫚灘保證金20萬元。2011年9月29日，中科分公司收取許建新上海棕櫚灘保證金10萬元。2011年10月9日，中科分公司收取上海盛暢建筑勞務(wù)有限公司保證金100萬元。2012年4月20日，中科分公司收取淮安市莊園建筑勞務(wù)有限公司保證金50萬元。2012年4月23日，中科分公司收取淮安市莊園建筑勞務(wù)有限公司保證金50萬元。
　　2011年8月24日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司支付2,000萬元，用途記載為：貨款。2011年8月26日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出1,800萬元，附言：往來。2011年8月31日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司支付200萬元，摘要為：往來。2011年12月20日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出350萬元，附言：往來。2011年11月28日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出150萬元，附言：往來。2011年12月29日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出300萬元，附言：往來。2011年12月30日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出500萬元，附言：往來。2012年1月4日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出200萬元，附言：往來。2012年1月4日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出300萬元，附言：往來。2012年1月6日，中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司匯兌支出200萬元，附言：往來。
　　2011年12月19日，被告向中科分公司付款500萬元。
　　案外人汪建德訴本案原告、中科分公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，上海市第二中級人民法院于2015年9月21日作出(2015)滬二中民二(民)終字第1185號民事判決，確認原審中查明的事實，在該案二審中，以及本案原告與中科分公司按照補充協(xié)議多計算了管理費338,552元。改判本案原告與中科分公司支付汪建德工程款3,564,884.59元以及以3,564,884.59元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的自2011年10月25日至判決生效之日止的利息。一審案件受理費43,643元，由汪建德負擔10,913元，由本案原告、中科分公司共同負擔32,730元，二審案件受理費39,229.09元，由本案原告、中科分公司共同負擔。
　　由于案外人孫德巨不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青民三(民)初字第2755號民事判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年12月11日作出(2015)滬二中民二(民)終字第3145號民事判決，認定《公司項目內(nèi)部承包合同》約定蕪湖縣陽光半島大酒店工程中，孫德巨上繳管理費9%(含業(yè)務(wù)費)。2013年4月27日，孫德巨與中科分公司簽訂補充協(xié)議，約定“合肥陽光半島抵扣給承包人的房屋作為工程款款項中科建設(shè)收取3%管理費(業(yè)務(wù)費)。孫德巨與本案原告、上海分公司對工程結(jié)算價款確認一致為24,966,039元，并應(yīng)在總稅款868,818.15元中扣除。并維持了原審法院的判決：孫德巨與中科分公司簽訂的《公司項目內(nèi)部承包合同》無效；中科分公司、本案原告支付孫德巨工程款6,701,115.15元;中科分公司、本案原告支付孫德巨拖欠工程款的利息(以6,701,115.15元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2011年10月25日計算至判決生效日止)；中科分公司、本案原告支付孫德巨利息88,175.50元。2016年2月1日，原告與孫德巨簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定本案原告在2016年2月2日前支付200萬元，剩余4,653,417.35元于2016年2月29日前支付至上海市青浦區(qū)人民法院。
　　2015年3月，原告的《通訊錄》顯示王小軍為公司副總經(jīng)理，項學明為公司總經(jīng)理助理。
　　2008年1月10日，案外人岳某某與被告簽訂《協(xié)議書》，約定2008年1月1日前中科分公司應(yīng)上繳給原告的管理費由岳某某負責，在中科分公司轉(zhuǎn)讓變更前所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由岳某某負責。公司轉(zhuǎn)讓變更后由岳某某實施的項目債權(quán)仍由岳某某負責。除協(xié)議第二條第2款列明的由岳某某實施的項目外，中科分公司轉(zhuǎn)讓變更后發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由被告負責。該《協(xié)議書》的見證人為王小軍?！秴f(xié)議書》后附《清單》一份，列明交接的財產(chǎn)為企業(yè)畫冊、企業(yè)專用檔案袋等。
　　2012年8月15日，王小軍作為經(jīng)手人出具《領(lǐng)條》，載明：“茲今領(lǐng)到孫如寶處中科建設(shè)開發(fā)總公司上海分公司棕櫚灘海景城項目部公章兩枚。分別為：中科建設(shè)開發(fā)總公司棕櫚灘海景城項目部、中科建設(shè)開發(fā)建設(shè)總公司棕櫚灘海景城項目部資料專用章?！?br/>　　2012年9月5日，原告發(fā)出中科建總字[2012]14號《關(guān)于分公司印鑒備案的通知》，通知中稱：為加強企業(yè)管理，降低經(jīng)營風險，保證總公司正常的經(jīng)營秩序，使總公司的管理進一步法制化、程序化，按上級要求，總公司決定對下屬分公司的公章及銀行預留印鑒在總公司進行統(tǒng)一備案登記?？偣緦⒂?012年9月5日至2012年9月15日派人到各分公司收取各分公司的公章及銀行預留印鑒到總公司進行備案，備案完成后再將相關(guān)印鑒送回各分公司?？偣敬隧椆ぷ饔蓷羁氯A、王小軍負責，望各分公司遵照執(zhí)行。
　　另查明，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為非自然人投資或控股的法人獨資企業(yè)，為有限責任公司，唯一的股東為中科金控資本管理有限公司。中科金控資本管理有限公司也是非自然人投資或控股的法人獨資企業(yè)，為有限責任公司，唯一的股東為原告。
　　以上事實由原告提交的《分公司承包經(jīng)營合同》、(2017)滬0113民初3694號民事判決書、(2017)滬0013執(zhí)3968號執(zhí)行通知書、(2017)滬0113執(zhí)3968號和解協(xié)議、付款回單、(2016)滬0115民初78561號民事判決書、(2017)滬01民終5519號民事裁定書、(2017)滬0115執(zhí)7300號執(zhí)行通知書、付款回單、(2017)滬0118民初3758號民事判決書、(2017)滬0118執(zhí)6786號執(zhí)行通知、傳票、申報財產(chǎn)令、付款回單、(2015)閔民二(商)初字第779號民事判決書、(2016)滬01民終7388號民事判決書、(2016)滬0112執(zhí)10877號執(zhí)行通知書、協(xié)助扣劃存款通知書(回執(zhí))、(2016)滬0118執(zhí)199號執(zhí)行通知、執(zhí)行和解協(xié)議、(2014)青民三(民)初字第2541號民事判決書、(2015)青執(zhí)字第7208號執(zhí)行通知、短信截圖、付款回單、(2015)蕪中民四初字第00056號民事判決書、第一次債權(quán)人會議的通知，被告提交的《分公司承包經(jīng)營合同》、《上海棕櫚灘海景城D2地塊工程施工合同》、《上海棕櫚灘海景城B地塊工程施工合同》、建設(shè)工程施工許可證、法人授權(quán)書、上海建設(shè)工程施工中標(交易成交)通知書、《協(xié)議書》、《參建協(xié)議》、《公司項目內(nèi)部承包合同》、《勞務(wù)分包施工合同》、記賬憑證及收款回單、客戶收(付)款入賬通知3張、收據(jù)、聯(lián)行來賬憑證4張、中國農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單、網(wǎng)內(nèi)來賬入賬通知書2張、中科分公司向上海坤昂鋼鐵有限公司付款憑證10張、個人業(yè)務(wù)憑證、業(yè)務(wù)委托書回執(zhí)、上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信用信息公示報告、編號為GF-1999-0201《建設(shè)工程施工合同》、《補充合同》、建設(shè)工程審核定案表3張、《建設(shè)工程施工合同》、《中科上海分公司審計報告》、(2015)滬二中民二(民)終字第1185號民事判決書、(2015)滬二中民二(民)終字第3145號民事判決書、《公司項目內(nèi)部承包合同》、《通訊錄》、2008年1月10日《協(xié)議書》、《清單》、《關(guān)于分公司印鑒備案的通知》、《收條》以及原告、被告的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負責人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認為，被告亦認可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認可未繳納管理費，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》。
　　對于原告主張的管理費，第一項管理費為上海寶山項目項下的管理費，對于結(jié)算的金額在(2017)滬0113民初3694號民事判決中已經(jīng)有明確認定，為4,024,852元，第二項管理費為安徽蕪湖陽光半島項目項下的管理費?！斗止境邪?jīng)營合同》中還約定了管理費的繳納辦法按照《總公司承包經(jīng)營管理辦法》第十條上繳工程款總額的0.50%，對此，原告與被告均不能提供合同中所提到的《總公司承包經(jīng)營管理辦法》，故本院按照工程結(jié)算的總價款來計算管理費。對于結(jié)算金額在生效判決中已經(jīng)認定為47,445,559.60元，結(jié)合《分公司承包經(jīng)營合同》約定的費率0.50%，計算得出兩項目項下的管理費為257,352.06元，被告對此金額亦無異議，故被告應(yīng)當支付給原告的管理費為257,352.06元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持。
　　對于原告主張的代墊款項，金額為116,378.51元＋345,938.50元＋526,288元＋482,050.94元，原告主張的116,378.51元為(2016)滬0115民初78561號生效民事判決確定的義務(wù)，原告已經(jīng)實際履行；原告主張的345,938.50元為(2017)滬0118民初3758號民事判決確定的義務(wù)，原告已經(jīng)實際履行；原告主張的526,288元為(2015)閔民二(商)初字第779號生效民事判決和(2016)滬01民終7388號生效民事判決確定的義務(wù)，原告主張的482,050.94元為(2017)滬0113民初3694號生效民事判決在執(zhí)行和解中確定的義務(wù)，原告已經(jīng)實際履行。以上款項均為被告經(jīng)營的中科分公司在經(jīng)營過程中應(yīng)支出的款項和借款，原告為被告墊款的金額均已實際支付，原告為中科分公司對外承擔責任后，根據(jù)《分公司承包經(jīng)營合同》的約定，可以要求被告承擔，現(xiàn)在要求被告支付代墊款項1,470,655.95元，本院予以支持。
　　對于反訴中被告要求原告賠償被告承包經(jīng)營損失69,681,688元，構(gòu)成為上海棕櫚灘海景城項目利潤和管理費、蕪湖陽光半島項目應(yīng)支付給被告的工程款和蕪湖一中項目中的管理費及利息。被告認為原告干涉了被告的自主經(jīng)營，截走了項目，導致被告無法經(jīng)營，故以上項目的利潤及管理費等應(yīng)當由原告支付給被告。對此，本院認為，蕪湖陽光半島項目中，結(jié)算的工程款中，2013年1月蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付工程款35,347,240元，尚欠12,098,319.60元，該35,347,240元中科分公司確認原告已經(jīng)向其支付。雖然，原告曾向蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出《關(guān)于工程款、違約金今后支付至中科建設(shè)開發(fā)總公司北京分公司的函》，但之后蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進入破產(chǎn)程序，原告申報的債權(quán)數(shù)額仍是12,098,319.60元，說明原告當時也未從蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處獲得清償。中科分公司未能獲得該項目的工程款是由于項目的發(fā)包人蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原因?qū)е?，并非原告的原因，原告未能從發(fā)包人處取得的工程款，被告也不能要求由原告向被告支付。故本院對于蕪湖陽光半島中被告主張的1,832,320元，本院不予支持。對于蕪湖一中項目的利潤和管理費，被告認為項學明是原告的工作人員，在項目中截走了蕪湖一中的項目，導致被告無法正常經(jīng)營，但是根據(jù)被告提交的證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》，項學明以項目經(jīng)理的身份參與工程項目，是中科分公司的項目經(jīng)理，至于被告提交的2015年3月的《通訊錄》中項學明為原告公司的工作人員，對此，原告的解釋是由于被告承包經(jīng)營中科分公司后，原告總公司的人員也有部分到中科分公司去工作，這與中科分公司對外簽訂的工程施工合同中的人員身份也是吻合的，項學明既然是分公司的項目經(jīng)理，那么其進行管理工作就是職務(wù)行為，不能說明原告截取了被告所經(jīng)營管理的中科分公司的項目，中科分公司在該項目中可以收取的管理費本身應(yīng)當向合同的相對方主張，而不是向原告主張支付管理費。對于被告為蕪湖一中項目對外墊付的利息1,299,468元，被告稱系由于中科分公司需要對外支付款項，而由被告借款支付，產(chǎn)生的利息要由原告承擔，被告提交的《授權(quán)委托書》時間為2010年，原告也不認可該《授權(quán)委托書》的真實性，即使該《授權(quán)委托書》是真實的，其上記載的被告的權(quán)限也僅僅是代辦借款事宜、代簽合同和代為接收借款。依照其意思，借款人應(yīng)當是原告，而被告僅為委托代理人，產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當歸于原告。但本案中，被告提交的《中科上海分公司審計報告》中所羅列的借款項目均為中科分公司，故中科分公司的借款與《授權(quán)委托書》借款關(guān)系難以認定為同一個借款關(guān)系。被告所稱借款是因為原告不支付款項而要求被告去借款支付工程款項，但被告提交的證據(jù)不足以支撐被告的辯稱，本院不予采信，故被告要求原告支付蕪湖一中項目項下的管理費和利潤的訴訟請求，本院均不予支持。對于上海棕櫚灘海景城項目的利潤和管理費，被告認為在2012年8月，王小軍領(lǐng)走了中科分公司的中科建設(shè)開發(fā)總公司棕櫚灘海景城項目部印章和中科建設(shè)開發(fā)建設(shè)總公司棕櫚灘海景城項目部資料專用章，而根據(jù)2012年9月5日，原告《關(guān)于分公司印鑒備案的通知》中王小軍系代表原告進行收取印章的工作，認定原告干擾了被告的自主經(jīng)營，所以要求原告支付該工程項下的利潤4,600萬元。原告認為原告系出于公司管理的需要收取印章，王小軍也實際是中科分公司的項目經(jīng)理。在中科分公司與案外人蒯某某等簽訂的《公司項目內(nèi)部承包合同》中也載明了王小軍為中科分公司的項目經(jīng)理，所以，在上海棕櫚灘海景城項目中王小軍應(yīng)當是中科分公司的人員。中科分公司承接項目后，兩枚項目印章確應(yīng)由中科分公司來保管，王小軍出具領(lǐng)條領(lǐng)走印章，說明其本身不持有印章，若原告在備案后未能歸還兩枚印章，確實是會對被告運作項目造成影響，但原告收走印章的影響并不能直接導致被告無法收取上海棕櫚灘海景城項目的工程款。被告還認為根據(jù)《中科上海分公司審計報告》，中科分公司尚有管理費未收到，被告認為應(yīng)當由原告支付。被告還認為原告通過中科金控資本管理有限公司實際控股上海棕櫚灘海景城項目的開發(fā)商上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，導致被告無法向上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)算，所以無力支付管理費，并要求原告將上海棕櫚灘海景城項目的工程款結(jié)算給中科分公司。對此，本院認為，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中科分公司和上海坤昂鋼鐵有限公司簽訂的《協(xié)議書》中約定上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到上海坤昂鋼鐵有限公司參建款后即作為工程款預付給中科分公司，該協(xié)議簽訂于2011年。在同年7月25日，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上海坤昂鋼鐵有限公司簽訂的《參建協(xié)議》中約定上海坤昂鋼鐵有限公司參建款于2011年7月20日前全額支付給上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。如之后上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能將工程款預付給中科分公司，中科分公司應(yīng)當在當時向上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司催討，而不是向原告催討。被告主張的原告通過持股關(guān)系控制上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但原告所控股的中科金控資本管理有限公司變更為上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的時間為2016年1月12日，被告也未提交相應(yīng)的證據(jù)證明在2011年至2016年的時間內(nèi)，中科分公司要求上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款的證據(jù)，且被告所主張的利潤損失并非實際結(jié)算的金額，僅為被告單方的預估，本院對于該金額也難以采信，故本院對于被告的該項主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司與被告(反訴原告)高紅星于2007年12月27日簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》；
　　二、被告(反訴原告)高紅星于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司支付管理費257,352.06元；
　　三、被告(反訴原告)高紅星于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司支付代墊款項1,470,655.95元；
　　四、駁回被告(反訴原告)高紅星的全部訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費20,352元，由被告(反訴原告)高紅星負擔；反訴案件受理費195,104元，由被告(反訴原告)高紅星負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚??月

書記員：胡鐵紅