再審申請人(一審原告)：中福某投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊柳青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁杰，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告)：上海揚某某航空地面服務有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王玨，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告)：農(nóng)銀金融租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫學文，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳靜靜，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚澄，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　再審申請人中福某投資有限公司(以下簡稱“中福某公司”)因與被申請人上海揚某某航空地面服務有限公司(以下簡稱“揚某某公司”)、農(nóng)銀金融租賃有限公司(以下簡稱“農(nóng)銀公司”)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民初282號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中福某公司申請再審稱，一、原審判決遺漏決定本案判決的關(guān)鍵案件事實。農(nóng)銀公司在原審庭審中明確表述已將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給中福某公司，但原審判決違反了農(nóng)銀公司的表述。二、中福某公司通過受讓方式取得農(nóng)銀公司的索賠權(quán)，不能被解除。《融資租賃合同》的解除不影響中福某公司作為承租人的效力及享有的財產(chǎn)權(quán)包括索賠權(quán)。三、中福某公司主張的訴訟請求沒有超過訴訟時效。中福某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。
　　被申請人揚某某公司提交意見稱，中福某公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　被申請人農(nóng)銀公司提交意見稱，中福某公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。系爭《融資租賃合同》解除后，中福某公司已經(jīng)不再具有承租人地位，不享有索賠權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認為，中福某公司本案主張的訴訟請求是否已過訴訟時效期間是處理本案的關(guān)鍵。訴訟時效期間應當從權(quán)利人權(quán)利受到侵害，知道或者應當知道權(quán)利受到侵害之日起算，也就是權(quán)利人能夠請求人民法院保護其請求權(quán)時起算。根據(jù)原審法院查明的事實，揚某某公司因違反合同約定的2012年4月30日交房日逾期未交付涉案房屋而應按日計產(chǎn)生違約金，中福某公司對其權(quán)利已受侵害應已明知，已具有并可以行使逾期交房的違約金請求權(quán)。違約金最早應從2012年5月2日起算。但由于農(nóng)銀公司于2014年12月18日解除了《融資租賃合同》，故中福某公司喪失了此后的逾期交房違約金的索賠權(quán)，其有權(quán)主張索賠的相應逾期交房違約金訴訟時效期間最晚應從2014年12月19日起算，已超過按照《民法通則》規(guī)定的二年普通訴訟時效期間。鑒于本案并不存在訴訟時效中斷、中止等情形，故原審法院認定本案已過訴訟時效期間并無不當，本院予以支持。中福某公司抗辯農(nóng)銀公司在原審庭審中明確表述已將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給中福某公司，但農(nóng)銀公司對此予以否認。中福某公司無論是對索賠權(quán)的主張還是對本案未過訴訟時效的主張均未提交充分證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，中福某公司再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，中福某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中福某投資有限公司的再審申請。

審判員：王曉娟

書記員：史偉東