原告中石油北京天然氣管道有限公司，地址：北京市朝陽區(qū)大屯路9號。
法定代表人張余，任公司總經理。
委托代理人楊雅涵，性別：××，北京市逢時律師事務所律師。
委托代理人鄭洪芳，公司職員,現住廊坊市。
被告孟某某，現住。
委托代理人于常彬，性別：××，北京安科律師事務所律師。

原告中石油北京天然氣管道有限公司與被告孟某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李佳穎適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中石油北京天然氣管道有限公司委托代理人楊雅涵、鄭洪芳，被告孟某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，被告于2006年9月到原告處工作，雙方簽訂了勞動協議，被告的工作內容為看護、維護石油管線，被告的工資為每月1500元。2015年9月24日原告以被告達到法定退休年齡為由終止勞動關系。被告自60歲開始享受新型農村社會養(yǎng)老保險。
另查明，原、被告雙方發(fā)生勞動爭議后，向永清縣勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，永清縣勞動爭議仲裁委員會于2016年1月4日作出永勞仲裁字【2015】第200號《仲裁裁決書》，裁決原告給付被告經濟補償金15000元。
以上事實除了相關證據證實外，有當庭陳述和庭審調查證實。

本院認為，被告于2006年9月到原告處工作，雙方簽訂了勞動協議，原、被告雙方形成勞動關系。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按照勞務關系處理?！北景钢?，被告于60歲開始享受新型農村社會養(yǎng)老保險，每個月領取養(yǎng)老金50多元，從其功能來看，保障功能較弱，基本不具備養(yǎng)老的功能。同時，根據社會保險法第十五條第一款規(guī)定，“基本養(yǎng)老金由統籌養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。”第二十一條規(guī)定：“新型農村社會養(yǎng)老保險待遇由基礎養(yǎng)老保險金和個人賬戶養(yǎng)老金組成?！庇纱丝梢娦滦娃r村社會養(yǎng)老保險并沒有納入社會統籌的范圍，并不是真正意義上的基本養(yǎng)老保險。因此，被告并沒有享受養(yǎng)老保險待遇。故原告以被告已達法定退休年齡且享受新型農村社會養(yǎng)老保險為由提出的被告60歲后原、被告雙方是勞務關系的主張不予支持、原告提出的被告是非全日制用工的主張，未提供相關證據證實，對原告的該主張本院不予支持。原、被告雙方于2015年9月24日終止勞動關系后，被告向永清縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，永清縣勞動爭議仲裁委員會于2016年1月4日作出仲裁裁決，被告的仲裁申請未超過仲裁時效，因此，對原告提出的被告的仲裁請求已過訴訟時效的主張本院不予支持。綜上所述，原、被告雙方是勞動關系，原告以被告達到法定退休年齡為由終止勞動關系，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（七）項之規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！北桓骐m然達到法定退休年齡，但其未享受養(yǎng)老保險待遇，也沒有領取退休金，因此原告終止勞動關系應向被告給付經濟補償金。被告從2006年9月至2015年9月24日期間在原告處工作，工作時間為9年，每月工資1500元，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款之規(guī)定，原告應給付被告經濟補償金1500元*9=13500元。故依據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（七）項、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告中石油北京天然氣管道有限公司給付被告孟某某經濟補償金13500元，給付期限為本判決生效后十五日內給付。
案件受理費10元，由原告中石油北京天然氣管道有限公司負擔。
如果被告未按指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　李佳穎

書記員：夏云嶺