上訴人（原審原告）中鹽長蘆滄州鹽化集團(tuán)有限公司。
法定代表人趙化勇，職務(wù)，董事長。
住所地：黃驊市建設(shè)大街。
委托代理人趙杰，滄鹽集團(tuán)法律顧問。
委托代理人劉繼紅，滄鹽集團(tuán)人力資源部長。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）劉玉蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系死者劉世合之母。
被上訴人（原審被告）楊秀仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者劉世合之妻。
被上訴人（原審被告）劉國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系死者劉世合之子。
被上訴人（原審被告）劉國彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系死者劉世合之次子。
五被上訴人的委托代理人王艷潔、李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人中鹽長蘆滄州鹽化集團(tuán)有限公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第50號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，姬洪安系中鹽長蘆滄州鹽化集團(tuán)有限公司制鹽三場(chǎng)23隊(duì)隊(duì)長，五被告之近親屬劉世合系姬洪安之岳父。自2008年春始至2011年10月12日止，劉世合受姬洪安安排在該隊(duì)工作。2011年春劉世合持原告職工馬建的工資卡領(lǐng)取工資，23隊(duì)以馬建的名義上報(bào)考勤和工資單。2009年，原告發(fā)文要求清理頂崗掛編人員。另查明，劉世合在原告處工作時(shí)已超60周歲。
原審法院認(rèn)為，頂崗是指頂替他人工作崗位，代其履行崗位職責(zé)。在工作內(nèi)容、崗位性質(zhì)、勞動(dòng)成果等方面要求與被頂替者是一樣的，由于頂崗掛編嚴(yán)重?cái)_亂了正常勞動(dòng)關(guān)系下的用工秩序，影響了勞動(dòng)用工管理，故應(yīng)對(duì)這種違反誠信原則用工形式依法堅(jiān)決清理，而用人單位亦應(yīng)對(duì)自己管理不嚴(yán)、監(jiān)督不力等過失擔(dān)責(zé)。本案中，原告向本院提交包括“關(guān)于裁定劉世合是否與我企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系的報(bào)告”、“工資發(fā)放表”等在內(nèi)的系列證據(jù)，特別是證人姬洪安作為五被告的親屬卻出具了對(duì)被告不利的證言，均證實(shí)了五被告的近親屬劉世合生前存在頂替馬建工作的事實(shí)，各證據(jù)指向一致、相互印證。五被告雖然否認(rèn)，但沒提供出相反證據(jù)，故對(duì)以上證據(jù)內(nèi)容予以采信，對(duì)頂崗事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于頂崗的劉世合與原告之間能否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題，依照《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定可知，用人單位與勞動(dòng)者是否存在用工事實(shí)，是確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告所提交上述證據(jù)在證實(shí)劉世合生前存在頂崗的行為的同時(shí)，也證明了劉世合自2008年3、4月份開始已在原告下屬單位安排下為原告提供了勞動(dòng)，二者已確定存在了用工的事實(shí)。另從主體上，原告是合法的用人單位是無可爭議的，而被告之近親屬劉世合2011年春頂替馬建崗位時(shí)年齡雖已超60周歲。但作為不享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和退休金的農(nóng)民工，其勞動(dòng)的權(quán)利及相關(guān)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，因此劉世合也是合格勞動(dòng)者，其參加了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)享有勞動(dòng)法律法規(guī)所賦予勞動(dòng)者的一切權(quán)利。再者，從原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，頂崗掛編現(xiàn)象在原告下屬各單位均有不同程度地存在，而且屢禁不止。因此原告不能僅以劉世合是姬洪安親屬為由而否認(rèn)劉已向原告方提供有償勞動(dòng)和接受原告下屬單位領(lǐng)導(dǎo)指揮、管理的事實(shí)存在。綜上，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，劉世合與原告之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，依法確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告以“未依法招錄”為由而作出否認(rèn)抗辯，理據(jù)不足，不予采信。遂判決：確認(rèn)劉世合與原告中鹽長蘆滄州鹽化集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人作為一合格的用人單位，劉世合在上訴人處工作，為上訴人提供勞動(dòng)，接受上訴人的勞動(dòng)管理，符合構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，雙方之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。頂崗問題是上訴人單位內(nèi)部管理問題，并不能否定雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)。上訴人的上訴主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人中鹽長蘆滄州鹽化集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱婧紅 審判員　　郭亞寧 審判員　　楊志新

書記員：李媛