原告：
中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)中日生態(tài)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：宋瑞雪，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔威龍，男，系公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：楊小樂，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告：武欣欣，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：張俊軍，系被告丈夫，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。
原告

中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告武欣欣勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人崔威龍、楊小樂，被告武欣欣的委托訴訟代理人張俊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告無需向被告支付正常休息日工資399元及未簽訂勞動合同雙倍工資9400元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實和理由：原、被告勞動爭議糾紛一案，唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出唐勞人仲裁字（2018）186號仲裁裁決書，裁定原告向被告支付2018年7月正常休息日工資399元及未簽訂勞動合同雙倍工資9400元是錯誤的。2018年7月被告僅上班了18天，并未按正常的工作日工作，因此支付被告正常休息日工資399元是錯誤的，而且該399元的給付依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)亦不明確。2018年3月15日，被告來原告處工作，雙方約定試用期3個月，在2018年6月27日簽訂的書面勞動合同。因雙方在試用期期間未確立形成最終勞動關(guān)系的合意，雙方均有權(quán)隨時終止勞動關(guān)系，因此原告無需向被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
武欣欣辯稱，請求駁回原告的訴請和理由。請求確認(rèn)和維持唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出唐勞人仲裁字（2018）186號仲裁決定的內(nèi)容。確認(rèn)在該裁決書基礎(chǔ)上增加工資8200元。涉訴訟損失費(fèi)用由原告承擔(dān)。根據(jù)原告公司管理制度第二節(jié)第三條，被告于2018年8月24日去公司履行請假手續(xù)并領(lǐng)取了7月期間按出勤天數(shù)發(fā)放的工資，但并不包括正常休息日4天的工資399元，于是我去詢問相關(guān)人員，人事專員陸巍巍稱上班不滿一個月不能發(fā)休息日工資并且病假不發(fā)放工資，所出具的病假手續(xù)無用。被告追問《勞動法》關(guān)于病假工資的發(fā)放，原告稱《勞動法》的規(guī)定與我公司管理制度無關(guān)，在公司上班就得按照公司管理制度執(zhí)行。因此，被告于2018年8月24日去唐山市路南區(qū)勞動監(jiān)察大隊詢問此情況，勞動監(jiān)察大隊建議去勞動仲裁，于是8月27日，被告提出仲裁申請。依照原告所持有的勞動合同中第五條A條款以及《勞動法》中第四十四條規(guī)定，原告應(yīng)支付被告正常休息日工資399元。被告自2018年3月15日入職至6月26日一直未簽訂勞動合同，依照《勞動法》第八十二條規(guī)定，員工自入職之日起簽訂勞動合同及原告勞動合同管理制度第三節(jié)第四條，員工入公司一周后且一個月內(nèi)簽訂《勞動合同書》。根據(jù)第十二條，員工試用期為1-3個月，原告約定試用期3個月是錯誤的，不合法，原告應(yīng)支付自3月15日入職至6月26日未簽訂勞動合同期間的雙倍工資13600元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實如下：被告于2018年3月15日入職原告處，雙方于2018年6月27日簽訂《勞動合同書》，合同約定固定期限為2018年6月27日至2019年6月26日，被告在單位部門從事會計工作。合同約定：“三、工作時間和休息休假。第五條……標(biāo)準(zhǔn)工時工作制：每日工作8小時，每周工作5日，休息2日；實行多班制工作的，每日工作不超過8小時，每周工作不超過40小時，每周至少休息一天”。雙方口頭約定試用期1-3個月，試用期月基本工資2800元，轉(zhuǎn)正后月基本工資4000元。原告向被告發(fā)放了其3月、4月的試用期工資，5月、6月發(fā)放了轉(zhuǎn)正工資。被告7月出勤日為2日至7日、9日至21日、23日上午，于7月23日中午因病離開工作崗位入院治療，原告向其發(fā)放了按出勤天數(shù)計發(fā)的工資，顯示為應(yīng)發(fā)基本工資4000元，出勤扣款1533元，合計應(yīng)發(fā)工資2467元，代扣養(yǎng)老險261.06元、失業(yè)險9.79元、醫(yī)療險66.84元，實發(fā)2129.31元。因病假制度問題，被告未再去原告處工作，被告向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，唐勞人仲裁字（2018）186號仲裁裁決書，裁決：“1.被申請人支付申請人2018年7月份正常休息日工資399元；2.被申請人支付申請人未簽訂勞動合同雙倍工資9400元；3.申請人其他請求依據(jù)不足，不予支持”。后原告不服，訴至法院。
一、原告
中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告武欣欣2018年7月正常休息日工資399元、未簽訂勞動合同的雙倍工資9000元；
二、駁回原告
中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告
中益誠達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對于仲裁裁決書的裁決未提起訴訟，應(yīng)視其為該裁決的認(rèn)可，故被告在答辯中提出要求原告增加給付的意見，不予采納。根據(jù)原告提交的考勤表，原告為被告發(fā)放工資的全勤標(biāo)準(zhǔn)為每周工作六天，綜合考慮被告轉(zhuǎn)正期間月基本工資為4000元及被告7月的實際出勤日期，原告應(yīng)當(dāng)給付被告7月7日、14日、21日正常休息日工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：……（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；……”，故對于原告主張的無需向被告支付正常休息日工資399元的訴訟請求，依法不予支持。被告自3月15日入職，于6月27日簽訂合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十九條的規(guī)定，試用期應(yīng)包含在勞動合同期限內(nèi)，第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”，即應(yīng)從4月15日開始計算至6月27日的應(yīng)發(fā)工資，1400元+4000元+4000元÷30天×27天=9000元。
綜上所述，原告訴訟請求的合理部分，依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第十九條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，判決如下：

審判員 王曉丹

書記員： 杜雪寧