原告中百倉儲超市有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層。法定代表人張俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師（一般代理）委托訴訟代理人諶玲，該公司員工（一般代理）。被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市東西湖區(qū)，委托訴訟代理人張宏明，湖北博發(fā)律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告中百倉儲超市有限公司訴稱，1.被告周某某于2001年進入原告處工作，雙方簽訂了書面勞動合同。因原告屬于大型連鎖式零售企業(yè)，擁有近兩百家賣場，員工的工作地點和崗位輪換系常態(tài)現(xiàn)象。因此，雙方在勞動合同中第二條約定的工作地點為“中百倉儲”，第九條第二款約定“甲方（中百倉儲）有權(quán)就乙方（周某某）的工作地點，工作內(nèi)容，工作時間及勞動報酬等事項作相應(yīng)的調(diào)整?！?016年12月27日，原告因經(jīng)營需要將被告等7人臨時從中百倉儲長豐店調(diào)派至古田店支援，除被告外其他人員均服從單位安排，對此原告相關(guān)人員曾多次以電話，登門，郵寄方式，通知其應(yīng)按要求赴古田店報到，均遭拒。被告的行為給原告公司的正常經(jīng)營管理次序造成惡劣影響，為此原告為嚴肅勞動紀律，根據(jù)公司規(guī)章制度和勞動合同的約定依法解除勞動關(guān)系，符合《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，無需向被告支付經(jīng)濟賠償。因其2017年度未按要求到崗且已經(jīng)被解除勞動關(guān)系，原告無需支付其未到崗的工資且無需另行為其安排年休假。綜上，原告現(xiàn)訴至法院，請求判令：一、原告無須支付被告賠償金23086元，無須支付被告工資7511.2元、年休假工資816元。二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告武漢中百倉儲超市有限公司為支持其訴稱事實及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、勞動合同，證明原、被告雙方已簽訂書面勞動合同，被告已學(xué)習(xí)《中百集團員工獎懲辦法》等規(guī)章制度，勞動合同約定了原告有權(quán)調(diào)整被告的工作地點，內(nèi)容，工作時間，報酬等事項，也規(guī)定了連續(xù)曠工的處理后果。證據(jù)2、年休假申假單，證明原告已給予了被告年休假待遇。證據(jù)3、通話記錄，證明原告多次電話通知被告到中百倉儲古田店臨時支援，其本人態(tài)度消極，拒不服從，造成惡劣影響。證據(jù)4、郵政快遞通知，快遞單，現(xiàn)場照片，證明周某某自2016年12月30日至2017年1月15日未按要求到崗上班，原告書面通知仍不服從。證據(jù)5、《中百集團員工獎懲辦法》，證明被告拒不服從原告的工作安排，嚴重違反了雙方所簽勞動合同及原告方的規(guī)章制度，原告方有權(quán)解除勞動關(guān)系。證據(jù)6、中百倉儲工會公告處理決定，證明因被告周某某嚴重違反公司規(guī)章制度，經(jīng)報工會同意后解除勞動關(guān)系，原告作出的處理決定合法有效。被告周某某辯稱，被告入職后一直在長豐店工作，原告通知被告支援古田店，但既未下書面調(diào)令，又未明確去古田店后的崗位，被告處于身體原因未同意調(diào)動。被告一直在長豐店工作至2017年5月8日，直至原告單方解除勞動合同，原告的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決結(jié)果應(yīng)予以維持。被告為支持辯稱內(nèi)容向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、社保參保查詢單，證明被告一直在原告處工作，雙方存在勞動關(guān)系。證據(jù)2、工牌及銀行流水明細，證明被告一直在原告處正常上班，原告將工資發(fā)放至2016年12月，拖欠被告2017年1月至5月工資7511.2元。證據(jù)3、錄音光盤及錄音記錄，證明原告違法解除勞動合同，原告口頭通知被告支援古田店，沒有正式調(diào)令。證據(jù)4、處理決定，終止勞動關(guān)系證明及說明，證明被告正常上班至2017年5月7日。證據(jù)5、出入登記表，2016年12月27日至2017年5月9日的照片，錄像光盤，證明被告一直在長豐店正常上班。證據(jù)6、通知，證明原告公司正常調(diào)動應(yīng)有調(diào)令，此次僅口頭通知被告。證據(jù)7、2017年錄音，證明2016年12月原告克扣被告4天工資548.31元及無罰單罰款。證據(jù)8、出入登記表及微信聊天記錄，證明原告方工作人員與被告微信聊天時告知原告實行當(dāng)年休上一年年休假的制度，被告沒有休2016年年休假。證據(jù)9、病歷資料，證明被告患病，有些工作崗位無法適應(yīng)。原，被告所舉證據(jù)經(jīng)庭審中雙方相互質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1的真實性無異議，但認為不能就此證明被告學(xué)習(xí)了中百集團獎懲辦法等規(guī)章制度。對證據(jù)2的真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為被告休的是2015年度年休假。對證據(jù)3真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為不能證明被告態(tài)度消極，拒不服從。對證據(jù)4的真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為被告2017年5月8日前一直在正常上班。對證據(jù)5的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為原告并沒有組織被告學(xué)習(xí)該制度，被告也沒有不服從工作安排。對證據(jù)6的真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為原告違法解除勞動合同，依據(jù)的理由與事實不符，被告不認可處理決定。原告對被告所舉證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為被告2017年未按要求出勤，原告仍為其正常繳納了社保。對證據(jù)3的真實性無法確定，對證明內(nèi)容有異議，認為被告拒絕服從公司工作安排。即便該證據(jù)是真實的，也恰好證明了被告嚴重違反了公司的規(guī)章制度。對證據(jù)4的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為被告違反公司規(guī)章制度及勞動合同約定，原告依法解除了勞動合同。對證據(jù)5的真實性，完整性及證明內(nèi)容均有異議，認為被告本應(yīng)按照安排到古田店報到，被告在長豐店打卡工作，實際上屬于竹葉山店開業(yè)期間需要臨時支援人員的數(shù)量。對證據(jù)7認為超出了辦案審理范圍而不予質(zhì)證。對證據(jù)8的真實性無異議，但認為員工入職后滿一年后才會有年休假，不存在當(dāng)年休的是上一年度年休假的情況。對證據(jù)9無異議，但認為被告應(yīng)當(dāng)享有的待遇和單位正常的人事安排并不矛盾。本院對上述證據(jù)及質(zhì)證意見審核后，對原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5予以采信。對被告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6、9予以采信，證據(jù)7與本案無關(guān)，證據(jù)8證明的休假制度是員工自己的理解而非原告制度的規(guī)則，無法證明實行的當(dāng)年休的是上一年度休假的事實。因此，本院對證據(jù)7、8不予采信。經(jīng)審理查明，被告于2011年1月入職原告處，在原告所屬長豐店工作。合計簽訂三份勞動合同，最后一份勞動合同期限從2016年6月30日至2019年6月30日，合同約定工作地點為中百倉儲，崗位為員工。合同中還約定了原告有權(quán)就被告的工作地點、工作內(nèi)容、工作時間及勞動報酬等事宜作相應(yīng)的調(diào)整，原告組織被告學(xué)習(xí)過《武漢中百集團員工獎懲辦法》等規(guī)章制度和法律法規(guī)。2016年12月27日原告口頭通知被告前往下屬古田店支援工作，被告未予同意，仍在長豐店工作至2017年1月7日，此后，被告無法在長豐店的考勤機上正常打卡。2017年1月15日，原告向被告發(fā)出《通知書》:“要求被告于2017年1月19日前到單位上班及補辦請假手續(xù)，逾期將視為無故曠工，并依據(jù)國家法律法規(guī)及勞動合同中的規(guī)定，解除雙方簽訂的勞動合同?！痹?、被告于2017年4月22日，4月25日，5月2日三次協(xié)商去古田店支援工作事宜，但未能達成一致意見。2017年5月5日，原告向所屬工會組織提交了關(guān)于“周某某不服從用人單位正常用工管理，未按用人單位安排的崗位上班，視同曠工”嚴重違規(guī)的處理決定，并于同年5月8日作出了關(guān)于“周某某嚴重違規(guī)解除勞動合同”的處理決定，被告當(dāng)日即離職。次日原告向被告出具了終止解除勞動合同證明書。2017年6月15日被告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委作出武勞人仲裁字（2017）第329號裁決書，原告對裁決不服現(xiàn)訴至法院，請求判如前請。另查明，被告于2016年發(fā)現(xiàn)患病并疑似為腫瘤，2016年5月至8月住院治療，被告離職前12個月平均工資為1775.8元/月，原告未發(fā)放被告2017年1月至5月份的工資。自2012年至2016年被告每年均享受過帶薪年休假。
原告中百倉儲超市有限公司訴被告周某某勞動爭議糾紛一案本院立案受理后，適用簡易程序，由審判員高翔獨任審判，于2017年12月1日公開開庭進行了審理。原告中百倉儲超市有限公司委托代理人諶玲、余學(xué)軍，被告周某某及其委托代理人張宏明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、用人單位可以根據(jù)自身的生產(chǎn)經(jīng)營，人力資源配置的需要變更勞動者的工作崗位，但必須具備法律意義上的合理性，即工作崗位內(nèi)容的變動要符合勞動者的客觀狀況，工資水平應(yīng)與原崗位相當(dāng)。本案中原、被告雖在勞動合同中約定原告有權(quán)就被告的工作地點作相應(yīng)調(diào)整，但也要符合前面闡述的合理性原則?，F(xiàn)被告已提交了相應(yīng)的病歷資料證明其治病的事實，在此情況下被告拒絕崗位變更具備一定的合理性，并且被告自接到口頭調(diào)令后仍一直在原崗上工作，原告簡單的以被告未到新的工作崗位即構(gòu)成曠工的定論與客觀事實不符，原告以被告曠工構(gòu)成重大違規(guī)而作出解除勞動合同的行為理由不充分又違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！奔丛鎽?yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟賠償金23086元（1775.8元/月*6.5個月）。2、《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定“職工累計工作已滿1年不滿10年的年休假5天；……”即工作滿1年以后勞動者才能享受年休假，被告于2011年1月入職，應(yīng)自2012年1月起可以享受年休假，現(xiàn)被告已認可其于2012年起至2016年止，每年已享受帶薪年休假。2017年5月9日被告離職，因此被告2017年應(yīng)享受年休假天數(shù)經(jīng)折算為3.17天。原告未安排被告休2017年年休假，也未支付未休年休假工資，因此原告應(yīng)支付被告未休年休假工資518元。（81.6元/天*3.17天*200%）。3、《工資支付暫行規(guī)定》第九條“勞動關(guān)系雙方依法解除或終止勞動合同時，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時一次性付清勞動者工資?！北景钢斜桓嬉烟峤蛔C據(jù)證明自己一直在長豐店上班，原告未能舉證否認在長豐店的事實，2017年1月至5月，原告未向被告發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)以被告離職前12個月平均工資予以補發(fā)，經(jīng)計算為7511.2元（1775.8元/月*4個月+81.6元/天*5天）。綜上，本院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條，第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中百倉儲超市有限公司向被告周某某支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金23086元。二、原告中百倉儲超市有限公司向被告周某某支付2017年1月至5月工資7511.2元。三、原告中百倉儲超市有限公司向被告周某某支付2017年未休年休假518元。四、駁回原告中百倉儲超市有限公司全部訴訟請求。上述款項均于本判決書生效后10日內(nèi)履行。本案案件受理費減半后收取5元，由原告中百倉儲超市有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費10元。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書記員：朱瑞波