中百倉(cāng)儲(chǔ)襄陽(yáng)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司幸福家園超市
楊文華（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
劉成
李克學(xué)（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中百倉(cāng)儲(chǔ)襄陽(yáng)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司幸福家園超市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市）。
代表人葉向陽(yáng)，中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市經(jīng)理。
委托代理人楊文華，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）劉成，男。
委托代理人李克學(xué)，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市因與被上訴人劉成違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市的委托代理人楊文華，被上訴人劉成及其委托代理人李克學(xué)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年11月21日18時(shí)15分左右，劉成在中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市購(gòu)物時(shí)，踩到地上丟棄的編織打包帶，絆倒致雙腿受傷。120急救車(chē)將劉成送到襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院救治，診斷為:雙膝部外傷、右膝臏骨粉碎性骨折。住院治療21天，劉成支出120急救費(fèi)160元，支出門(mén)診費(fèi)1170.5元，支出住院醫(yī)療費(fèi)22983.8元。出院醫(yī)囑:休息一月后復(fù)查，右膝關(guān)節(jié)避免劇烈活動(dòng)，不適隨診。復(fù)查后，醫(yī)生建議繼續(xù)休息2月。2014年3月22日，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，劉成的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；后期取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)約需12000元。劉成支出鑒定費(fèi)1900元。中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市已支付劉成醫(yī)療費(fèi)22000元，其余賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，遂引起訴訟。另查明，劉成為城鎮(zhèn)居民戶(hù)籍，系湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司職工，2013年的月平均工資7100.97元，年終考核獎(jiǎng)38120元（因病假實(shí)際減少的收入15467.6元）。劉成住院期間由其妻張利平護(hù)理，張利平在樊城區(qū)九隆廣場(chǎng)三樓從事飾品、箱包零售。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第二款 ?明確規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案事故發(fā)生后，根據(jù)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，劉成的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；后期取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)約需12000元。該鑒定結(jié)論明確了劉成的后期治療費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用且確定了明確的金額，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論并未提出異議。故原審法院判決支持被上訴人劉成的后期治療費(fèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。原審中，被上訴人劉成提供了湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司卷煙配送中心出具的誤工證明及工資總表、獎(jiǎng)金總表，證實(shí)其誤工費(fèi)損失標(biāo)準(zhǔn)。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市雖認(rèn)為劉成提供的證據(jù)不足以認(rèn)定誤工損失，但其僅提出事實(shí)主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其主張不符合法律規(guī)定，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市作為從事社會(huì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，其安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，義務(wù)人必須履行，這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為義務(wù)。本案中，上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市明知掉在地面上的編織打包帶有可能導(dǎo)致?lián)p害后果，但未及時(shí)清掃致劉成在超市購(gòu)物時(shí)絆倒受傷，故對(duì)劉成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原審法院判決依據(jù)相關(guān)事實(shí)與證據(jù)，酌定由上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市認(rèn)為其已盡到安全保障義務(wù)，劉成摔倒的重要責(zé)任在其自身的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第二款 ?明確規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案事故發(fā)生后，根據(jù)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，劉成的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；后期取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)約需12000元。該鑒定結(jié)論明確了劉成的后期治療費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用且確定了明確的金額，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論并未提出異議。故原審法院判決支持被上訴人劉成的后期治療費(fèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。原審中，被上訴人劉成提供了湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司卷煙配送中心出具的誤工證明及工資總表、獎(jiǎng)金總表，證實(shí)其誤工費(fèi)損失標(biāo)準(zhǔn)。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市雖認(rèn)為劉成提供的證據(jù)不足以認(rèn)定誤工損失，但其僅提出事實(shí)主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其主張不符合法律規(guī)定，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市作為從事社會(huì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，其安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，義務(wù)人必須履行，這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為義務(wù)。本案中，上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市明知掉在地面上的編織打包帶有可能導(dǎo)致?lián)p害后果，但未及時(shí)清掃致劉成在超市購(gòu)物時(shí)絆倒受傷，故對(duì)劉成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原審法院判決依據(jù)相關(guān)事實(shí)與證據(jù)，酌定由上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市認(rèn)為其已盡到安全保障義務(wù)，劉成摔倒的重要責(zé)任在其自身的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中百倉(cāng)儲(chǔ)幸福超市負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張楊
審判員：張敏杰

書(shū)記員：王雅迪