原告：中電通商融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX室。
　　法定代表人：鄧向東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玉潔，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張勝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：南昌振華通信設備有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：嚴維，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳國強，男。
　　被告：深圳市振華通信設備有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：嚴維，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃健，女。
　　原告中電通商融資租賃有限公司訴被告南昌振華通信設備有限公司(以下至判決主文前簡稱“南昌振華公司”)、深圳市振華通信設備有限公司(以下至判決主文前簡稱“深圳振華公司”)融資租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月19日公開開庭進行了審理。原告中電通商融資租賃有限公司的委托訴訟代理人張玉潔、被告南昌振華公司的委托訴訟代理人吳國強、被告深圳振華公司的委托訴訟代理人黃健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中電通商融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告南昌振華公司簽署的合同編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》于2019年8月19日解除；2.判令確認編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》項下的租賃物(詳見附件)所有權屬于原告，被告南昌振華公司應立即返還原告；3.判令被告南昌振華公司向原告賠償損失，賠償范圍為全部剩余未付租金人民幣(以下幣種均為人民幣)6,030,832.30元、截至2019年8月19日遲延違約金16,584.79元(計算方式：以截至《融資租賃合同(售后回租)》2019年8月19日合同項下已到期未付的各期租金金額為基數(shù)，按每日萬分之五的標準，自逾期之日起計算至實際清償之日止)以及自2019年8月20日起至實際清償之日的遲延違約金(以603,083.23元為基數(shù)，按日萬分之五計算)、租賃物留購價款100元、律師費60,000元；4.原告應就第2項租賃物與被告南昌振華公司協(xié)議折價，或?qū)⒆赓U物變賣、拍賣，所得價款應賠償被告上述第三項付款義務，如所得價款不足清償上述債務，則不足部分由被告南昌振華公司繼續(xù)清償；5.判令被告深圳振華公司就被告南昌振華公司上述付款義務承擔連帶清償責任；6.判令本案被告承擔本案原告保全擔保費損失4,876元；7.判令本案被告承擔案件受理費、財產(chǎn)保全費5,000元等全部訴訟費用。
　　事實與理由：2017年12月26日，原告與被告南昌振華公司簽署了編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》，約定被告南昌振華公司以融資租賃(售后回租)的方式，向原告承租無鉛熱風回流焊等設備(詳見附件)；租賃本金10,000,000元，租賃期為36個月，共18期，每期租金603,083.23元，留購價款100元，保證金0元。2018年2月7日，原告向被告發(fā)送了租賃物明細更正函。為擔保上述合同的履行，原告與被告南昌振華公司簽署了編號為ZDTS-2017-BZ1-007(2)的《保證合同》，約定被告深圳振華公司為被告南昌振華公司在上述《融資租賃合同(售后回租)》的全部債務承擔連帶保證責任。上述合同簽訂后，原告于2017年12月26日依據(jù)合同約定向被告南昌振華公司支付了租賃物價款10,000,000元，原告獲得租賃物的所有權。上述《融資租賃合同(售后回租)》于2017年12月26日起租，且原告已在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權屬統(tǒng)一登記系統(tǒng)做了租賃物權屬的初始登記。
　　2019年6月26日，被告南昌振華公司在應向原告支付的上述《融資租賃合同(售后回租)》項下第9期租金發(fā)生逾期，截至2019年8月19日，被告南昌振華公司已逾期支付1期租金，共計603,083.23元。被告深圳振華公司作為保證人亦未依約承擔其連帶擔保責任，兩被告的行為已然構成嚴重違約。原告故訴至法院，訴請如前。
　　被告南昌振華公司辯稱，對原告主張的事實均無異議；對訴請三中的違約金計算標準和律師費金額有異議，違約金應當按照銀行同期貸款利率計算，律師費金額過高；訴請六中的保全擔保費金額過高，被告無力支付。
　　被告深圳振華公司辯稱，對連帶擔保責任無異議；其余答辯意見同被告南昌振華公司。
　　原告中電通商融資租賃有限公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提供的證據(jù)包括：1.租金及遲延違約金計算明細表；2.編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》、租賃物明細更正函及回執(zhí)、租金支付計劃表及回執(zhí)、中登網(wǎng)登記信息；3.提請付款通知書、銀行付款憑證；4.編號為ZDTS-2017-BZ1-007(2)《保證合同》及股東會決議；5.被告南昌振華公司租金支付情況銀行交易記錄；6.委托代理合同、律師費發(fā)票、律師費付款憑證；7.訴訟保全擔保服務合同、擔保費發(fā)票、擔保費付款憑證。
　　被告南昌振華公司、深圳振華公司未提供證據(jù)。
　　鑒于被告南昌振華公司、深圳振華公司對原告提供的證據(jù)真實性均無異議，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年12月26日，原告與被告南昌振華公司簽署了編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》，約定被告南昌振華公司以融資租賃(售后回租)的方式，向原告承租無鉛熱風回流焊等設備；租賃本金10,000,000元，租賃期為36個月，共18期，租金總額為10,855,498.14元，每期租金603,803.23元；支付方式為等額租金雙月后付;若被告南昌振華公司未按時向出租人足額支付任何一期租金及其他應付款項，包括但不限于租金、服務費、保證金、首付租金、保險費(如有)等，即視為違約，原告有權選擇采取以下任何一項或多項救濟措施：……(3)立即解除本合同，要求被告南昌振華公司歸還租賃物或收回租賃物，為收回租賃物，原告無需事先通知被告南昌振華公司或取得被告南昌振華公司同意，即可自行或委托第三方進入租賃物所在地收回租賃物。任何租賃物可按收回時狀況進行轉讓，出租人沒有義務對租賃物進行任何準備，如清理、翻新、修復等。承租人不得對出租人處分租賃物的方式(包括承租人委托出租人出售租賃物)和結果提出任何異議。承租人委托出租人出售租賃物的，承租人應承擔相應稅負。出租人收回并處分租賃物所得價款扣除收回和處分租賃物所發(fā)生的費用后不足以彌補本合同項下承租人應支付的所有到期和未到期租金、留購價款及其它應付款項，承租人應當就差額部分向出租人進行補償；……(8)向承租人追討因執(zhí)行或保護本合同下出租人權利而產(chǎn)生的費用，包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、合理的律師費、代理費、咨詢服務費、收回和處分租賃物而發(fā)生的費用等；(9)要求承租人賠償出租人因違約事件造成的損失；(10)要求承租人支付遲延違約金。合同還約定，被告南昌振華公司應當就遲延款項按每日萬分之五向原告支付遲延違約金，遲延違約金須自應付款項到期日起至實際清償日為止逐日計算。同日，原告向被告南昌振華公司支付了租賃物協(xié)議價款10,000,000元。
　　2017年12月30日，原告與被告深圳振華公司簽署編號為ZDTS-2017-BZ1-007(2)的《保證合同》，保證范圍為被告南昌振華公司在編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》項下應向原告支付的全部款項和費用，包括但不限于租金本金10,000,000元、租息、服務費、遲延違約金、經(jīng)濟損失賠償金、其他應付款項以及出租人為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費、保全費、執(zhí)行費、合理的律師費、代理費、咨詢服務費、收回和處分租賃物而發(fā)生的費用和其他合理費用以及法院判決認定被告南昌振華公司或相關保證人需要向原告所承擔的任何責任；保證方式為不可撤銷的連帶責任保證；保證期間為自保證合同生效之日起至主合同項下最后一期債務履行期限屆滿之日后的兩個日歷年。
　　另查明，被告南昌振華公司全部未付租金金額為6,030,832.30元。其中，截至2019年8月19日，被告南昌振華公司到期未付租金金額為603,083.23元。此外，原告為進行本案訴訟，已支出律師費60,000元,并支付了訴訟保全擔保服務費4,876元。
　　本院認為，案涉的《融資租賃合同(售后回租)》系當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，當事人理應恪守?，F(xiàn)原告已按約支付設備價款并將設備租賃給被告南昌振華公司，被告南昌振華公司未按照約定履行支付租金義務，已構成違約。原告根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，有權解除合同，收回租賃物，要求被告南昌振華公司賠償損失。關于違約金的計算標準，合同約定的利率未超過年利率24%，符合法律規(guī)定，本院對原告的該項主張予以支持。另原告訴請第三項損失范圍包含留購價款，本院認為，原告訴請第二項已請求判令被告返還租賃物，損失范圍不應另行計算留購價款，故本院對原告第三項訴請中留購價款100元不予支持。原告訴請的律師費有合同依據(jù)，且金額未超過律師收費相關標準，并已實際支付，本院予以準許。關于保全擔保費損失4,876元，案涉合同對此未明確約定，且該項費用并非必然產(chǎn)生，故本院對原告該項主張不予支持。
　　案涉《保證合同》系被告深圳振華公司的真實意思表示，被告深圳振華公司應按約對被告南昌振華公司的上述債務承擔連帶保證責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告中電通商融資租賃有限公司與被告南昌振華通信設備有限公司簽訂的編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》于2019年8月19日解除；
　　二、編號為ZDTS-2017-HZ-007(2)的《融資租賃合同(售后回租)》項下的租賃物(詳見《附件》)的所有權歸原告中電通商融資租賃有限公司，被告南昌振華通信設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中電通商融資租賃有限公司返還上述租賃物；
　　三、被告南昌振華通信設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中電通商融資租賃有限公司賠償損失，損失賠償范圍為全部未付租金6,030,832.30元、截至2019年8月19日的遲延違約金16,584.79元，以及自2019年8月20日起至實際清償之日的遲延違約金(以到期應付未付租金603,083.23元為基數(shù)，按每日萬分之五計算)、律師費60,000元；
　　四、原告中電通商融資租賃有限公司應就上述第二項判決所述的租賃物與被告南昌振華通信設備有限公司協(xié)議折價，或?qū)⒃摰仍O備拍賣、變賣，所得價款用于清償被告南昌振華通信設備有限公司上述第三項付款義務；如所得價款不足清償上述債務，則不足部分由被告南昌振華通信設備有限公司繼續(xù)清償，如所得價款超過上述債務，則超過部分歸被告南昌振華通信設備有限公司所有；
　　五、被告深圳市振華通信設備有限公司對被告南昌振華通信設備有限公司上述第三項確定的付款義務與第四項收回租賃物價值的差額承擔連帶保證責任,被告深圳市振華通信設備有限公司承擔保證責任后，有權向被告南昌振華通信設備有限公司追償；
　　六、駁回原告中電通商融資租賃有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費54,552元，減半收取計27,276元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計32,276元，由原告中電通商融資租賃有限公司負擔26元，被告南昌振華通信設備有限公司、深圳市振華通信設備有限公司負擔32,250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：李??鵬

書記員：周麗俊