中珠控股股份有限公司
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）
昌某
李某
彭松（湖北言和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中珠控股股份有限公司。住所地:潛江市章華南路特1號(hào)。
法定代表人葉繼革，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人昌某，男。
上訴人（原審被告）李某，女。
委托代理人彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
上訴人中珠控股股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中珠公司）與上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，雙方均不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中珠公司的委托代理人高漢生、昌某，李某及其委托代理人彭松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，李某不屬于中珠公司的高級(jí)管理人員。李某2008年全年的工資收入為:1-3月每月工資6771元；4-7月每月工資7065元；8月工資7165元；9月工資7065元；10月工資7404元；11月工資23166元；12月工資9197元；年終獎(jiǎng)金:20000元；合計(jì)122570元。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的其他事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、中珠公司與李某是否訂立勞動(dòng)合同，是否存在勞動(dòng)關(guān)系？2、李某所應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算與認(rèn)定是否有誤？針對(duì)此焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、中珠公司與李某是否訂立勞動(dòng)合同，是否存在勞動(dòng)關(guān)系？中珠公司未能提供勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能因?yàn)椤?008年銷售總監(jiān)工作目標(biāo)責(zé)任書”約定有“本責(zé)任書是雙方勞動(dòng)合同的附件”，而推定中珠公司與李某曾訂立勞動(dòng)合同。而且，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條 ?明確規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的必備條款，中珠公司與李某簽訂的銷售總監(jiān)工作目標(biāo)責(zé)任書，只是就李某的銷售業(yè)績(jī)、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、工資結(jié)算等問題作出了約定，而沒有涉及社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等保護(hù)勞動(dòng)者的內(nèi)容，并非勞動(dòng)合同。因此，原審認(rèn)定中珠公司與李某未訂立勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。
2、李某所應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算與認(rèn)定是否有誤？中珠公司未與李某訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。”原審查明李某2008年度全年的工資收入為122570元無誤，原審判決中珠公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資為112355.76元，并無錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用?！钡谒氖鶙l ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的?！敝兄楣驹诎l(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議前并未為李某按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，原審判決中珠公司支付李某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16485元并無錯(cuò)誤。李某系中珠公司的營(yíng)銷總監(jiān)，在二審?fù)彆r(shí)中珠公司與李某均認(rèn)可李某并非高級(jí)管理人員,而由銷售總監(jiān)工作目標(biāo)責(zé)任書中約定的薪酬結(jié)構(gòu)以及考核與獎(jiǎng)懲等可以認(rèn)定中珠公司對(duì)李某實(shí)行的是不定時(shí)工時(shí)制度，因此，原審判決中珠公司不支付加班工資并無錯(cuò)誤。李某要求中珠公司支付代通知金、最低生活保障金并要求將各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)繳至法院判決書下達(dá)之日無事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持正確。
綜上，中珠公司、李某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中珠公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、中珠公司與李某是否訂立勞動(dòng)合同，是否存在勞動(dòng)關(guān)系？2、李某所應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算與認(rèn)定是否有誤？針對(duì)此焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、中珠公司與李某是否訂立勞動(dòng)合同，是否存在勞動(dòng)關(guān)系？中珠公司未能提供勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能因?yàn)椤?008年銷售總監(jiān)工作目標(biāo)責(zé)任書”約定有“本責(zé)任書是雙方勞動(dòng)合同的附件”，而推定中珠公司與李某曾訂立勞動(dòng)合同。而且，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條 ?明確規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的必備條款，中珠公司與李某簽訂的銷售總監(jiān)工作目標(biāo)責(zé)任書，只是就李某的銷售業(yè)績(jī)、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、工資結(jié)算等問題作出了約定，而沒有涉及社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等保護(hù)勞動(dòng)者的內(nèi)容，并非勞動(dòng)合同。因此，原審認(rèn)定中珠公司與李某未訂立勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。
2、李某所應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算與認(rèn)定是否有誤？中珠公司未與李某訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資?！痹瓕彶槊骼钅?008年度全年的工資收入為122570元無誤，原審判決中珠公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資為112355.76元，并無錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。”第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的?！敝兄楣驹诎l(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議前并未為李某按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，原審判決中珠公司支付李某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16485元并無錯(cuò)誤。李某系中珠公司的營(yíng)銷總監(jiān)，在二審?fù)彆r(shí)中珠公司與李某均認(rèn)可李某并非高級(jí)管理人員,而由銷售總監(jiān)工作目標(biāo)責(zé)任書中約定的薪酬結(jié)構(gòu)以及考核與獎(jiǎng)懲等可以認(rèn)定中珠公司對(duì)李某實(shí)行的是不定時(shí)工時(shí)制度，因此，原審判決中珠公司不支付加班工資并無錯(cuò)誤。李某要求中珠公司支付代通知金、最低生活保障金并要求將各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)繳至法院判決書下達(dá)之日無事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持正確。
綜上，中珠公司、李某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中珠公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲