上訴人（原審被告）中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)大慶路1號(hào)桐城怡景B座9-10層。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李保師。
委托代理人赫虎，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳振祥。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦區(qū)支公司，住所地大同市礦務(wù)局樓南街錦繡學(xué)府商鋪2-17。
代表人楊永增，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳學(xué)梅。

上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中煤保險(xiǎn)大同支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服靈丘縣人民法院（2013）靈民初字第345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中煤保險(xiǎn)大同支公司的委托代理人趙毅宏、被上訴人李保師及其委托代理人赫虎、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦區(qū)支公司的委托代理人陳學(xué)梅到庭參加訴訟。被上訴人陳振祥經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年11月19日21時(shí)05分，被告陳振祥駕駛自己所有的晉AKW186小型普通客車，沿新華街由東向西行駛至武靈廣場(chǎng)附近路段，將原告李保師撞傷，發(fā)生原告李保師受傷的交通事故。本次事故經(jīng)靈丘縣交警大隊(duì)（2012）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳振祥負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李保師無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李保師即在靈丘縣人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院108天，被告陳振祥墊付了原告李保師治療期間的醫(yī)療費(fèi)用。原告李保師因檢查病情另外支付醫(yī)療費(fèi)645.2元。原告李保師傷情經(jīng)靈丘司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，并預(yù)估二次手術(shù)費(fèi)約需5500元，被告陳振祥為其車輛在被告中煤保險(xiǎn)大同支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。受原告李保師撫養(yǎng)的人有二女兒李某某，三女兒李某。另查明，原告李保師從2010年3月份開始在靈丘鐵路宿舍西巷居住。
原審法院認(rèn)為，被告陳振祥駕駛車輛與原告李保師相撞，致原告李保師身體傷殘，嚴(yán)重侵害了原告李保師的身體健康權(quán)，對(duì)給原告李保師造成的損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于其在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告李保師的損失應(yīng)予以全部賠償。原告李保師的具體損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)645.2元；2、護(hù)理費(fèi)7484元；3、誤工費(fèi)26600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元；5、殘疾賠償金44486.85元（（1）、殘疾賠償金40823.4元；（2）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3663.45元；李某某1221.15元；李某2442.3元）；6、二次手術(shù)費(fèi)5500元；7、鑒定費(fèi)1600元；8、精神損害撫慰金5000元；上述費(fèi)用共計(jì)92936.05元。由于被告陳振祥為其車輛在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故上述賠償費(fèi)用應(yīng)由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告李保師醫(yī)療費(fèi)用7765.2元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李保師其他費(fèi)用85170.85元。原告李保師的其他訴訟請(qǐng)求，因于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告李保師醫(yī)療費(fèi)用7765.2元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李保師其他費(fèi)用85170.85元，共計(jì)92936.05元；上述給付款項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告陳振祥和被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦區(qū)支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2123元，由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司。
宣判后，原審被告中煤保險(xiǎn)大同支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判減少保險(xiǎn)賠償金50391.41元。其主要理由為被上訴人李保師的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)不予支持或計(jì)算錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人李保師的殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持及應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問題。被上訴人李保師向原審法院提供了太原鐵路公安處?kù)`丘車站派出所、靈丘縣武靈鎮(zhèn)鐵路社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及原審法院詢問李繼連的詢問筆錄，可以證實(shí)其從2010年3月5日開始居住在城鎮(zhèn)。被上訴人李保師向原審法院提供的靈丘縣華山選礦廠出具的證明可以證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人李保師的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于殘疾賠償金中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人李保師向原審法院提出了編號(hào)為160046的常住人口登記卡，可以證實(shí)李某某、李某為被上訴人李保師的女兒，均未成年，需要撫養(yǎng)，原審法院支持該筆費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人李保師提供了靈丘縣華山選礦廠提供的誤工證明及工資表，可以證實(shí)其誤工費(fèi)損失。原審法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖然按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該筆費(fèi)用，但差額不大，本院亦予以維持。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一票據(jù)為證，且該醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生包括為準(zhǔn)備做傷殘鑒定所做的檢查的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。二次手術(shù)費(fèi)有山西省靈丘司法鑒定中心司法鑒定意見書可以證實(shí)，屬將來必然發(fā)生的費(fèi)用，原審法院支持該筆費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人中煤保險(xiǎn)大同支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：李麗