中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
楊桂花（山西大同城區(qū)北街法律服務(wù)所）
張某某
趙文仲
許國恩
許志廣

上訴人（原審被告）中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)大慶路1號桐城怡景B座9層、10層。
代表人麻秀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊桂花，大同市城區(qū)北街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人趙文仲。
被上訴人（原審被告）許國恩。
被上訴人（原審被告）許志廣。
上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱中煤財險大同公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服天鎮(zhèn)縣人民法院（2014）天民初字第399號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中煤財險大同公司的委托代理人楊桂花、被上訴人張某某的委托代理人趙文仲、被上訴人許國恩到庭參加訴訟。被上訴人許志廣經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年6月26日19時30分許，原告張某某乘坐趙文仲駕駛的晉BG1712三輪摩托車由南向北行駛，與被告許國恩駕駛的由西向東行駛的冀G94854、冀GDB96掛重型半掛車，在天鎮(zhèn)縣S201線2km＋400m處發(fā)生碰撞，造成原告張某某和趙文仲受傷、兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)天鎮(zhèn)縣公安局交警大隊認定，許國恩負本次事故的主要責任，趙文仲負本次事故的次要責任，原告張某某無事故責任。原告張某某在事故發(fā)生后先由天鎮(zhèn)縣中醫(yī)醫(yī)院搶救，后在大同市第五人民醫(yī)院住院治療55天，被診斷為:右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折、左肘關(guān)節(jié)大面積皮膚剝脫傷、全身多處軟組織傷、左側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)頭皮裂傷，并進行了左側(cè)肘關(guān)節(jié)大面積皮膚剝脫傷清創(chuàng)探查縫合手術(shù)和右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折切開復位內(nèi)固定手術(shù)，共花去醫(yī)療費43225.39元。2014年12月4日，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告張某某因右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘，骨折愈合后內(nèi)固定物取出后續(xù)手術(shù)治療費用約在6000-7000元之間。另查明，被告許志廣系冀G94854、冀GDB96掛重型半掛車的所有人，被告許國恩系其雇傭的司機，本起事故發(fā)生在被告許國恩提供勞務(wù)期間。被告許志廣為本案肇事車輛在被告中煤財險大同公司處投保有機動車交通事故責任強制保險；并在該公司投保商業(yè)第三者責任險，冀G94854牽引車保險限額為500000元，冀GDB96掛車保險限額為100000元，均不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查明，原告張某某xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村戶口，住院治療期間其女兒趙明亮予以陪護。趙明亮系內(nèi)蒙古鴻宇勞動安全科技培訓有限責任公司職工，月平均收入為5670.32元。又查明，交通事故發(fā)生后，被告許國恩為原告張某某在大同市第五人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費用6000元。對原告張某某的損失確認為:1、醫(yī)療費43131.19元；2、住院伙食補助費825元；3、營養(yǎng)費825元；4、誤工費13002.08元；5、護理費10395.59元；6、交通費800元；7、殘疾賠償金14308元；8、后續(xù)治療費6500元；9、鑒定費2100元；10、精神撫慰金5000元；以上共計96886.86元。
本院認為，被上訴人張某某為農(nóng)民，從事農(nóng)業(yè)勞動，原審按農(nóng)業(yè)收入標準計算其誤工費并無不當，上訴人以被上訴人張某某接近退休年齡而主張按居民服務(wù)業(yè)標準計算誤工費的上訴理由不能成立。被上訴人張某某因本次事故受傷后，在原審中提交了護理人員的親屬證明、工作單位及工資表和工資收入等證明，原審按護理人員的實際收入水平計算誤工費符合法律規(guī)定，原審法院對此認定并無不當。關(guān)于二次手術(shù)費，該費用數(shù)額經(jīng)鑒定意見作出，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，上訴人可以一并予以賠償。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費195元，由上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張某某為農(nóng)民，從事農(nóng)業(yè)勞動，原審按農(nóng)業(yè)收入標準計算其誤工費并無不當，上訴人以被上訴人張某某接近退休年齡而主張按居民服務(wù)業(yè)標準計算誤工費的上訴理由不能成立。被上訴人張某某因本次事故受傷后，在原審中提交了護理人員的親屬證明、工作單位及工資表和工資收入等證明，原審按護理人員的實際收入水平計算誤工費符合法律規(guī)定，原審法院對此認定并無不當。關(guān)于二次手術(shù)費，該費用數(shù)額經(jīng)鑒定意見作出，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，上訴人可以一并予以賠償。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費195元，由上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。

審判長：陳建明
審判員：馬祖蕩
審判員：王利東

書記員：李偉英