中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
楊桂花（山西大同城區(qū)北街法律服務(wù)所）
張某某
趙文仲
許國(guó)恩
許志廣

上訴人（原審被告）中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)大慶路1號(hào)桐城怡景B座9層、10層。
代表人麻秀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊桂花，大同市城區(qū)北街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人趙文仲。
被上訴人（原審被告）許國(guó)恩。
被上訴人（原審被告）許志廣。
上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中煤財(cái)險(xiǎn)大同公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服天鎮(zhèn)縣人民法院（2014）天民初字第399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)大同公司的委托代理人楊桂花、被上訴人張某某的委托代理人趙文仲、被上訴人許國(guó)恩到庭參加訴訟。被上訴人許志廣經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年6月26日19時(shí)30分許，原告張某某乘坐趙文仲駕駛的晉BG1712三輪摩托車由南向北行駛，與被告許國(guó)恩駕駛的由西向東行駛的冀G94854、冀GDB96掛重型半掛車，在天鎮(zhèn)縣S201線2km＋400m處發(fā)生碰撞，造成原告張某某和趙文仲受傷、兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)天鎮(zhèn)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，許國(guó)恩負(fù)本次事故的主要責(zé)任，趙文仲負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告張某某無事故責(zé)任。原告張某某在事故發(fā)生后先由天鎮(zhèn)縣中醫(yī)醫(yī)院搶救，后在大同市第五人民醫(yī)院住院治療55天，被診斷為:右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折、左肘關(guān)節(jié)大面積皮膚剝脫傷、全身多處軟組織傷、左側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)頭皮裂傷，并進(jìn)行了左側(cè)肘關(guān)節(jié)大面積皮膚剝脫傷清創(chuàng)探查縫合手術(shù)和右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，共花去醫(yī)療費(fèi)43225.39元。2014年12月4日，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告張某某因右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘，骨折愈合后內(nèi)固定物取出后續(xù)手術(shù)治療費(fèi)用約在6000-7000元之間。另查明，被告許志廣系冀G94854、冀GDB96掛重型半掛車的所有人，被告許國(guó)恩系其雇傭的司機(jī)，本起事故發(fā)生在被告許國(guó)恩提供勞務(wù)期間。被告許志廣為本案肇事車輛在被告中煤財(cái)險(xiǎn)大同公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；并在該公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，冀G94854牽引車保險(xiǎn)限額為500000元，冀GDB96掛車保險(xiǎn)限額為100000元，均不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。再查明，原告張某某xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村戶口，住院治療期間其女兒趙明亮予以陪護(hù)。趙明亮系內(nèi)蒙古鴻宇勞動(dòng)安全科技培訓(xùn)有限責(zé)任公司職工，月平均收入為5670.32元。又查明，交通事故發(fā)生后，被告許國(guó)恩為原告張某某在大同市第五人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)用6000元。對(duì)原告張某某的損失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)43131.19元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)825元；4、誤工費(fèi)13002.08元；5、護(hù)理費(fèi)10395.59元；6、交通費(fèi)800元；7、殘疾賠償金14308元；8、后續(xù)治療費(fèi)6500元；9、鑒定費(fèi)2100元；10、精神撫慰金5000元；以上共計(jì)96886.86元。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某為農(nóng)民，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，原審按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人以被上訴人張某某接近退休年齡而主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立。被上訴人張某某因本次事故受傷后，在原審中提交了護(hù)理人員的親屬證明、工作單位及工資表和工資收入等證明，原審按護(hù)理人員的實(shí)際收入水平計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，該費(fèi)用數(shù)額經(jīng)鑒定意見作出，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，上訴人可以一并予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)195元，由上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某為農(nóng)民，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，原審按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人以被上訴人張某某接近退休年齡而主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立。被上訴人張某某因本次事故受傷后，在原審中提交了護(hù)理人員的親屬證明、工作單位及工資表和工資收入等證明，原審按護(hù)理人員的實(shí)際收入水平計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，該費(fèi)用數(shù)額經(jīng)鑒定意見作出，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，上訴人可以一并予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)195元，由上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳建明
審判員：馬祖蕩
審判員：王利東

書記員：李偉英