原告（并案原告）：中煤第一建設有限公司建筑材料廠（以下簡稱中煤一公司材料廠）。統(tǒng)一社會信用代碼證號：130481300017805.住所地：武安市團城鄉(xiāng)大北莊村南。
法定代表人：張春梅，該廠廠長。
委托訴訟代理人：楊紅玉，河北萬強律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭俊芬，河北萬強律師事務所律師。
原告（并案原告）：中煤第一建設有限公司（以下簡稱中煤一公司）。統(tǒng)一社會信用代碼證號：xxxx.住所地：叢臺區(qū)叢臺東路52號。
法定代表人：代東生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊紅玉，河北萬強律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭俊芬，河北萬強律師事務所律師。
被告：牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，．住武安市石洞鄉(xiāng)趙莊村778號。
委托訴訟代理人：陳德法，河北天漢律師事務所律師。

中煤一公司材料廠、中煤一公司與牛某某勞動爭議一案，于2017年6月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。中煤一公司材料廠、中煤一公司的委托訴訟代理人楊紅玉、郭俊芬、牛某某及其委托訴訟代理人陳德法到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中煤一公司材料廠、中煤一公司向本院提出以下訴訟請求：1、請求判令原告無須向被告補繳1990年8月至今的養(yǎng)老保險金；2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由：2017年2月23日，牛某某就其與原告補繳養(yǎng)老保險一案向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁。在牛二慶與牛某某身份證號碼不一致的情況下，仲裁委依據(jù)勞動者姓名是“牛二慶”且時間不連續(xù)的勞動合同、派出所在仲裁開庭后補登曾用名的戶口頁及其他證據(jù)材料，認定“牛二慶”與“牛某某”為同一人且原、被告之間存在勞動關系，并支持了牛某某的仲裁請求。
原告認為。牛某某提供的證據(jù)材料無法證實雙方存在勞動關系，且補繳養(yǎng)老保險不屬于勞動仲裁委管轄范圍。因此，仲裁委作出要求原告為被告補繳養(yǎng)老保險的仲裁裁決書沒有事實和法律依據(jù)。為維護原告的合法權益，特訴至法院。請求支持原告的訴訟請求。
牛某某辯稱，補繳養(yǎng)老保險糾紛不屬人民法院受理范圍，應依法駁回原告的起訴。《勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議?！庇纱丝梢钥闯觯墩{解仲裁法》確定了社會保險爭議屬于勞動爭議，屬于勞動爭議仲裁委員會受案范圍。但是否應把所有的社會保險爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是個在實踐中爭議廣泛的問題，關于這個問題，最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關子審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》答記者問中明確指出：我們研究認為，用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應由社保管理部門解決處理，不應納入人民法院受案范圍。對于用用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭議糾紛，人民法院應依法受理。
《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納?！钡诙鶙l規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”由此，很多人包括一些法院認為交納社保費的義務主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構，用人單應不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應由社會保險機構行使行政權力追繳。用人單位與勞動者關于繳納社會保險的爭議不是勞動爭議，法院無權干涉行政權，因而法院對于勞動者要求用人單位繳納社會保險的案件不應受理。
針對此類問題，最高人民法院針對甘肅省高院《關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》：你院（2010）甘民申字第416號《關于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的清示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：原則同意你院審委會的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結合本案向有關社會保險費征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當前用人單位與勞動者之間因社會保險引發(fā)爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關當事人的合法權益。
被告認為：《社會保險法》第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳?！笨梢姡鐣ｋU費的補繳，依法采用行政強制征繳的方法，故起訴人民法院判決無需為被告補交養(yǎng)老保險的主張，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依照《民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十三條的規(guī)定，請求依法駁回原告的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定事實如下：
1、牛某某，曾用名牛艮二慶。系中煤一公司材料廠一名職工，1982年2月參加工作，先后從事水泥包裝、鍋爐工、澡堂門衛(wèi)等工作。2017年4月離開工作崗位，尚未退休。
2、2017年5月，牛某某向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，提出以下仲裁請求：1、補交工作期間應交的養(yǎng)老保險；2、按規(guī)定辦理退休手續(xù)。邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年5月23日作出（2017）109號仲裁裁決書。裁決：1、中煤一公司材料廠、中煤一公司補繳牛某某1990年8月至今的養(yǎng)老保險（具體繳費數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核算的數(shù)額為準）；2、駁回牛某某其他仲裁請求。裁決書送達后，中煤一公司材料廠、中煤一公司對裁決書不服，向本院提起訴訟。

本院認為，關于牛某某的訴訟主體問題，從牛某某舉證的戶籍登記卡、三份勞動合同、個人活期賬戶交易明細、中煤一公司材料廠頒發(fā)外來人員就業(yè)證、五份工資表、職工養(yǎng)老保險手冊、邯鄲市人力資源和社會保障局向中煤一公司材料廠發(fā)出的核定社會保險費函、安全培訓合格證和付陸軍、李元山出庭所作的證人證言分析，牛某某戶籍登記卡顯示曾用名為牛二慶。牛某某工作期間以牛二慶名字與中煤一公司材料廠簽訂勞動合同。中煤一公司材料廠頒發(fā)的安全培訓合格證姓名為牛某某，邯鄲市人力資源和社會保障局已核定牛某某與牛二慶為同一人。而且，中煤一公司材料廠實際將牛某某的工資通過銀行轉賬方式轉給牛某某，牛某某與中煤一公司材料廠存在勞動關系。故牛某某訴訟主體身份適格。
關于中煤一公司材料廠、中煤一公司應否為牛某某繳納養(yǎng)老保險費問題，國務院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”最高人民法院《關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的復函》答復：征收社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
綜上所述，中煤一公司材料廠、中煤一公司為牛某某繳納的養(yǎng)老保險費不屬于人民法院受案范圍，應駁回駁回其訴訟請求。依照《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回中煤第一建設有限公司建筑材料廠的訴訟請求。
二、駁回中煤第一建設有限公司的訴訟請求。
案件受理費20元減半收取10元，由中煤第一建設有限公司建筑材料廠負擔5元、中煤第一建設有限公司負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　曹新軍

書記員：連波 相關法律條文： 《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。