原告：中正融通(天津)有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)(空港經(jīng)濟區(qū))中心大道與東五道交口東北側(cè)頤景公寓8-3-805。
　　法定代表人：韋連升，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王雨，天津法岱律師事務(wù)所律師。
　　被告：諾英(上海)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李瑩，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)建明，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　第三人：趙磊，男，1982年4月26日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)安基村XXX號。
　　原告中正融通(天津)有限公司與被告諾英(上海)國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法通知趙磊作為第三人參加訴訟。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王雨律師、被告委托訴訟代理人嚴(yán)建明律師、李曉清律師、第三人趙磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、解除原、被告簽訂的《訂單銷售確認(rèn)書》；2、被告向原告退還剩余定金31萬元；3、被告支付原告損失150萬元。事實和理由：原告與被告有長期業(yè)務(wù)往來。2016年7月，原告向被告訂購型號為寶馬X535i的車輛50臺并簽訂《訂單銷售確認(rèn)書》，約定訂購車輛的定金為3萬元/臺，合計150萬元。原告于2016年7月21日支付定金完畢。但被告無法在約定的期間交貨，后陸續(xù)返還原告定金合計119萬元，尚余31萬元未還。因被告的違約行為導(dǎo)致原告與案外人伊犁星河商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下稱星河公司)簽訂的《汽車購銷合同》無法履行，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。后原告通過律師向被告發(fā)函協(xié)商未果，故訴至法院，作如上訴訟請求。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告承諾訂單簽訂后即支付定金150萬元，但直到2016年7月21日才完成付款，導(dǎo)致被告無法及時訂購車輛，亦無法在預(yù)計的時間內(nèi)交付車輛，故雙方于7月22日簽訂《交貨期變更確認(rèn)書》，明確因為原告支付定金遲延，導(dǎo)致被告訂貨延誤，該批車輛交付不得不推遲到九月，且德國起運港艙位緊張，時間可能一推再推，不能保證交貨期。鑒于上述情況，后原、被告協(xié)商，車輛價格開始下跌繼續(xù)履行訂單會導(dǎo)致雙方都有較大損失，故于2016年11月口頭協(xié)議解除合同，互不承擔(dān)違約責(zé)任，并對合同解除后的結(jié)算進行約定，被告陸續(xù)返還定金119萬元。期間雙方還有其他車輛購銷業(yè)務(wù)往來。2017年7月27日，原告要求被告將剩余31萬元支付給第三人。2017年8月1日，被告向第三人支付現(xiàn)金31萬元，雙方結(jié)算完畢，合同解除。原告與星河公司的訴訟系原告與案外人惡意串通的虛假訴訟，被告對真實性不予認(rèn)可。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　第三人稱：其與原告原法定代表人韋世鐸于2016年3月相識，雙方曾合作過多次寶馬系車輛的銷售，均通過被告購買。在涉訟訂單中其是原告的聯(lián)系人，在得知被告有50臺寶馬車的額度后，其與韋世鐸協(xié)議再次合作，于7月13日匯款30萬元給韋世鐸，原告湊滿150萬元定金向被告支付。7月22日被告稱由于定金遲延交付，導(dǎo)致貨物訂購?fù)七t，具體到貨時間無法確認(rèn)。2016年8月國內(nèi)寶馬系車輛行情變化，訂單簽訂時標(biāo)的車輛單價為715,000元，后跌到70萬元以下，按期交貨雙方都有虧損，于是與被告商量先做其他型號車輛的業(yè)務(wù)。所以被告定金才分批返還，最后定金尾款31萬元，原告指定由被告公司直接支付給第三人。該31萬元是第三人當(dāng)時的投入，多出的1萬元是原告的贈與，不同意返還原告。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)、被告(甲方)于2016年7月5日簽訂《訂單銷售確認(rèn)書》，約定原告向被告訂購型號為寶馬X535i系車輛50臺，約定“簽訂銷售訂單意向書后，乙方訂購車輛的定金為人民幣三萬元整/臺車，合計人民幣一百五十萬元整?！钡礁蹠r間“預(yù)計2016年8月前(如有變革，甲方需及時向乙方通報變革情況及理由)”，交付周期為“海關(guān)放行20個工作日內(nèi)付清全部款項”。嗣后，原告分別于2016年7月18日、21日匯款100萬元、50萬元給被告。2017年7月22日，被告向原告發(fā)送《交貨期變更確認(rèn)書》，載明“因乙方支付定金的時間距離約定時間推遲了二周，導(dǎo)致甲方后續(xù)履約步驟不得不發(fā)生變更。依據(jù)甲乙雙方簽訂的《訂單銷售確認(rèn)書》第二條、第一款的約定，甲方特此向乙方通報：該批車輛將不得不推遲到九月到港。且由于目前德國港口已進入作業(yè)旺季，實際到港時間可能因艙位原因有進一步推遲的可能。特此通知?！痹嫔w章后通過其工作人員劉歡和第三人回傳于被告。
　　2016年11月9日、11月25日、2017年2月23日、3月3日、5月31日被告共計返還原告《訂單銷售確認(rèn)書》中定金119萬元。2017年7月27日，原告向被告出具《付款說明》，要求被告于2017年12月31日前將余款31萬元退回，費用結(jié)清，原《訂單銷售確認(rèn)書》解除，賬戶信息如下，戶名“趙磊”，賬號“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、銀行“農(nóng)行上海浦東康橋支行”。2017年8月1日，第三人向被告出具收到寶馬訂金尾款31萬元的收條。
　　另查明，2016年7月7日、8月12日，原、被告簽訂標(biāo)的車為寶馬X535i改裝車五臺的《汽車購銷合同》4份，原告聯(lián)系人為“劉歡”，電話為“XXXXXXXX”，其中8月12日的合同貨款發(fā)票由“張熹”簽收。2016年12月7日，原、被告又簽訂標(biāo)的車為“克羅迪發(fā)線2993CC”《汽車購銷合同》7份，原告聯(lián)系人為“趙磊”，即本案第三人，電話為XXXXXXXXXXX；上述合同價款和發(fā)票，原、被告均結(jié)清。2016年12月23日，原告向被告匯款814萬元，用途標(biāo)注“11臺路虎發(fā)現(xiàn)4車款”。
　　還查明，2016年7月，原告與星河公司簽訂《汽車購銷合同》，約定星河公司向原告購買寶馬X535i車輛40輛，單價715,000元，合同總價款2,860萬元，于2016年9月15日前天津保稅區(qū)交車。并約定，星河公司向原告支付定金100萬元，“不能按期交車雙倍返還定金”。7月25日，星河公司支付原告100萬元。2018年1月26日，星河公司向天津市濱海新區(qū)人民法院提起訴訟，要求原告返還剩余定金6萬元并支付違約金100萬元。2018年3月21日，法院判決支持了星河公司的訴訟請求。
　　上述事實，由原告提供的《訂單銷售確認(rèn)書》、付款憑證、(2018)津0116民初XXX號民事判決書、被告提供的《交貨期變更確認(rèn)書》、《汽車購銷合同》、發(fā)票、付款憑證、《付款說明》、發(fā)票簽收單、第三人提供的與劉歡的微信截屏等證據(jù)證明。
　　審理中，原告陳述由于第三人系上海人，與被告直接溝通比較便捷，負責(zé)從中傳遞車源信息，在《付款說明》中特意強調(diào)需要打到第三人賬戶，也是為了方便留此為證。且超過時間、變更付款方式等均不作為原告的意愿。被告則堅持認(rèn)為與原告結(jié)算完畢。雙方各執(zhí)一詞，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點有二，第一，第三人收取現(xiàn)金31萬元是否應(yīng)認(rèn)定為被告向原告結(jié)算完畢;第二,星河公司向原告主張違約賠償?shù)暮蠊欠裣当桓嬖斐?。首先，根?jù)原告向被告出具的《付款說明》，原告要求被告2017年12月31日前將定金余款31萬元退回，雙方費用結(jié)清，原《訂單銷售確認(rèn)書》解除，原告既然指定第三人為收款人，雖然也指定“農(nóng)行上海浦東康橋支行”的“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”為收款賬戶，但這只是一種支付和收款的方式，無論形式如何，收款的主體都是第三人，只要被告向其交付余款即完成付款義務(wù)，換言之，第三人收到的無論是入賬的資金還是現(xiàn)金即應(yīng)視為原、被告結(jié)算完畢，雙方合同解除，在第三人承認(rèn)已收到尾款的情況下這種付款方式與原告以便“留此為證”并不矛盾。故原告要求被告再支付31萬元沒有事實及法律依據(jù)。其若與第三人之間存在經(jīng)濟糾紛不屬于本案法律關(guān)系，應(yīng)另行處理；其次，原告對劉歡作為原告工作人員的身份不予認(rèn)可與劉歡作為原、被告之間2016年7、8月合同上載明的聯(lián)系人的事實相悖，被告提供證據(jù)證明劉歡通過第三人微信回送《交貨期變更確認(rèn)書》，應(yīng)認(rèn)定原告知道交貨期變更，更何況當(dāng)時第三人是涉案訂單原告的聯(lián)系人，其也確認(rèn)原告收到《交貨期變更確認(rèn)書》。除非原告有相反證據(jù)提供，否則其抗辯意見不能成立。故在原告明知交貨期不能確定還與星河公司簽訂“2016年9月15日前天津保稅區(qū)交車”、即，有明確交貨期條款的合同，系其對風(fēng)險無正確預(yù)見，由此造成的損失要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告中正融通(天津)有限公司與被告諾英(上海)國際貿(mào)易有限公司簽訂的《訂單銷售確認(rèn)書》于2017年8月1日解除。
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　案件受理費21,090元，減半收取為10,545元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金