中機通用進出口公司訴天津港第二港埠有限公司港口作業(yè)合同糾紛案

原告：中機通用進出口公司。

法定代表人：袁一平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：王勝然，北京中孚律師事務(wù)所律師。

委托代理人：韓國華，天津市津華律師事務(wù)所律師。

被告：天津港務(wù)局第二港埠有限公司。

法定代表人：劉寶恩，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：馬桂蘭，該公司干部。

委托代理人：方國慶，源海律師事務(wù)所律師。

原告中機通用進出口公司（以下簡稱中機公司）因與被告天津港務(wù)局第二港埠有限公司（以下簡稱港埠公司）發(fā)生港口作業(yè)合同糾紛，向天津海事法院提起訴訟。

原告訴稱：1997年8月19日，原告按照被告的通知，將原告的出口貨物運抵被告的碼頭，準備按港口作業(yè)合同的約定于8月20日裝船，被告出具了收到原告全部貨物的收據(jù)。8月20日，9711號風(fēng)暴登陸。被告在事先接到預(yù)報的情況下，對原告的貨物不采取任何防范措施，致使原告的貨物被海潮浸泡，無法繼續(xù)使用，給原告造成損失5622840元。事后，被告以“損失是不可抗力造成的”為由拒絕賠償。原告認為，在科技發(fā)達的今天，已經(jīng)預(yù)報的惡劣氣候，不再構(gòu)成不能預(yù)見的不可抗力，被告不能以此來推卸責(zé)任。請求判令被告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

被告辯稱：（一）原告所稱貨物受損的事實存在，但這批貨物是被告根據(jù)與案外人天津市開發(fā)區(qū)新星貿(mào)易公司（以下簡稱新星公司）簽訂的港口作業(yè)合同，為新星公司進行的港口作業(yè)。原告與被告之間不存在任何合同關(guān)系。假如被告在此次港口作業(yè)合同中有過錯，也應(yīng)當由合同的另一方新星公司向被告提起訴訟，他人無權(quán)起訴被告；（二）被告只能根據(jù)國家海洋局預(yù)報中心的預(yù)報采取應(yīng)急措施，并且事實上已經(jīng)采取了防范措施。只是由于到來的海潮超出預(yù)報的高度并伴有雨，盡管被告盡了最大的努力，仍然無法避免這批貨物受損。這種損失確屬由不能預(yù)見、不能克服、不能避免的不可抗力造成，被告依法不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

天津海事法院經(jīng)審理查明：

原告中機公司為了出口三聚磷鈉和乙炔黑，與案外人新星公司簽訂貨運代理合同，約定委托新星公司以新星公司的名義向被告港埠公司申報集港計劃，辦理貨物交接，支付港雜費等。新星公司向港埠公司申報貨物集港計劃后，港埠公司通知新星公司于1997年8月18日集港。當日，新星公司通知中機公司將三聚磷鈉2498噸集港，次日上午又將三聚磷鈉94噸、乙炔黑150噸集港。這些貨物被港埠公司分別安排在其所屬的標高為5.1米一5.3米的二場、三場、七場等場地存放，準備裝船。8月20日15：54時，受9711號風(fēng)暴的影響，有1074噸三聚磷鈉和43.3噸乙炔黑被海水浸泡受損。16：30時，港埠公司將貨物被海水浸泡的情況通知了新星公司，并于8月22日出具貨損證明。

關(guān)于9711號風(fēng)暴，國家海洋局預(yù)報中心于1997年8月19日8時發(fā)出第一次預(yù)報，預(yù)報受9711號風(fēng)暴的影響，8月19日16：00時潮高將達5.10米，而實際到8月19日16：30時，潮高為4.82米。8月19日16：00時，國家海洋局預(yù)報中心發(fā)出第二次預(yù)報，預(yù)報8月20日04：00時，潮高將達5.20米，而實際到8月20日04：04時，潮高為4.96米。8月20日8時，國家海洋局預(yù)報中心發(fā)出第三次預(yù)報，預(yù)報8月20日16：50時潮高將達5.30米，而實際到8月20日15：54時，潮高為5.59米。另據(jù)天津市塘沽區(qū)氣象局的氣象技術(shù)咨詢報告證實，9711號風(fēng)暴來臨過程中，天津塘沽新港在8月20日01：28時至01：35時、04：17時至18：06時有雨，同時伴有短時8級以上大風(fēng)。

被告港埠公司于1997年8月19日上午10點左右收到關(guān)于9711號風(fēng)暴的警報后，對庫存的39612.078噸貨物采取了如下措施：裝火車疏運1500余噸，搬倒1200余噸，貨物的種類是機械設(shè)備、卷鐵、大麥、魚粉等。海潮來臨前，港埠公司沒有對原告中機公司所屬的貨物采取措施。除中機公司的貨物受損外，存放于港埠公司庫場內(nèi)的他人貨物也有被海水不同程度浸泡的現(xiàn)象。

原告中機公司的貨物受損后，曾請求三聚磷鈉的生產(chǎn)廠家進行技術(shù)化驗，證明經(jīng)海水浸泡過的三聚磷鈉已無法正常使用。對受損的乙炔黑，中機公司沒有出具檢驗報告。

上述事實，有原告中機公司與案外人新星公司簽訂的委托代理合同、新星公司與被告港埠公司簽訂的港口作業(yè)合同、港埠公司出具的貨損證明、三聚磷鈉生產(chǎn)廠家的技術(shù)化驗證明、國家海洋局預(yù)報中心關(guān)于9711號風(fēng)暴潮的預(yù)報記錄、港埠公司搬倒、疏運貨物的工作單、天津市塘沽區(qū)氣象局的氣象技術(shù)咨詢報告以及當事人的陳述證實。

天津海事法院認為：

交通部頒發(fā)的《水路貨物運輸規(guī)則》第四條第二項規(guī)定：“港口作業(yè)合同，是指港口經(jīng)營人收取港口費用，負責(zé)將作業(yè)委托人委托的運輸貨物在港口進行裝卸、儲存、駁運等作業(yè)的合同?！北景甘軗p的貨物，是基于港口作業(yè)合同存放在港口貨場的，因此當事人應(yīng)該是作為港口經(jīng)營人的被告港埠公司和作業(yè)委托人?！端坟浳镞\輸規(guī)則》第四條第七項規(guī)定：“作業(yè)委托人，是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與港口經(jīng)營人訂立作業(yè)合同的人?！痹嬷袡C公司與案外人新星公司之間為更好地完成貨物集港等港口作業(yè)，簽訂了委托代理合同。作為代理人的新星公司雖然是以自己的名義向港埠公司申報貨物集港計劃，進行貨物交接，但本案受損貨物的所有權(quán)人是中機公司，新星公司與本案貨損無利害關(guān)系。所以，中機公司雖未與港埠公司直接訂立港口作業(yè)合同，但確實是以新星公司名義與港埠公司簽訂港口作業(yè)合同的實際作業(yè)委托人，因此是本案的適格原告。

原告中機公司所屬的貨物在交由被告港埠公司掌管期間，因9711號風(fēng)暴的侵襲遭受損失，事實俱在，雙方當事人對此無疑義。通常情況下，港埠公司對運抵該公司貨場準備裝船的貨物，負有妥善保管的責(zé)任，這是港口經(jīng)營人的一項法定義務(wù)。

此次9711號風(fēng)暴來臨前，國家海洋局預(yù)報中心發(fā)出了預(yù)報，而且預(yù)報的前兩次潮位都比實際潮位高。如果情況一直如此發(fā)展，則“此次風(fēng)暴潮是不能預(yù)見的”理由就不能成立。問題在于，9711號風(fēng)暴到達天津塘沽新港時，正值該港的天文大潮期，潮位比往年正常潮位增高160一一193厘米，并且風(fēng)向為東北、風(fēng)速14—15米/秒（7級），使港池內(nèi)的浪高達1米，港池外部浪高達2米，均已超過安全警戒水位。中機公司的貨物被海水浸泡的8月20日下午，國家海洋局預(yù)報中心預(yù)報16：50時的潮高將達5.30米，而實際到15：54時，潮高就已經(jīng)是5.59米，超出預(yù)報水位29厘米。正是由于風(fēng)暴潮、天文大潮和海浪三種自然力量的結(jié)合，使潮災(zāi)加重，海水涌上了碼頭，以致中機公司的貨物被浸濕。這種災(zāi)情，連專業(yè)的國家海洋局預(yù)報中心都沒有預(yù)見，港埠公司更無法預(yù)見。

其次，在9711號風(fēng)暴即將來臨的情況下，被告港埠公司對其貨場內(nèi)堆存的所有貨物采取了適當?shù)谋Ｗo措施。這里所指的適當保護措施，是對應(yīng)當受港埠公司妥善保管的所有貨物而言。港埠公司接到風(fēng)暴預(yù)報后，根據(jù)自己的力量，在8月19日至8月20日一天多的時間內(nèi)，除堅持正常的裝船作業(yè)外，還采取臨時防范措施，有重點地搬倒貨物1200余噸、疏運貨物1500余噸，有效地降低了整體貨物的損失。港埠公司根據(jù)中機公司的貨物存放場地相對其他貨物的存放場地標高較高，預(yù)報的較高潮位尚未到來等情況，沒有對中機公司的貨物采取防潮措施，以致后來在發(fā)生預(yù)見不到的高潮位時，中機公司的貨物被海水浸泡，這是不能避免的自然災(zāi)害。作為港埠公司貨場內(nèi)整體貨物其中之一的中機公司貨物受損，不能說港埠公司對貨物的安全棄之不顧。港埠公司已經(jīng)對由其保管貨物的安全盡到了努力，中機公司的貨損確實發(fā)生在港埠公司無法抗拒的情況下，港埠公司對此貨損沒有主觀過錯。

《水路貨物運輸規(guī)則》第七十三條第一款第九項規(guī)定：“在港口經(jīng)營人的責(zé)任期間內(nèi)，貨物發(fā)生污染、損壞等非港口經(jīng)營人造成的損失，屬于不可抗力造成的，港口經(jīng)營人不負責(zé)賠償?！备鄄汗娟P(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)此次貨損責(zé)任的辯解，能夠成立。

綜上，天津海事法院判決：

駁回原告中機公司的訴訟請求。

本案訴訟費38124元，由原告中機公司承擔(dān)。

中機公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴稱：9711號風(fēng)暴已經(jīng)被預(yù)報，被上訴人港埠公司應(yīng)當預(yù)見，在此情況下港埠公司還不對上訴人的貨物采取相應(yīng)的預(yù)防措施以致貨物受損，不符合構(gòu)成不可抗力的法定條件。其次，港埠公司在接到報警后，明知預(yù)報的潮位遠遠超過警戒水位，明知預(yù)報的潮位已經(jīng)超過存放上訴人貨物的碼頭平面，潮水肯定會上岸，但沒有采取任何措施履行保護貨物免受損害的法律義務(wù)，港埠公司對此貨損有主觀過錯，應(yīng)當承擔(dān)過錯責(zé)任。請求二審撤銷一審判決發(fā)回重審，或依法改判。

港埠公司答辯稱：被上訴人在1997年8月19日上午10時左右接到風(fēng)暴預(yù)報后，立即召開了緊急會議，通知作業(yè)委托人停止集港，緊急動員所有可以動用的港機突擊裝船，并將存放在標高較低的貨物，搬倒至標高較高的庫房中去。上訴人的貨物存放在標高為5.1——5.3米的貨場，加上貨盤的鋪墊，標高大約達到5.4—5.6米左右，高于其他存放在標高4.7米貨場的貨物。在風(fēng)暴潮來臨的情況下，被上訴人應(yīng)當首先考慮搬倒存放在標高為4.7米貨場的貨物。由于時間短，加上當時降雨并伴有7—8級大風(fēng)，許多貨物怕淋（包括中機公司的貨物）無法作業(yè)等原因，此時若強行搬倒，可能會造成更大的損失。上訴人是被上訴人的客戶之一，被上訴人對上訴人的貨物并無偏見。若先搬倒上訴人的貨物，卻置存放于標高較低場地的貨物于不顧，不符合港口經(jīng)營者的職業(yè)習(xí)慣，同時對其他貨主也是不公平的。上訴人的貨物遭受損失，確系不可抗力造成，被上訴人對此貨損沒有過錯。一審判決正確，應(yīng)當維持。

天津市高級人民法院審理后認為：法律上所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。9711號風(fēng)暴來臨后，雖然國家海洋預(yù)報臺發(fā)出預(yù)報，但在目前的科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報至上訴人中機公司的貨物受損時，被上訴人港埠公司已經(jīng)無能力保障應(yīng)當由自己保管的全部貨物的安全。因此中機公司的貨損，仍然屬于不能避免的不可抗力造成。中機公司以9711號風(fēng)暴已經(jīng)有預(yù)報，不屬于不能預(yù)見，因此認為其貨損不是不可抗力造成的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。港埠公司作為港口經(jīng)營人，在收到9711號風(fēng)暴潮預(yù)報后，已經(jīng)組織了大量人力和機械設(shè)備加快裝船和搬倒疏運貨物，盡到了港口經(jīng)營人的職責(zé)。由于受降雨并伴有大風(fēng)天氣以及時間、機械設(shè)備、貨物性質(zhì)等因素的限制，對包括中機公司貨物在內(nèi)的一些怕遭雨淋或存放場地標高較高的貨物未進行搬倒，是合理的不作為，故港埠公司對中機公司的貨損依法不承擔(dān)責(zé)任。港埠公司的答辯意見，應(yīng)予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，天津市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2000年2月13日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費38124元，由上訴人中機公司負擔(dān)。