国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中星盛某投資有限公司訴李某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

中星盛某投資有限公司
郭福友(河北潤民律師事務所)
李某某
李征(河北保定徐水區(qū)安肅人和法律服務所)
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉
梁志強

原告中星盛某投資有限公司,住所地:北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)地盛南街9號1幢一層。
法定代表人張學燕,該公司董事長。
委托代理人郭福友,河北潤民律師事務所律師。
被告李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)東于莊村三區(qū)369號。
委托代理人李征,保定市徐水區(qū)安肅人和法律服務所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司,住所地:保定市朝陽南路85號。
負責人王冠軍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉,該公司員工。
委托代理人梁志強,該公司員工。
原告中星盛某投資有限公司(以下簡稱中星盛某公司)訴被告李某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(以下簡稱聯(lián)合財險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年4月21日立案受理。依法由代理審判員賈艷霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中星盛某公司的委托代理人郭福友、被告李某某的委托代理人李征、被告聯(lián)合財險公司的委托代理人趙偉偉、梁志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中星盛某公司訴稱,2014年4月17日6時許,被告李某某駕駛冀F299N7號輕型普通貨車,沿107國道由北向南行駛至徐水縣荊塘鋪村路段時,因采取措施不當側滑駛入逆線碰撞由南向北對行的董健駕駛的京GUG625號小型普通客車,致使車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認定,李某某負事故主要責任,董健負次要責任。董健駕駛的京GUG625號車輛為北京康可兒橡膠有限公司所有,北京康可兒橡膠有限公司現(xiàn)已更名為中星盛某公司。李某某駕駛的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有交強險和第三者責任險,此次事故造成原告財產(chǎn)損失共計108128元。故訴至法院,要求二被告賠償原告財產(chǎn)損失共計75690元;訴訟費由被告負擔。
被告李某某辯稱,我駕駛的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有交強險和第三者責任險,對原告合理合法的損失應首先由聯(lián)合財險公司賠償,不足部分由我承擔。
被告聯(lián)合財險公司辯稱,1、李某某駕駛的車輛在我公司投保交強險和第三者責任險,對原告合理合法的損失,我公司同意先由交強險賠付,超出部分在第三者責任保險賠償限額內按事故責任賠付;2、本次事故涉及另外多名傷者,應為其他傷者預留份額;3、不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失;4、請依法核實本次事故中事故車輛的行駛證、駕駛人員的駕駛證,以確定有無免責事由。
本院認為,被告李某某駕駛車輛與董健駕駛的原告中星盛某公司所有的車輛(載乘員李冬梅、韓學英、胡亮亮、馬越境、陳宇)發(fā)生碰撞后,又碰撞王占國駕駛的車輛,造成三車損壞、董健、李冬梅、韓學英、胡亮亮、馬越境、陳宇受傷的交通事故,此事故經(jīng)交警部門認定,李某某應負事故的主要責任、董健應負事故的次要責任、王占國、李冬梅、韓學英、胡亮亮、馬越境、陳宇無責任,本院予以確認。因此事故給原告造成的損失,應首先由被告聯(lián)合財險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任,本次事故中,冀F721BE號車輛駕駛人王占國無責任,對原告的損失應由該車在交強險無責任賠償限額內賠償部分,原告表示自愿放棄,本院予以準許,并在本案中扣減相應數(shù)額,超出交強險部分由責任方按事故責任承擔。以李某某承擔70%、董健承擔30%責任為宜。因李某某所有的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有第三者責任保險,聯(lián)合財險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。因本次事故造成六人受傷、三車受損,故保險賠償款應由各受害方分享。原告主張的車輛損失、拆解費證據(jù)充分,本院予以支持。原告主張施救費3200元,其中1300元的票據(jù)付款單位為星光國際酒店,不能證實其與本案的關聯(lián)性,本院不予支持,其余的施救費1900元,證據(jù)充分,本院予以支持。原告主張的停車費500元,提供的票據(jù)付款單位為星光國際酒店,不能證實其與本案的關聯(lián)性,本院不予支持。原告稱票據(jù)付款單位之所以是星光國際酒店,是因為星光國際酒店借用其車輛,對此原告未提供相關證據(jù)且被告不認可,本院不予確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告中星盛某投資有限公司的損失有車輛損失100428元、拆解費4000元、施救費1900元,共計106328元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告2000元。于判決生效之日起十日內履行。
二、原告的剩余損失104328元,扣除100元,計104228元。應由被告李某某承擔70%,計72959.60元,由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠付原告10425.49元,由被告李某某賠付原告62534.11元。均于判決生效之日起十日內履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費835元,由原告中星盛某投資有限公司負擔8元,由被告李某某負擔827元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為,被告李某某駕駛車輛與董健駕駛的原告中星盛某公司所有的車輛(載乘員李冬梅、韓學英、胡亮亮、馬越境、陳宇)發(fā)生碰撞后,又碰撞王占國駕駛的車輛,造成三車損壞、董健、李冬梅、韓學英、胡亮亮、馬越境、陳宇受傷的交通事故,此事故經(jīng)交警部門認定,李某某應負事故的主要責任、董健應負事故的次要責任、王占國、李冬梅、韓學英、胡亮亮、馬越境、陳宇無責任,本院予以確認。因此事故給原告造成的損失,應首先由被告聯(lián)合財險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任,本次事故中,冀F721BE號車輛駕駛人王占國無責任,對原告的損失應由該車在交強險無責任賠償限額內賠償部分,原告表示自愿放棄,本院予以準許,并在本案中扣減相應數(shù)額,超出交強險部分由責任方按事故責任承擔。以李某某承擔70%、董健承擔30%責任為宜。因李某某所有的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有第三者責任保險,聯(lián)合財險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。因本次事故造成六人受傷、三車受損,故保險賠償款應由各受害方分享。原告主張的車輛損失、拆解費證據(jù)充分,本院予以支持。原告主張施救費3200元,其中1300元的票據(jù)付款單位為星光國際酒店,不能證實其與本案的關聯(lián)性,本院不予支持,其余的施救費1900元,證據(jù)充分,本院予以支持。原告主張的停車費500元,提供的票據(jù)付款單位為星光國際酒店,不能證實其與本案的關聯(lián)性,本院不予支持。原告稱票據(jù)付款單位之所以是星光國際酒店,是因為星光國際酒店借用其車輛,對此原告未提供相關證據(jù)且被告不認可,本院不予確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、原告中星盛某投資有限公司的損失有車輛損失100428元、拆解費4000元、施救費1900元,共計106328元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告2000元。于判決生效之日起十日內履行。
二、原告的剩余損失104328元,扣除100元,計104228元。應由被告李某某承擔70%,計72959.60元,由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠付原告10425.49元,由被告李某某賠付原告62534.11元。均于判決生效之日起十日內履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費835元,由原告中星盛某投資有限公司負擔8元,由被告李某某負擔827元。

審判長:賈艷霞

書記員:劉賀

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top