原告：中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：童之磊，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：戚嘯賢，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余建軍，該公司董事長(zhǎng)。
　　原告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月9日立案。
　　原告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司訴稱，案外人畢某某系著名作家，于2005年發(fā)表了長(zhǎng)篇小說(shuō)《玉米》。該小說(shuō)獲得了魯迅文學(xué)獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。2016年1月1日，畢某某向原告出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)原告享有《玉米》的著作權(quán)使用權(quán)及相關(guān)訴訟維權(quán)權(quán)利。被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系“喜馬拉雅FM”網(wǎng)(www.ximalaya.com)及“喜馬拉雅FM”APP的經(jīng)營(yíng)者。2017年6月8日，原告通過(guò)公證下載“喜馬拉雅FM”APP，獲得了包括“玉米作者畢某某演播海某”在內(nèi)的五套錄音。涉案錄音系錄制長(zhǎng)篇小說(shuō)《玉米》的朗讀而形成的與該小說(shuō)完全一致的復(fù)制。原告認(rèn)為，原告通過(guò)畢某某的授權(quán)，依法對(duì)長(zhǎng)篇小說(shuō)《玉米》小說(shuō)享有著作權(quán)的使用權(quán)，喜馬拉雅公司未經(jīng)原告許可，擅自將該小說(shuō)復(fù)制為錄音并在其經(jīng)營(yíng)的APP上傳播，已構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為此原告訴至法院，要求判令被告：1、立即停止對(duì)原告就作品《玉米》享有的著作權(quán)使用權(quán)的侵害；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)10萬(wàn)元。
　　被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地為上海市浦東新區(qū)祖沖之路XXX號(hào)XXX號(hào)樓，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”“住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄”，故請(qǐng)求將本案移送至有管轄權(quán)的上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十三條規(guī)定，“法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所?！币勒丈鲜鲆?guī)定，法人應(yīng)當(dāng)將其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。此外，根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。目前被告經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的住所為上海市閔行區(qū)紫星路XXX號(hào)XXX幢XXX室，且未提供公司的行政主管機(jī)關(guān)已批準(zhǔn)其進(jìn)行異地經(jīng)營(yíng)的有效證據(jù)，亦未進(jìn)行住所變更，故本院依據(jù)被告住所地在閔行區(qū)而行使對(duì)本案的管轄權(quán)于法有據(jù)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：田力烽

書(shū)記員：林??妲