中恒國際租賃有限公司
高振娟（黑龍江洪峰律師事務所）
丁萬良（黑龍江龍匯律師事務所）
田某
楊大勇（黑龍江元辰律師事務所）

原告中恒國際租賃有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營宏大工業(yè)開發(fā)中心A區(qū)6號。
法定代表人王超，總經(jīng)理。
委托代理人高振娟，黑龍江洪峰律師事務所律師。
委托代理人丁萬良，黑龍江龍匯律師事務所律師。
被告田某，公民身份號碼:×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊大勇，黑龍江元辰律師事務所律師。
原告中恒國際租賃有限公司與被告田某合同糾紛一案，本院于2013年7月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人高振娟，被告田某及其委托代理人楊大勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告田某于2011年3月7日與原告簽訂了《融資租賃合同》（合同編號:LGJR-325-110019），約定:原告根據(jù)被告的選擇，向黑龍江永慶工程機械銷售有限公司（以下簡稱永慶公司）購買柳工牌BQZ5324JQZ25A5起重機（機號:YH41102041）一臺出租給被告，該機價款為815，000元，融資本金774，250元，租賃期限48個月，應付首次付款107，526.25元（含租賃首付款40，750元、租賃手續(xù)費15，485元、租賃保證金40，750元、保險費10，541.25元），月租金為18，497.3元（注:詳見合同明細表，自2011年12月15日起調(diào)整為8，000元，（注:每年12月至次年3月為冬歇期每月還8，000元，）自2012年4月15日起調(diào)整為25，542.27元），均由被告在每月15日支付給原告；若乙方（即被告）違約，甲方（即原告）有權(quán):（1）向乙方追索本合同項下乙方應付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留購價款以及其他與本合同相關(guān)的應付款項，（2）解除合同，取回租債物，要求乙方償還本合同項下乙方應付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他與本合同相關(guān)的應付款項，并要求乙方賠償損失。
合同簽訂后，原告按照合同約定由出賣人永慶公司向被告交付了合同標的物柳工牌BQZ5324JQZ25A5起重機一臺，但被告田某至今僅支付融資首付款及13期租金。
訴訟請求:1、依法解除原告與被告簽訂的融資租賃合同（合同編號LGJR-325-110019），確認租賃物柳工牌BQZ5324JQZ25A5起重機（機號:YH41102041）一臺歸原告所有；2、請求被告償付原告自2011年3月7日起至合同解除之日所拖欠的到期未付租金（截止2013年4月24日該租金金額為277，880.43元）；3、被告按日利率1‰計算，支付原告自2011年3月7日起至還清上述租金之日所產(chǎn)生的逾期利息（截止2013年4月24日該逾期利息為61，127.95元）；4、由被告補償原告損失10，000元；5、被告承擔本案全部案件受理費用及實現(xiàn)債權(quán)的費用。
被告辯稱:1、原告要求解除融資租賃合同沒有依據(jù)。
雙方雖然簽訂了《融資租賃合同》，但原告未按合同約定履行出租人義務，違約在先，雙方融資租賃合同未實際履行，因此不存在解除問題；2、原告請求確認起重機歸原告所有沒有依據(jù)。
因該起重機是被告合法購買，且該起重機的各項手續(xù)均登記在被告名下，該起重機應歸被告所有；3、原告要償付2011年3月7日至合同解除日所欠的到期未付租金沒有依據(jù)。
本案中，原告為答辯人支付了起重機的價款815，000元，雙方之間存在借貸分期還款的借貸關(guān)系，因原告在2012年9月強行將起重機扣押，雙方合同處于中止履行狀態(tài)，因此，被告僅同意償付截止扣車日的借款，扣車日后借款還款日期應當相應順延；4、原告請求給付逾期支付租金的利息沒有依據(jù)。
因原告未按融資租賃合同約定履行出租人義務，違約在先，雙方融資租賃合同未實際履行，被告無給付租金義務。
另外，被告給付原告的分期還款中已經(jīng)包括了借款的利息，原告又主張利息屬于復利，復利違反法律規(guī)定，不能支持；5、原告請求給付10，000元補償沒有依據(jù)。
補償款的性質(zhì)應當是對受損方實際損失的救濟方式，前提是原告有實際損失在先，本案中，融資租賃合同本身未實際履行，原告也沒有因融資租賃合同關(guān)系發(fā)生實際損失，因此不存在補償事項；6、本案被告在簽訂融資租賃合同時已經(jīng)一次性支付了首期付款107，526.25元，其中包括:首期租金、保證金和手續(xù)費。
因融資租賃合同未實際履行，因此不存在首期租金問題，而保證金和手續(xù)費沒有收費依據(jù)，故這三項費用原告均不應收取，應當折抵分期還款金，相應抵扣；7、本案中原告在2012年9月，在未通知被告的情況下，將屬于被告所有并正在經(jīng)營期間的起重機強行拖走、扣押至今，截止2013年9月已給被告造成了420，000元的實際損失，且該損失還在繼續(xù)擴大。
該損失應當由原告賠償，并應當在應付的分期還款金額中抵扣，超出應還款部分，應當在總借款金額中抵扣。
綜上，本案中原告的訴訟請求無理，抵扣后，被告不欠原告到期債務，相反，原告尚欠被告賠償款，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、融資租賃合同（合同編號為:LGQR-325-110019），證明:1、原、被告之間有融資購車的業(yè)務往來；2、該合同中約定了出租起重機的型號為QY25A5、發(fā)動機號為87106053、車架號為×××；3、總價款為815，000元，租賃首付款額為40，750元，租賃保證金40，750元，首期付款合計96，985元（包括首付款、保證金、手續(xù)費），支付日為合同簽訂日，租期為48個月，月租金18，497.3元，支付日為起租月的下月15號及以后每月15號；4、該合同第6條第（8）項約定，如乙方未按期支付租金，須向甲方繳納自逾期款項應付日至實際支付日的逾期利息，逾期利息按欠租額的每日1‰計息。
5、該合同第2條第（3）項約定，原告委托被告與出賣人永慶公司簽訂《設備買賣合同》，被告與永慶公司簽訂買賣合同前最終文本需經(jīng)原告審核同意，由原告直接向永慶公司付款購車。
6、該合同第7條第（1）項約定，本合同期限內(nèi)，原告是租賃物的唯一所有權(quán)人。
7、該證據(jù)第八條約定，證明了雙方約定機動車登記上牌不影響原告對涉訴起重機的所有權(quán)。
8、該證據(jù)第3條第（2）項約定，出賣人直接將起重機交付給被告，出賣人對被告完成交付，視為原告完成交付。
證據(jù)二、租賃物驗收證明書一份（復印件），系被告向原告出具，證明被告收到涉訴起重機，原告已經(jīng)履行交付租賃物的義務。
證據(jù)三、設備驗收證明書一份（復印件），系被告向永慶公司出具，證明被告收到涉訴起重機，原告已經(jīng)履行交付租賃物的義務。
證據(jù)四、抵押合同一份，來源于原、被告雙方簽訂，證明被告以其購買的涉訴起重機為被告向原告履行支付租金的義務提供抵押擔保。
證據(jù)五，證人李某某證言。
證明永慶公司與被告簽訂買賣合同是履行融資租賃合同的一部分。
被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，原告所述起重機與原告證據(jù)一中約定的起重機型號不一致，證據(jù)一中雖然約定原告對起重機享有權(quán)利，前提是原告按照合同第一條一項約定，向出賣人購買起重機，原告并沒有履行購買義務，原告主張不能成立。
因雙方簽訂的證據(jù)一并沒有實際履行。
對原告證據(jù)二、三質(zhì)證意見為該證據(jù)系復印件，對其真實性有異議，從證據(jù)形式上僅能說明是收到起重機一臺，但不能證明是誰交付，該證據(jù)不能體現(xiàn)交付的主體。
對原告證據(jù)四真實性無異議，但認為不能證明原告主張，反而能證明被告是該起重機的所有權(quán)人，根據(jù)抵押合同的性質(zhì)，抵押物所有權(quán)人才可以將抵押物抵押，所以足以證明被告是起重機的所有權(quán)人。
對原告證據(jù)五的真實性無異議，證明問題有異議，該證言已經(jīng)證明涉訴車輛是永慶公司賣給被告的，與原告沒有任何關(guān)系，原告代被告付款只是與被告形成借貸關(guān)系，不是融資租賃關(guān)系。
被告為反駁原告主張在開庭審理時舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、融資租賃合同一份，來源于原、被告簽訂，證明該合同第1條第（1）項明確約定原告按被告指定購買租賃物出租給乙方，原告未履行該義務，原告存在違約。
證據(jù)二、設備買賣合同一份，來源于被告與永慶公司簽訂，證明被告所取得的起重機系向案外人永慶公司購買，該設備的所有權(quán)人為被告。
證據(jù)三、業(yè)務流水查詢，來源于機動車登記機關(guān)，證明涉訴起重機的所有人為被告田某，同時證明該車的型號，并非原告所更改的型號。
證據(jù)四、抵押合同一份，來源于原、被告雙方簽訂，證明涉訴起重機所有人為被告。
證據(jù)五、吊車租賃合同一份，來源于被告與案外人哈爾濱市東光管道安裝有限公司，證明被告將自有的起重機租賃給哈爾濱市東光管道安裝有限公司兩年，每月租金35，000元，由于原告強行扣押起重機給被告造成損失。
原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為:對被告提供的證據(jù)一、二、三、四真實性無異議，證明問題有異議。
證據(jù)一中的第二條明確約定，該合同屬于隱名代理合同；證據(jù)二與證據(jù)一不能孤立理解，原告是被告隱名代理，合同簽被告的名字實際是代理原告進行簽約；證據(jù)三是根據(jù)證據(jù)一的約定，為了便于管理，將車暫時登記到被告名下，不能證明被告的主張；證據(jù)四不能證明被告為起重機的所有人。
認為被告證據(jù)五與本案無關(guān)。
結(jié)合庭審情況本院對原、被告證據(jù)認證如下:原告提供的證據(jù)一、四、五具有真實性，來源合法，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認。
原告證據(jù)二、三為復印件被告對其真實性有異議，本院對原告證據(jù)二、三的真實性不予確認。
原告證據(jù)一能夠證明本案相關(guān)問題，本院予以采信。
原告證據(jù)二、三、四的內(nèi)容不能體現(xiàn)原告要證明的問題。
原告證據(jù)五不能充分證明原告要證明的問題。
被告提供的證據(jù)一、四與原告證據(jù)一、四相同，本院對該兩份證據(jù)的真實性確認，被告證據(jù)二、三為原件，真實、合法，被告無異議，本院對被告證據(jù)二、三的真實性亦予以確認。
被告證據(jù)五為原件，并且加蓋了案外人哈爾濱市東光管道安裝有限公司公章，本院對其真實性予以確認。
被告證據(jù)一、二、三、四能夠證明相關(guān)問題，本院予以采信，被告證據(jù)五與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認為，原告與被告簽訂的融資租賃合同不符合我國相關(guān)法律對融資租賃合同的規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第二百三十七條 ?:融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第五條:融資租賃企業(yè)開展經(jīng)營活動，應當遵守中華人民共和國法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法的規(guī)定，不得損害國家利益和社會公共利益。
第十八條:按照國家法律規(guī)定租賃物的權(quán)屬應當?shù)怯浀?，融資租賃企業(yè)須依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。
若租賃物不屬于需要登記的財產(chǎn)類別，鼓勵融資租賃企業(yè)在商務主管部門指定的系統(tǒng)進行登記，明示租賃物所有權(quán)。
本案中原告與被告約定被告以其自身名義向永慶公司購買租賃物并將租賃物登記在被告名下既不符合融資租賃合同的特征，又同時違反了相關(guān)行業(yè)部委規(guī)章。
原告與被告之間雖然簽訂了融資租賃合同但是雙方并沒有形成融資租賃合同民事法律關(guān)系。
原告也沒有按照雙方簽訂的融資租賃合同全面履行出租人購買租賃物的義務。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
”原告在履行融資租賃合同時沒有按照約定向永慶公司支付全部價款，未充分履行出租人的合同義務。
被告與永慶公司履行了設備買賣合同。
涉訴起重機是由被告與永慶公司直接簽訂設備買賣合同，支付部分價款后取得的，被告將起重機登記在自己名下，被告已經(jīng)從永慶公司取得了涉訴起重機的所有權(quán)。
綜上，原告與被告在履行雙方簽訂的融資租賃合同時，因被告取得了租賃物的所有權(quán)，致使原告喪失了對租賃物的有效控制，原告與被告之間客觀不能形成融資租賃合同關(guān)系，故原告不能按照有關(guān)融資租賃合同的法律法規(guī)得到法律保護，經(jīng)本院向原告釋明，原告堅持原訴訟請求，故本院依法駁回原告訴訟請求。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十三條 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中恒國際租賃有限公司訴訟請求。
案件受理費6，535元（原告已預交），由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的融資租賃合同不符合我國相關(guān)法律對融資租賃合同的規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第二百三十七條 ?:融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第五條:融資租賃企業(yè)開展經(jīng)營活動，應當遵守中華人民共和國法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法的規(guī)定，不得損害國家利益和社會公共利益。
第十八條:按照國家法律規(guī)定租賃物的權(quán)屬應當?shù)怯浀模谫Y租賃企業(yè)須依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。
若租賃物不屬于需要登記的財產(chǎn)類別，鼓勵融資租賃企業(yè)在商務主管部門指定的系統(tǒng)進行登記，明示租賃物所有權(quán)。
本案中原告與被告約定被告以其自身名義向永慶公司購買租賃物并將租賃物登記在被告名下既不符合融資租賃合同的特征，又同時違反了相關(guān)行業(yè)部委規(guī)章。
原告與被告之間雖然簽訂了融資租賃合同但是雙方并沒有形成融資租賃合同民事法律關(guān)系。
原告也沒有按照雙方簽訂的融資租賃合同全面履行出租人購買租賃物的義務。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
”原告在履行融資租賃合同時沒有按照約定向永慶公司支付全部價款，未充分履行出租人的合同義務。
被告與永慶公司履行了設備買賣合同。
涉訴起重機是由被告與永慶公司直接簽訂設備買賣合同，支付部分價款后取得的，被告將起重機登記在自己名下，被告已經(jīng)從永慶公司取得了涉訴起重機的所有權(quán)。
綜上，原告與被告在履行雙方簽訂的融資租賃合同時，因被告取得了租賃物的所有權(quán)，致使原告喪失了對租賃物的有效控制，原告與被告之間客觀不能形成融資租賃合同關(guān)系，故原告不能按照有關(guān)融資租賃合同的法律法規(guī)得到法律保護，經(jīng)本院向原告釋明，原告堅持原訴訟請求，故本院依法駁回原告訴訟請求。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十三條 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中恒國際租賃有限公司訴訟請求。
案件受理費6，535元（原告已預交），由原告自行負擔。

審判長：葛秀蓮
審判員：姬立海
審判員：王春霞

書記員：姚宏艷