原告：中影寰亞音像制品有限公司。住所地：北京市西城區(qū)新德街20號26幢三層。
法定代表人：蔣德富，該公司董事長。
委托代理人：方程，浙江億維律師事務所律師。
被告：精倫電子股份有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷大道70號。
法定代表人：張學陽，該公司董事長。
委托代理人：楊斌，北京天達共和（武漢）律師事務所。

原告中影寰亞音像制品有限公司（以下簡稱寰亞公司）訴被告精倫電子股份有限公司（以下簡稱精倫公司）侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，于2015年2月13日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學擔任審判長，審判員陳峰主審，人民陪審員黃許雄參加評議的合議庭，于2015年4月22日公開開庭審理了本案。原告寰亞公司的委托代理人方程、被告精倫公司的委托代理人楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告寰亞公司訴稱：原告是電影作品《日光峽谷》的著作權人，享有該電影作品的信息網(wǎng)絡傳播權。被告未經(jīng)原告許可，擅自通過其生產(chǎn)銷售“精倫H3家庭多媒體中心”傳播了前述電影作品，并通過該行為獲得了相應的非法收益。原告認為被告行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權，給原告造成了重大的經(jīng)濟損失。因此，原告請求法院判令：一、被告立即停止侵權，即停止通過其生產(chǎn)并銷售的“精倫H3家庭多媒體中心”傳播原告享有著作權的影視作品《日光峽谷》及所有相關信息；二、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20，000元；三、被告承擔原告為制止侵權行為支出的合理費用人民幣5，000元；四、被告承擔本案訴訟費用。
被告精倫公司庭審中口頭辯稱：1、原告的權利主體不適格。香港影業(yè)協(xié)會作為香港地區(qū)的版權登記機構，僅完成初步認證，該作品引進仍需國家版權局對海外出版和發(fā)行的合同進行審核登記，原告對此并未舉證證明，應承擔舉證不能的后果。2、公證存在瑕疵。兩次取證及播放行為間隔時間達到兩個星期之久，缺乏封存說明。3、本案訴訟超過訴訟時效。原告發(fā)送律師函未得到授權，亦缺乏收件證明，郵寄查詢網(wǎng)頁記錄不具有證據(jù)效力，本案起訴時間因此超過訴訟時效。4、被告僅提供鏈接服務，對于海量的電影是無法進行一一審查，不應該知道傳播涉案影片構成侵權。5、即使構成侵權，原告每案索賠數(shù)額及合理費用過高。涉案影片時間公映時間較早，對比流行電影的評分很低，也未獲得榮譽和評獎，原告的索賠不具有合理性。因此，被告精倫公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告寰亞公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2010）滬盧證經(jīng)字第1996號公證書，擬證明原告系電影作品《日光峽谷》的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權人；
證據(jù)2、（2011）浙杭錢證民字第8876號公證書，證據(jù)3、（2011）浙杭錢證民字第9948號公證書，擬證明被告生產(chǎn)并銷售了“精倫H3家庭多媒體中心”產(chǎn)品；
證據(jù)4、（2012）浙杭錢證民字第772號公證書，擬證明被告通過其生產(chǎn)并銷售的“精倫H3家庭多媒體中心”非法傳播了涉案電影《日光峽谷》；
證據(jù)5、律師函及郵件詳情單，擬證明原告曾就電影《日光峽谷》等侵權事宜向被告發(fā)送律師函；
證據(jù)6、被告宣傳的相關網(wǎng)頁截屏，擬證明被告公司規(guī)模較大，侵權產(chǎn)品銷售較高，影響力較強，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失；
證據(jù)7、電影《日光峽谷》的刻錄光盤，擬證明被告非法傳播的作品與原告享有權利的作品內(nèi)容一致。
被告精倫公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，對于香港影業(yè)協(xié)會的版權通知文件，原告未提供經(jīng)國家版權局審核的相關合同予以佐證，其舉證責任并未完成。對證據(jù)2、3無異議。對證據(jù)4的真實性和合法性無異議，對其證明對象有異議，公證書無法體現(xiàn)非法傳播。對證據(jù)5的真實性有異議，原件加蓋有騎縫章，與復印件不同，且未收到附表；郵寄截圖為網(wǎng)頁打印件，不能證明我方收到了律師函。對證據(jù)6無異議。對證據(jù)7的證據(jù)效力不予以認可。
被告精倫公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2013）鄂武漢中知初字第00179號民事判決書，證據(jù)2、（2013）鄂武漢中知初字第00180號民事判決書，證據(jù)3、（2014）鄂民三終字第00106號民事判決書，三份證據(jù)擬證明涉案影片與其他侵權影片相比，索賠金額過高。
原告寰亞公司對被告精倫公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對三份證據(jù)的真實性和合法性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，被控侵權行為的影響范圍較大，且被告通過播放涉案影片獲得較大利益，應當予以賠償。
經(jīng)當事人質(zhì)證，對其真實性、合法性、關聯(lián)性無異議的證據(jù)，本院確認其證據(jù)效力；對有異議的證據(jù)，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》審核、認定如下：1、原告提交的證據(jù)5為律師函及郵寄單，經(jīng)向郵政單位查詢可以得到該郵件的發(fā)送詳情記錄，被告經(jīng)補充質(zhì)證后亦予以確認，故對該證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認。2、原告提交的證據(jù)7為涉案影片的刻錄光盤，經(jīng)勘驗能夠正常播放涉案影視作品內(nèi)容，其中署名亦與《發(fā)行權證明書》所記載的作品信息及權利人身份能夠相互印證，故對該證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認。3、原、被告雙方對證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將結合查明事實綜合予以判斷。
本院經(jīng)審理查明：
電影作品《日光峽谷》于1995年11月在香港制作完成，并于1996年5月在香港影院公映。涉案影片的出品人為寰亞一系合股，版權持有人為eSunHigh-TechLimited。經(jīng)該片版權人授權許可，原告寰亞公司成為該片發(fā)行公司，并享有發(fā)行地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡傳播權的獨占性權利，其發(fā)行地區(qū)為中華人民共和國大陸地區(qū)（不包括臺灣地區(qū)、香港及澳門特別行政區(qū)），授權期限自2005年1月1日至2030年12月31日止。對此，香港影業(yè)協(xié)會經(jīng)權利人申請并審查后出具了注冊編號為1159號的發(fā)行權證明書，對上述作品發(fā)行授權情況予以記載確認。
2011年10月14日，浙江億維律師事務所向浙江省杭州市錢塘公證處申請公證證據(jù)保全，該公證處受理后委派公證員監(jiān)督其委托代理人張海陽使用公證處聯(lián)網(wǎng)計算機進行證據(jù)保全。經(jīng)操作人員在啟動公證處電腦，在電腦桌面創(chuàng)建一個WORD文檔夾（命名為“TV365購買公證”），點擊電腦右下方的“本地寬帶連接”圖標后，打開IE瀏覽器進行如下操作：點擊工信部ICP／IP備案系統(tǒng)，查詢www.tv365.com網(wǎng)站主辦單位為精倫電子股份有限公司，打開該網(wǎng)站進入“TV365”頁面，按照網(wǎng)頁中產(chǎn)品欄的提示，依次點擊“網(wǎng)上商店”、“豪華版內(nèi)置500G硬盤”、“購買”、“提交訂單”、“用支付寶購買”、“用支付寶賬戶付款”、“確認付款”后，操作人員在該網(wǎng)上商店完成（精倫H3智能電視電腦，訂單金額2，980元）網(wǎng)上下訂、付款程序。操作人員將所獲得的相應頁面截屏、粘貼到前述WORD文檔，并進行打印，獲得截屏打印件32頁。公證員現(xiàn)場監(jiān)督上述保全取證工作完成后于2011年10月20日出具（2011）浙杭錢證民字第8876號公證書，并將截屏打印件作為該公證書的附錄文件。
2011年10月17日，浙江億維律師事務所向浙江省杭州市錢塘公證處再次申請公證證據(jù)保全，該公證處委派公證員在該處（前述公證購買訂單指定的接貨地點）對快遞公司向浙江億維律師事務所委托代理人張海陽交接貨物現(xiàn)場進行監(jiān)督，交接地點為浙江省杭州市上城區(qū)清泰街348號雪峰大廈三樓，即杭州市錢塘公證處。交接貨物過程如下：張海陽從快遞人員手中接收一份順豐快遞郵件，并在順豐速運的快遞單據(jù)上簽名；快遞單據(jù)記載的寄件公司為武漢精倫電子股份有限公司，收件人為張海陽，收件地址浙江省杭州市上城區(qū)清泰街348號雪峰大廈，快遞單據(jù)號碼027188565048；張海陽在公證員的監(jiān)督下拆開快遞，由公證員對快遞內(nèi)的物品（機器及相關配件，發(fā)票）進行拍照、復印。隨后，公證處于2011年10月22日出具（2011）浙杭錢證民字第9948號公證書，并將單據(jù)復印件、照片、實物作為公證書的附錄文件、物件。
2012年1月9日，原告寰亞公司的委托代理人向浙江省杭州市錢塘公證處申請公證證據(jù)保全，該公證處委派公證員監(jiān)督操作人員朱暉進行如下操作：打開前述公證中購買并保存在該公證處的點播機并連接網(wǎng)線和電源，再將點播機連接在該公證處的電視機上。連接完畢后，操作人員啟動該點播機，電視屏幕顯示相關信息，操控遙控器，選擇“首頁”上系統(tǒng)的“通用設置”，對當中的有線網(wǎng)絡和信息等進行查看，返回“首頁”，界面顯示有“華數(shù)傳媒”、“互聯(lián)網(wǎng)影視在線”等模塊，操作人員依次點擊“互聯(lián)網(wǎng)影視在線”下“電影”、“電影搜索”選項后，在搜索框中輸入“日光峽谷”，點擊搜索結果頁面上顯示的片名，選擇“高清播放”，視頻內(nèi)容經(jīng)過緩沖后開始播放。按照同樣操作步驟，操作人員還搜索、點播了其他影視作品進行播放。操作過程中，操作人員打開攝像機對操作過程進行攝錄，對攝錄的界面信息、影視播放信息內(nèi)容轉(zhuǎn)換成WORD文檔進行打印。公證員全程監(jiān)督上述取證工作完成后，于2012年1月15日出具（2012）浙杭錢證民字第772號公證書，并將取證過程中獲取的相關打印件、攝錄的視頻信息光盤作為該公證書附件。
2013年12月20日，原告委托浙江億維律師事務所向被告發(fā)送律師函，要求被告停止通過點播機提供原告享有著作權的電影作品的服務，并書面致歉和賠償相應經(jīng)濟損失，該函附件包括侵權電影作品清單、公證記錄等。本案審理過程中，經(jīng)原告查詢該郵件投遞結果顯示該函件已于2013年12月21日投遞并簽收，被告質(zhì)證后對此予以確認。
本案審理過程中，經(jīng)對該公證書記載的操作步驟與公證操作所附錄的打印件、視頻光盤進行勘驗、對比，顯示公證書記載的操作步驟與附錄打印件、視頻光盤信息內(nèi)容一致，被控播放影視內(nèi)容中的片名、署名、演員與原告主張的影視作品信息相同，在涉案電影搜索結果中還顯示有片名、年代、評分、導演、主演等作品簡介信息。
另查明，被控產(chǎn)品“精倫H3家庭多媒體中心”由軟、硬件部分構成。其中，播放器硬件部分組件由主機、遙控器、HDMI數(shù)據(jù)線、AV端子轉(zhuǎn)接線和網(wǎng)線組成，播放器主機內(nèi)含500G硬盤裝置（用戶備用本地下載），播放器背部安設有AV接口、HDMI接口、光纖接口、USB接口、網(wǎng)線接口、電源接口。播放器操作程序：先將播放器與電視機（分高清接口和平板接口）進行連接、H3播放器與網(wǎng)絡連接，再打開電視機，開啟遙控裝置，聯(lián)網(wǎng)后在電視機主顯界面進行通用網(wǎng)絡設置（區(qū)分有線網(wǎng)絡和無線網(wǎng)絡），獲得靜態(tài)IP或動態(tài)IP，按主頁提示進行操作，獲取互聯(lián)網(wǎng)影視節(jié)目內(nèi)容。該產(chǎn)品的工作原理為：第一步，服務器程序自動搜索指定的視頻網(wǎng)站（包括優(yōu)酷、騰訊、搜狐、奇藝等），獲取視頻相關信息。第二步，程序自動將視頻信息劃歸到相關分類下存儲。第三步，程序自動將視頻信息分發(fā)到第三方CDN分發(fā)服務器。第四步，用戶通過終端訪問第三方CDN分發(fā)服務器，獲取視頻分類、視頻信息和播放地址。第五步，用戶通過終端確認播放，終端自動訪問在線播放地址進行播放。

本案爭議焦點：1、原告是否合法享有涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權；2、被告通過精倫H3家庭多媒體中心提供涉案影片點播的行為是否構成侵權；3、被告應當如何承擔侵權民事責任？
本院認為：
一、關于原告是否合法享有涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權問題
根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外”的規(guī)定，香港影業(yè)協(xié)會作為國家版權局認可的核實授權人主體資格的機構，其出具的《發(fā)行權證明書》可以作為認定權利歸屬的依據(jù)。本案中，原告為證明其合法享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權，亦向本院提交了涉案影視作品的版權認證證明即香港影業(yè)協(xié)會出具的《發(fā)行權證明書》，該證書已辦理認證轉(zhuǎn)遞手續(xù)，符合證據(jù)形式要件的法定要求，所確認涉案影片的出品人為寰亞一系合股，版權持有人為eSunHigh-TechLimited，亦與該影片復制品中的署名一致，而原告作為發(fā)行公司享有在中華人民共和國大陸地區(qū)（不包括臺灣地區(qū)、香港及澳門特別行政區(qū)）的電影、電視、錄像及信息網(wǎng)絡傳播的獨占性權利亦在香港影業(yè)協(xié)會進行登記備案并載入該證書。對于該證書的登記內(nèi)容，被告亦無異議。據(jù)此，本院可以認定原告合法享有涉案影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權，應當受到法律保護。
因原告主張的信息網(wǎng)絡傳播權屬于著作權中的財產(chǎn)性權利，該權利自影視作品創(chuàng)作完成時自然產(chǎn)生，并基于著作權人授讓的意思表示而產(chǎn)生權利讓渡。行政審查程序并非信息網(wǎng)絡傳播權轉(zhuǎn)讓的前提要件，亦不屬于法律法規(guī)規(guī)定的效力性強制性程序，故被告辯稱涉案影片信息網(wǎng)絡傳播權授權轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國家版權局予以審核登記才能生效的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于被告通過精倫H3家庭多媒體中心提供涉案影片點播的行為是否構成侵權的問題
根據(jù)侵權公證書封存光盤顯示，在將涉案精倫H3家庭多媒體中心、網(wǎng)線及電視機連接后，可以通過精倫H3家庭多媒體中心設置的“互聯(lián)網(wǎng)影視在線”下“電影”欄目搜索得到電影《日光峽谷》的簡介及作品內(nèi)容。這說明電視機終端用戶可以通過涉案精倫H3家庭多媒體中心聯(lián)網(wǎng)選擇觀看電影《日光峽谷》的影視內(nèi)容，即被告通過其軟硬件設備設施的設置，使精倫H3家庭多媒體中心組建成為一個信息網(wǎng)絡終端，其用戶可以通過該終端從互聯(lián)網(wǎng)絡上獲得涉案影視作品。故該行為構成一個信息網(wǎng)絡傳播行為，被告是提供并運營該信息網(wǎng)絡的主體。被告辯稱其僅僅是該播放器硬件設備的生產(chǎn)廠商，不是本案法律責任主體的理由不能成立。
因上述搜索播放過程并未明確顯示涉案作品來源和網(wǎng)絡提供者身份，被告亦未舉證證明涉案影片傳播是否獲得權利人許可，故該公證取證的電影傳播行為不能被認定得到授權許可，應屬于未經(jīng)著作權人許可的信息傳播行為，構成侵權。結合精倫H3家庭多媒體中心的運行原理可知，本案被控播放行為需要通過主機管理服務器、DNS分發(fā)服務器和第三方互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務器連接后才能傳播網(wǎng)絡影視內(nèi)容，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容通過電視終端設備傳播的功能，幫助使用者獲取網(wǎng)絡影視資源。從其運行設置來說，涉案精倫H3家庭多媒體中心本身并不預先存儲影視內(nèi)容，僅在運行搜索和鏈接功能后才將互聯(lián)網(wǎng)的影視作品內(nèi)容進行獲取和播放，故本案公證取證的傳播行為屬于間接傳播行為。因該傳播行為所提供的搜索、鏈接具有明確的指向，系對包括影視作品在內(nèi)的網(wǎng)絡影視資源進行編輯、整理形成的結果，被告作為網(wǎng)絡服務提供者應當知道未經(jīng)許可的傳播行為會侵害權利人合法享有的信息網(wǎng)絡傳播權，但在該傳播過程中，被告既未標明涉案影視作品的來源，亦未設置便捷程序接受侵權通知，而是放任其網(wǎng)絡用戶獲取前述未經(jīng)許可傳播的影視作品內(nèi)容。其主觀上存在過錯，客觀上亦幫助了未經(jīng)許可的影視傳播行為，故被告通過精倫H3家庭多媒體中心向其用戶提供涉案影片點播行為侵犯了原告對該片依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權，被告應當承擔侵權的民事責任。
在本案庭審中，被告辯稱原告起訴超過訴訟時效的規(guī)定，其訴訟請求不應支持。對此，本院審查認為，涉案的精倫H3家庭多媒體中心系原告在公證處通過電腦網(wǎng)絡購買，并由快遞公司送達至公證處后進行證據(jù)保全，公證人員亦根據(jù)訴訟需要監(jiān)督原告委托代理人運行購買的點播機進行聯(lián)網(wǎng)操作取證，各項取證過程均由公證處分別出具公證書予以證實。雖然在取證時間上存在先后分別，但公證書已載明取證使用的點播機是簽收貨物快遞郵件后保存于該公證處的點播機，這說明涉案的精倫H3家庭多媒體中心系由公證處保存，并非處于原告控制之下，其公證時間的前后間隔并未影響取證行為的公正性。對此，被告亦未提交相反證據(jù)否定公證行為的客觀性。至于原告向被告發(fā)送主張其著作權利的律師函，經(jīng)向快遞部門查詢可以確認該郵件已為被告簽收，被告庭審后亦予以確認，故原告在其授權期限內(nèi)發(fā)送律師函行為依法應當產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，原告依此提起本案訴訟并未超過重新計算的訴訟時效。因此，被告辯稱公證存在瑕疵以及本案起訴超過訴訟時效的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關于被告應當如何承擔侵權責任的問題
《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項規(guī)定有，未經(jīng)著作權人許可通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本案中，被告精倫公司向其用戶提供搜索、鏈接服務，客觀上幫助了未經(jīng)許可的影視傳播行為，且不存在法定的免責事由，故被告精倫公司依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
關于經(jīng)濟損失賠償，原告請求適用法定賠償方式酌定本案經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國著作權法》的相關規(guī)定，本院予以支持。本院綜合考慮涉案影片的公映時間、知名度、被告主觀過錯程度以及網(wǎng)絡版權技術保護措施設置等因素，參考同類案件裁判標準，酌定本案經(jīng)濟損失為人民幣2，000元。至于合理費用，原告并未提交相應證據(jù)予以證明，故對原告主張的合理費用部分訴訟請求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條第二款，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告精倫電子股份有限公司于本判決書生效之日立即停止通過涉案精倫H3家庭多媒體中心鏈接傳播電影《日光峽谷》的行為；
二、被告精倫電子股份有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告中影寰亞音像制品有限公司經(jīng)濟損失人民幣2，000元；
三、駁回原告中影寰亞音像制品有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費人民幣425元，由被告精倫電子股份有限公司負擔。此款原告中影寰亞音像制品有限公司起訴時已預繳本院，被告精倫電子股份有限公司應將該款連同本判決確定的給付款項一并支付給原告中影寰亞音像制品有限公司。
如不服本判決，原、被告可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市武漢分行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 許繼學
審判員 陳峰
人民陪審員 黃許雄

書記員： 徐蕾