上訴人（原審原告）：中建（福建）建設(shè)有限公司，住所地福建省福州市連江東岱宮路一號(hào)。
法定代表人：程平華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部，住所地湖北省隨縣八一路特1號(hào)。
法定代表人：文獻(xiàn)，該武裝部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中建（福建）建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建公司）因與上訴人中國(guó)人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部（以下簡(jiǎn)稱隨縣人武部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。中建公司的委托訴訟代理人李強(qiáng)、董自先，隨縣人武部的委托訴訟代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，隨縣人武部向中建公司支付4800626.11元，本案訴訟費(fèi)由隨縣人武部承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（1）司法鑒定機(jī)構(gòu)湖北大有工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱大有公司）2018年3月16日對(duì)隨縣人武部綜合辦公樓及附屬工程建設(shè)項(xiàng)目造價(jià)作出鑒定。庭審結(jié)束后中建公司在未收到任何一方通知再次鑒定的情況下，一審法院以大有公司又對(duì)其鑒定作出造價(jià)下浮表為由將鑒定工程價(jià)款及其他項(xiàng)目?jī)r(jià)款下浮8％。雖然中建公司在招投標(biāo)預(yù)算時(shí)按隨縣人武部的要求將工程款下浮了8％，但雙方未約定下浮8％適用其他范圍，隨縣人武部隨意擴(kuò)大適用下浮標(biāo)準(zhǔn)的范圍是錯(cuò)誤的。一審法院將工程款下浮為6704565.44元是事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。（2）中建公司與隨縣人武部在雙方簽訂合同中的通用條款第九項(xiàng)對(duì)工程竣工驗(yàn)收與結(jié)算約定為“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息”。而一審法院在突破雙方當(dāng)事人合同約定情況下，以下浮后的工程款為基數(shù)按同期銀行貸款利率，從2017年7月25日起算拖欠工程款利息是明顯不合理的。中建公司認(rèn)為拖欠工程款利息應(yīng)從工程驗(yàn)收合格日即2015年5月2日開始起算，利息截止提出上訴之日的金額為598765.18元。（3）一審法院在未經(jīng)過開庭質(zhì)證，且事先也未詢問中建公司的情況下得出的綜合樓及附屬工程主要材料差異價(jià)56989.80元從工程價(jià)款中予以扣減，中建公司認(rèn)為扣減56989.80元的部分有誤。大有公司對(duì)工程價(jià)款已據(jù)實(shí)計(jì)算，將合同總價(jià)款106200000元按照隨州當(dāng)?shù)匚飪r(jià)成本核算為10301860.93元，核算過程中已經(jīng)把合同材料價(jià)下調(diào)了，一審法院又在下調(diào)價(jià)格基礎(chǔ)上二次扣減材料差異價(jià)明顯不合理。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)拖欠工程款利息的計(jì)算辦法應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款、第二款規(guī)定，中建公司承建的工程雙方已于2015年5月2日驗(yàn)收合格并隨后交付被上訴人使用，利息應(yīng)從2015年5月2日起算。
隨縣人武部上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判隨縣人武部向中建公司支付工程款1733806.25元，本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均由中建公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審判決保護(hù)非法行為是錯(cuò)誤的。根據(jù)隨縣人武部的單位性質(zhì)，隨縣人武部是使用國(guó)有資金投資本案建設(shè)工程的，本案建設(shè)工程屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目。本案中的簽證單屬于招標(biāo)合同以外的工程，沒有進(jìn)行公開招投標(biāo)，明顯違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定。同時(shí)，隨縣人武部與中建公司簽訂的施工合同中第31.2條約定：“承包人在雙方確認(rèn)變更后14天內(nèi)不向工程師提出變更工程價(jià)款報(bào)告時(shí)，視為該項(xiàng)變更不涉及合同價(jià)款的變更”。本案中，隨縣人武部綜合樓簽證單主體部分“簽證單2、簽證單3、簽證單5、簽證單6、簽證單7、簽證單10”均屬于施工合同第31.2條規(guī)定確認(rèn)工程事項(xiàng)，而一審判決認(rèn)定所有簽證單的工程量明顯不符合雙方簽訂的施工合同中第31.2條的約定，同時(shí)也違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、第四十六條的規(guī)定。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議和《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營(yíng)區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》均為無(wú)效協(xié)議，所簽訂的無(wú)效協(xié)議產(chǎn)生的后果和法律責(zé)任應(yīng)由中建公司和隨縣人武部各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)簽證單無(wú)效導(dǎo)致的后果和法律責(zé)任也應(yīng)由中建公司和隨縣人武部共同承擔(dān)，而不應(yīng)由隨縣人武部一方承擔(dān)。一審判決隨縣人武部承擔(dān)合同無(wú)效的全部責(zé)任明顯違反了法律的規(guī)定。既顯失公平，又規(guī)避了中建公司的投標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，損害了國(guó)家利益。（2）一審判決認(rèn)定的簽證單的工程量是錯(cuò)誤的。部分簽證單應(yīng)當(dāng)屬于施工單位自行考慮的施工措施，屬于總價(jià)包干項(xiàng)目，不應(yīng)當(dāng)另外計(jì)取相應(yīng)費(fèi)用。例如，隨縣人武部綜合樓簽證單主體部分“簽證單1基礎(chǔ)內(nèi)雨水排除，簽證單7基礎(chǔ)土方開挖、轉(zhuǎn)運(yùn)，簽證單8回填土深度大、灌水密實(shí)，簽證單22修改進(jìn)場(chǎng)道”，以上簽證單均屬于被上訴人在施工過程中自行考慮的措施或違反施工技術(shù)規(guī)范應(yīng)自行承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的。另外，本案簽證單中有部分屬于室外簽證單，該類簽證單均為二期一標(biāo)的工程，該部分工程鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)納入本案一期工程中計(jì)算了，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定簽證單工程量時(shí)又將該部分工程計(jì)算進(jìn)去，明顯屬于重復(fù)計(jì)算，初步估算該重復(fù)計(jì)算涉及的金額近30萬(wàn)元。因此，一審判決認(rèn)定全部簽證單的工程量明顯存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）一審判決認(rèn)定隨縣人武部在鑒定機(jī)構(gòu)大有公司鑒定簽證單時(shí)配合不夠是錯(cuò)誤的。根據(jù)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》的規(guī)定：鑒定機(jī)構(gòu)大有公司沒有充分了解當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，沒有對(duì)簽證單的合理性進(jìn)行甄別，更沒有對(duì)合法性進(jìn)行審查，將所有的法定無(wú)效的簽證單進(jìn)行計(jì)算，然后交給一審法院，讓一審法院來(lái)認(rèn)定是否采用，并且在沒有充分解決隨縣人武部與中建公司的爭(zhēng)議之前就出具鑒定報(bào)告，明顯違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。本案中，隨縣人武部一直配合一審法院和鑒定機(jī)構(gòu)的工作，不存在配合不夠的問題，一審法院在認(rèn)定簽證單的工程量時(shí)適用法律錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定的土石方和綠化工程價(jià)款是錯(cuò)誤的。《隨縣人武部土石方工程施工協(xié)議》《隨縣人武部綠化、市政土石方工程施工協(xié)議》無(wú)論是中標(biāo)前還是中標(biāo)后簽訂的，都屬于中標(biāo)工程中的項(xiàng)目，均已包含在中標(biāo)工程價(jià)款4100500元中，不存在單獨(dú)計(jì)價(jià)。同時(shí)，中建公司也沒有提供施工的相關(guān)證據(jù)，僅提供協(xié)議也無(wú)法證實(shí)其進(jìn)行施工和完成施工。一審判決另外認(rèn)定該10000元以及178000元價(jià)款，明顯是錯(cuò)誤的。3、一審判決隨縣人武部承擔(dān)利息、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是錯(cuò)誤的。在本案中隨縣人武部已向中建公司支付工程款610萬(wàn)元，因雙方對(duì)剩余的部分工程款有爭(zhēng)議，且一直未對(duì)該部分工程款進(jìn)行結(jié)算，一審判決隨縣人武部向中建公司支付利息是錯(cuò)誤的。中建公司在本案擅自違法違規(guī)施工，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在隨縣人武部已有甲級(jí)鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告的情況下，中建公司仍然申請(qǐng)鑒定，且鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中也存在違法違規(guī)的情況，一審判決隨縣人武部承擔(dān)全部鑒定費(fèi)明顯是錯(cuò)誤的。本案是在隨縣人武部與中建公司未結(jié)算且有爭(zhēng)議的情況下，中建公司一意孤行向一審法院提起訴訟，造成了高額的訴訟費(fèi)，所以訴訟費(fèi)應(yīng)由中建公司承擔(dān)。
針對(duì)中建公司的上訴，隨縣人武部辯稱，中建公司的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其上訴請(qǐng)求。
針對(duì)隨縣人武部的上訴，中建公司辯稱，隨縣人武部的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回其上訴請(qǐng)求。
中建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令隨縣人武部支付中建公司工程款4878000元；2、本案的訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用均由隨縣人武部承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月28日，中建公司通過招投標(biāo)，中標(biāo)隨縣人武部綜合樓承建工程，工程標(biāo)的為4100500元。2013年5月20日，雙方簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》；2013年7月7日，雙方又簽訂一份《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)該合同，新增施工款項(xiàng)為3920200元。2014年7月10日，雙方簽訂了一份《隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程建設(shè)施工合同》，工程標(biāo)的為2599300元。三項(xiàng)合同合計(jì)工程款為10620000元。工程完工后，隨縣人武部已支付工程款5742000元，即隨縣人武部尚欠4878000元未支付。為維護(hù)中建公司的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求依法支持中建公司的訴訟請(qǐng)求。庭審中，中建公司增加和變更訴訟請(qǐng)求為：①要求隨縣人武部按重新評(píng)估鑒定意見支付工程款7522560.93元；②要求隨縣人武部支付重新鑒定費(fèi)用90000元；③要求隨縣人武部支付主體工程前的土石工程款180000元；④要求隨縣人武部支付二期工程款2599300元；⑤要求隨縣人武部承擔(dān)工程欠款利息417014元。除隨縣人武部已支付的工程款6800000元，其中退還保證金700000元，實(shí)際已支付工程款6100000元，要求隨縣人武部還支付4708874.93元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月，中國(guó)人民解放軍隨州軍分區(qū)發(fā)出《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓及附屬工程招標(biāo)書》，以公開招標(biāo)的方式對(duì)隨縣人武部的機(jī)關(guān)綜合樓及附屬工程進(jìn)行招標(biāo)。該文件第三項(xiàng)在確定工程造價(jià)的依據(jù)和應(yīng)注意的問題中的第三點(diǎn)規(guī)定：“本工程按雙方最后商定的總造價(jià)一次性包死。包干范圍以外因設(shè)計(jì)變更引起的工程項(xiàng)目及工程量增減部分按實(shí)結(jié)算（費(fèi)用下浮標(biāo)準(zhǔn)同預(yù)算）”。2013年4月17日，中建公司以4100500元的價(jià)格競(jìng)標(biāo)。
2013年5月20日，中建公司作為承包人、隨縣人武部作為發(fā)包人簽訂《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》，工程名稱：隨縣人武部綜合樓及附屬工程，工程地點(diǎn)：隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)，工程內(nèi)容：土建、水電、裝飾及附屬工程，承包范圍為發(fā)包方出具的施工圖紙、招標(biāo)文件、圖紙答疑及工程變更單之內(nèi)容。工期為2013年5月7日起至2013年11月23日止，合同價(jià)款為4100500元。合同通用條款第六項(xiàng)中對(duì)合同價(jià)款與支付約定為“招標(biāo)工程的合同價(jià)款由發(fā)包人、承包人依據(jù)中標(biāo)通知書中的中標(biāo)價(jià)格在協(xié)議書內(nèi)約定。非招標(biāo)工程的合同價(jià)款由發(fā)包人、承包人依據(jù)工程預(yù)算書在協(xié)議書內(nèi)約定”。合同通用條款第八項(xiàng)中對(duì)工程設(shè)計(jì)變更約定為“施工中發(fā)包人需對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，應(yīng)提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知……承包人按照工程師發(fā)出的變更通知及有關(guān)要求，進(jìn)行下列需要的變更：（1）更改工程有關(guān)部分的標(biāo)高、基線、位置和尺寸；（2）增減合同中約定的工程量；（3）改變有關(guān)工程的施工時(shí)間和順序……因變更導(dǎo)致合同價(jià)款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)”，在確認(rèn)變更價(jià)款中約定“工程師確認(rèn)增加的工程變更價(jià)款作為追加合同價(jià)款，與工程款同期支付”。合同通用條款第九項(xiàng)中對(duì)竣工驗(yàn)收與結(jié)算約定為“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任”。在專用條款第五項(xiàng)合同價(jià)款與支付中約定：“…工程竣工決算審計(jì)完成后1年內(nèi)，付至工程總價(jià)的95%，剩余5%作為工程質(zhì)量保修金，若無(wú)施工質(zhì)量問題，滿兩年后的一個(gè)月內(nèi)付清?！?br/>2013年7月7日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議載明，“根據(jù)省軍區(qū)質(zhì)檢站在工程質(zhì)量監(jiān)督中提出的因工程設(shè)計(jì)圖紙存在不經(jīng)濟(jì)、正面防水易漏水等問題，經(jīng)軍分區(qū)營(yíng)建辦、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位聯(lián)合對(duì)圖紙進(jìn)行會(huì)審后，決定對(duì)原設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行變更，并通知乙方按新圖紙施工”。同時(shí)中建公司、隨縣人武部約定如下：1、隨縣人武部綜合樓工程于2013年5月7日開工，甲方提出因圖紙變更停工，乙方已按原圖紙施工至基礎(chǔ)承臺(tái)完成鋼筋預(yù)埋工程。自2013年7月7日起所有的施工（包括門崗圍墻）按照新圖紙施工。2、具體工程結(jié)算：基礎(chǔ)開挖部分及承臺(tái)部分按原圖紙計(jì)算，其余變更部分按新圖紙做變更據(jù)實(shí)結(jié)算。3、結(jié)算依據(jù)：①工程量以甲方提供的設(shè)計(jì)圖紙及工程簽證單為依據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算工程量；②采用定額按湖北省2008年定額配套費(fèi)用定額及相關(guān)文件規(guī)定不上浮下浮據(jù)實(shí)計(jì)算；③材料價(jià)格依施工時(shí)期隨州市市場(chǎng)價(jià)格信息據(jù)實(shí)計(jì)算。
2013年7月22日，隨縣人武部向中建公司發(fā)出《工作聯(lián)系回函》，即針對(duì)中建公司于2013年7月21日發(fā)出的《工作聯(lián)系函》，回復(fù)施工單位已按原圖施工完成獨(dú)立基礎(chǔ)工程據(jù)實(shí)決算，2013年6月21日后采用新變更圖紙作業(yè)部分按隨州市建筑設(shè)計(jì)院出具的變更圖決算。工程最終決算按照招標(biāo)文件相關(guān)條款之規(guī)定據(jù)實(shí)計(jì)算，最終以省軍區(qū)審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。
2013年8月27日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》，工程內(nèi)容為基礎(chǔ)采取放臺(tái)階方式開挖，并在基礎(chǔ)以下4米處做整體圈梁1道，具體做法以設(shè)計(jì)院出具的“2013.06”變更圖紙為準(zhǔn)。工期為2013年8月27日起至2013年9月27日止。協(xié)議變更增加合同價(jià)款為179000元，最終以實(shí)際工程量和審計(jì)為準(zhǔn)。
2013年9月11日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為一樓地面-0.030M增加現(xiàn)澆板，板厚為140厚，擱置于梁上，鋼筋配置φ10＠150雙層雙向。工期為2013年9月11日起至2013年9月21日止。協(xié)議變更增加合同價(jià)款為100000元，最終以實(shí)際工程量和審計(jì)為準(zhǔn)。
2013年12月20日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部新營(yíng)區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為大門外墻裝修（由貼磚變更為石材干掛）。工期為2014年12月20日起至2014年12月31日止。協(xié)議變更增加合同價(jià)款為180000元，最終以實(shí)際工程量和審計(jì)為準(zhǔn)。
中建公司作為承包人、隨縣人武部作為發(fā)包人簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為樓頂增加聚酯防水層，加做5厘米的找平層（找平層內(nèi)加鋼筋網(wǎng)片），工期為7天。協(xié)議變更增加合同價(jià)款為100000元，最終以實(shí)際工程量和審計(jì)為準(zhǔn)。
2014年7月8日，中國(guó)人民解放軍隨州軍分區(qū)后勤部向中建公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，中建公司通過公開招投標(biāo)，中標(biāo)隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程。2014年7月10日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程建設(shè)施工合同》，合同約定工程名稱為隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段，工程地點(diǎn)為隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)，工程規(guī)模為室內(nèi)外裝飾、市政工程。工程承包范圍為發(fā)包方出具的施工圖紙、招標(biāo)文件、圖紙答疑及工程變更單之內(nèi)容。工期為2014年7月10日起至2014年9月15日止。合同價(jià)款為2599300元。庭審中，中建公司、隨縣人武部雙方對(duì)此協(xié)議和工程中標(biāo)價(jià)款2599300元均無(wú)異議。
2013年9月2日，施工單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位各自在《地基基礎(chǔ)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上加蓋公章，實(shí)體質(zhì)量經(jīng)檢查地基與基礎(chǔ)各分項(xiàng)實(shí)測(cè)實(shí)量符合設(shè)計(jì)要求和施工標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。2013年11月22日，施工單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位各自在《主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上加蓋公章，實(shí)體質(zhì)量經(jīng)檢查主體梁、板、柱等混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)成型尺寸較好，無(wú)蜂窩麻面、無(wú)夾渣層，實(shí)測(cè)實(shí)量達(dá)98%以上。2015年2月2日，由勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位召開竣工驗(yàn)收會(huì)議，并形成書面的《竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》，同時(shí)在《竣工驗(yàn)收意見》上加蓋了上述單位公章。
隨縣人武部于2013年6月14日向中建公司支付前期土石方工程款150000元；于2013年8月26日向中建公司支付綜合樓第一期工程的工程款900000元及300000元保證金；于2013年11月29日向中建公司支付綜合樓第二期工程的工程款900000元及200000元保證金；于2014年1月26日向中建公司支付新營(yíng)區(qū)市政工程的工程款100000元；于2014年7月24日向中建公司支付綜合樓及附屬工程的工程款800000元；于2014年9月26日向中建公司支付機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段的工程款700000元及150000元保證金；于2015年2月1日向中建公司支付工程款30000元；于2015年2月6日向中建公司支付綜合樓工程的工程款1200000元及50000元保證金；于2015年6月16日向中建公司支付綜合樓工程的工程款650000元；于2016年1月27日向中建公司支付工程款670000元。綜上，隨縣人武部共向中建公司支付工程款6100000元及退還保證金700000元。庭審中，雙方對(duì)已支付的6100000元工程款和退還的保證金無(wú)異議。
隨縣人武部委托湖北華科工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱華科公司）對(duì)其機(jī)關(guān)綜合樓及附屬工程項(xiàng)目結(jié)算資料、機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程項(xiàng)目結(jié)算資料進(jìn)行審核。機(jī)關(guān)綜合樓及附屬工程項(xiàng)目咨詢結(jié)論為：本工程于2013年5月7日開工，因建設(shè)單位要求，本工程于2013年6月出具了綜合樓的變更圖。本工程經(jīng)招投標(biāo)后簽訂的施工合同為總價(jià)包干，合同價(jià)為4100500元，施工單位送審金額為7530700元。按照合同總價(jià)包干，變更增減部分據(jù)實(shí)結(jié)算，同比例下浮等原則，該公司審定金額為4365600元。具體情況：合同價(jià)總價(jià)包干為4100500元，審增金額為550800元，審減金額為285700元。機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程項(xiàng)目咨詢結(jié)論為：本工程施工合同價(jià)2599300元，施工單位送審金額為3092000元。按照合同總價(jià)包干，變更增減部分據(jù)實(shí)結(jié)算，同比例下浮等原則，該公司審定金額為2599300元。庭審中，中建公司對(duì)華科公司作出的隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程項(xiàng)目結(jié)算審核結(jié)論無(wú)異議。對(duì)機(jī)關(guān)綜合樓及附屬工程項(xiàng)目結(jié)算審核結(jié)論有異議，并向法院提出申請(qǐng)要求重新鑒定。
2017年12月20日，大有公司受法院委托對(duì)隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)作出鑒定。2018年3月8日，大有公司就中建公司、隨縣人武部對(duì)結(jié)算鑒定征求意見書中的異議進(jìn)行了答復(fù)。該次答疑對(duì)鑒定依據(jù)雙方簽訂的《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》、《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》中約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)原則來(lái)結(jié)算進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)所有的有爭(zhēng)議的及無(wú)爭(zhēng)議的工程量均進(jìn)行了確認(rèn)。2018年3月16日，大有公司作出鑒定意見為：工程鑒定價(jià)為7522560.93元，其中綜合樓及附屬工程部分鑒定造價(jià)為5616145.46元；簽證單工程部分鑒定造價(jià)為1597890.42元；爭(zhēng)議項(xiàng)工程部分鑒定造價(jià)為308525.05元（其中綠化土石方工程178000元）。2018年3月21日，大有公司又對(duì)此鑒定作出造價(jià)下浮表，下浮8%后金額：綜合樓及附屬工程5166853.82元，簽證單工程1470059.19元，爭(zhēng)議項(xiàng)工程298083.05元，綜合樓及附屬工程主要材料差異價(jià)56989.80元。中建公司為此付鑒定費(fèi)90000元。
一審法院另查明，2013年4月26日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部土石方工程施工協(xié)議》，約定工程內(nèi)容為土石方平整（《隨縣人民武裝部辦公樓和綜合樓平面規(guī)劃》標(biāo)高為準(zhǔn)剩余土石方）。工期自2013年4月26日起至2013年5月10日止。工程協(xié)議價(jià)款為180000元。2014年1月5日，中建公司作為承包方、隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部綠化、市政土石方工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為土石方平整（綜合樓綠化場(chǎng)地及地面硬化需開挖土方量示意圖）。工期自2014年1月5日起至2014年1月15日止。工程協(xié)議價(jià)款為178000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)?！敝薪ü局袠?biāo)承建隨縣人武部綜合樓及附屬工程，在施工中，因設(shè)計(jì)圖紙變化，隨縣人武部要求中建公司按新設(shè)計(jì)的圖紙施工，并簽訂了補(bǔ)充變更協(xié)議，導(dǎo)致中建公司承建的工程量增加，工程價(jià)款也相應(yīng)增加。對(duì)此，中建公司要求隨縣人武部承擔(dān)按其實(shí)際施工增加的工程“據(jù)實(shí)計(jì)算”的工程價(jià)款。對(duì)此，評(píng)析如下：
關(guān)于對(duì)本案相關(guān)合同效力的認(rèn)定。
1.隨縣人武部作為發(fā)包方，將案涉工程發(fā)包給中建公司承建，并按隨縣人武部的要求承建除主體工程外的附屬增補(bǔ)工程，中建公司對(duì)隨縣人武部發(fā)包的綜合樓及附屬工程以4100500元價(jià)款中標(biāo)，雙方簽訂《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》，該合同符合法律的規(guī)定，為有效合同。后雙方又簽訂《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》，按照補(bǔ)充協(xié)議，雙方又分別簽訂了《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營(yíng)區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》，隨縣人武部在中建公司按中標(biāo)圖紙施工中要求中建公司停止施工，并要求中建公司按新圖紙施工，因新圖紙發(fā)生變更，工程量增加，隨縣人武部在新圖紙變更、工程量增加、工程價(jià)款增加后未對(duì)增加的工程另行招投標(biāo)，只是用“補(bǔ)充協(xié)議”的方式并按“據(jù)實(shí)計(jì)算”處理新增加的工程量和新增加的工程價(jià)款，規(guī)避了招投標(biāo)法和相關(guān)法律的規(guī)定，中建公司與隨縣人武部簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”和《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營(yíng)區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》均無(wú)效。隨縣人武部作為本案工程的發(fā)包方，要求中建公司停止中標(biāo)工程施工后按隨縣人武部提供的變更新圖紙施工，所簽訂的無(wú)效協(xié)議產(chǎn)生的后果和法律責(zé)任應(yīng)由中建公司、隨縣人武部各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.中建公司、隨縣人武部簽訂的《隨縣人武部機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程一標(biāo)段工程建設(shè)施工合同》，是雙方按招投標(biāo)規(guī)定簽訂的，符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方對(duì)協(xié)議和中標(biāo)價(jià)2599300元無(wú)爭(zhēng)議，法院應(yīng)予確認(rèn)和支持。
3.中建公司、隨縣人武部簽訂的《隨縣人武部土石方工程施工協(xié)議》是在中建公司中標(biāo)隨縣人武部的綜合樓及附屬工程前簽訂的，該協(xié)議也應(yīng)為有效，協(xié)議價(jià)款180000元，法院應(yīng)予支持?！峨S縣人武部綠化、市政土石方工程施工協(xié)議》是在中建公司完成綜合樓及附屬工程后為隨縣人武部的土地綠化、土石平整又簽訂的新的施工協(xié)議，與中建公司中標(biāo)的綜合樓及附屬工程、二期工程無(wú)關(guān)，是一個(gè)獨(dú)立的工程施工協(xié)議，該協(xié)議也應(yīng)有效，協(xié)議價(jià)款178000元，法院應(yīng)予支持。
關(guān)于對(duì)本案工程鑒定的認(rèn)定。
1.關(guān)于華科公司的結(jié)算審核報(bào)告。中建公司承建的工程完工驗(yàn)收后，由華科公司對(duì)該工程進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)報(bào)告對(duì)中建公司、隨縣人武部雙方均確認(rèn)且已實(shí)際發(fā)生工程量的大部分簽證單沒有認(rèn)定為應(yīng)結(jié)算工程款，沒有充分考慮民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)信、公平原則，故對(duì)該審計(jì)結(jié)論，法院不予采納。
2.關(guān)于大有公司的司法鑒定意見。大有公司是中建公司、隨縣人武部雙方經(jīng)抽簽后，按鑒定程序共同選定的具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。隨縣人武部對(duì)重新鑒定的結(jié)論提出了異議，認(rèn)為本工程的決算應(yīng)當(dāng)在合同包干價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行變更增減，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)實(shí)計(jì)算規(guī)避了招投標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，雙方簽訂的《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》違反了招標(biāo)文件和施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容為無(wú)效協(xié)議，鑒定機(jī)構(gòu)不能以此補(bǔ)充協(xié)議作為鑒定依據(jù)。法院組織大有公司分別對(duì)中建公司、隨縣人武部就鑒定征求意見稿中有異議的地方進(jìn)行了答疑，大有公司在重新鑒定中，依據(jù)“補(bǔ)充協(xié)議”中的“據(jù)實(shí)計(jì)算”而重新對(duì)中建公司承建的綜合樓和附屬工程鑒定價(jià)為5616145.46元，該項(xiàng)鑒定結(jié)論法院予以采納。
3.關(guān)于簽證單的工程量。隨縣人武部對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)簽證單中的工程量亦有異議，認(rèn)為《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》中明確約定承包人在雙方確認(rèn)變更后14天內(nèi)不向工程師提出變更工程價(jià)款報(bào)告時(shí)，視為該項(xiàng)變更不涉及合同價(jià)款的變更，及部分簽證單應(yīng)屬于施工單位自行考慮的施工措施，不應(yīng)計(jì)取相應(yīng)費(fèi)用。本案爭(zhēng)議的簽證單的工程量，包含有中建公司、隨縣人武部雙方在4份變更協(xié)議中按新圖紙施工增加的工程量，雙方在簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”和“變更施工協(xié)議”時(shí)，已對(duì)可能增加的工程量發(fā)生變化，造成工程價(jià)款增加作出估算，雙方為此約定了增加的合同價(jià)款。通過對(duì)雙方爭(zhēng)議的簽證單的審查，在因圖紙發(fā)生變化，隨縣人武部要求中建公司按新圖紙施工，并簽訂了“補(bǔ)充協(xié)議”，在“補(bǔ)充協(xié)議”的基礎(chǔ)上，因圖紙變化而導(dǎo)致工程量增加，雙方又簽訂了4份變更協(xié)議。在4份變更協(xié)議中，雙方對(duì)增加的工程量，先協(xié)議約定了增加合同價(jià)款，又約定在工程驗(yàn)收合格后對(duì)增加的工程量“據(jù)實(shí)計(jì)算”，而在實(shí)際施工中，對(duì)變更、增加的工程量都是用“工作聯(lián)系回函”、“圖紙會(huì)審記錄”、“變更通知單”等形式，由簽證單來(lái)確定增加工程和工程量。工程經(jīng)驗(yàn)收后，簽證單為“據(jù)實(shí)計(jì)算”增加的工程價(jià)款提供依據(jù)。大有公司在重新鑒定中，對(duì)雙方是否有爭(zhēng)議的簽證單工程，以及是否有重復(fù)計(jì)算工程量的事項(xiàng)，要求隨縣人武部按鑒定的要求配合和核實(shí)，但隨縣人武部對(duì)相關(guān)工作配合不夠，大有公司便依據(jù)雙方在合同中“據(jù)實(shí)計(jì)算”的約定，對(duì)簽證單的工程量，依據(jù)簽證單上施工方、監(jiān)理方、發(fā)包方、地勘人員“四方”簽字認(rèn)可為依據(jù)，對(duì)簽證單的工程量鑒定為1597890元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中的簽證單，是中建公司按隨縣人武部的要求，在施工過程中，因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化而實(shí)際增加的工程量，對(duì)此項(xiàng)結(jié)論，法院應(yīng)予采納。
4.大有公司對(duì)中建公司承建的綜合樓外墻真石漆工程、三類土工程的鑒定價(jià)98772.06元、31752.99元，是中建公司按隨縣人武部的要求增加的額外工程，雙方?jīng)]有對(duì)此增加的工程約定價(jià)款，對(duì)中建公司額外增加的工程價(jià)款的鑒定，法院予以采納。
5.關(guān)于工程鑒定價(jià)款應(yīng)否下浮8%的問題。中建公司在招投標(biāo)中預(yù)算工程價(jià)款時(shí)按其預(yù)算的工程價(jià)款下浮了8%，在中標(biāo)合同中雙方對(duì)工程價(jià)款約定了按“同比例下浮”。在重新鑒定中，隨縣人武部也提出要求下浮8%，故法院在大有公司的鑒定價(jià)款中，應(yīng)當(dāng)采納下浮8%的意見。大有公司重新鑒定的中建公司承建的綜合樓及附屬工程、簽證單工程、綜合樓外墻真石漆工程、三類土增加費(fèi)用工程的鑒定工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)下浮8%，下浮8%后的金額為：綜合樓及附屬工程5166853.82元，簽證單工程1470059.19元，綜合樓外墻真石漆工程、三類土工程90870.30元、29212.75元。綜合樓及附屬工程主要材料差異價(jià)56989.80元，下浮8%后金額為52430.62元（56989.80元-4559.18元）。
上述大有公司對(duì)中建公司承建的隨縣人武部工程，雖然因圖紙變更，雙方重新簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”和4份“變更施工協(xié)議”均無(wú)效，但中建公司承建的工程雙方已于2015年5月2日驗(yàn)收合格并隨后交付隨縣人武部使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納大有公司的鑒定意見，并按下浮8%后的金額支持中建公司請(qǐng)求的工程價(jià)款。本案案涉工程已交付隨縣人武部使用達(dá)兩年以上，隨縣人武部應(yīng)按約定全額支付中建公司請(qǐng)求的下余工程款。
6.中建公司因重新鑒定支付鑒定費(fèi)90000元。該鑒定是為解決雙方爭(zhēng)議的隨縣人武部綜合樓及附屬工程的工程造價(jià)問題，是為查明案件所必需支付的費(fèi)用，對(duì)本案的審理和查明事實(shí)提供了依據(jù)和參考，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由隨縣人武部負(fù)擔(dān)。
關(guān)于中建公司請(qǐng)求的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，中建公司、隨縣人武部雙方在合同中約定有“按同期銀行貸款利率”計(jì)息，對(duì)中建公司要求隨縣人武部承擔(dān)欠付工程價(jià)款利息并按同期銀行貸款計(jì)算的請(qǐng)求，法院予以支持。但本案是因隨縣人武部提供的圖紙發(fā)生變更，導(dǎo)致工程量增加，引起工程價(jià)款產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)沒有爭(zhēng)議的工程價(jià)款隨縣人武部已支付，產(chǎn)生爭(zhēng)議的工程價(jià)款待確定，且中建公司對(duì)此糾紛也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故中建公司請(qǐng)求的利息可從中建公司向法院提起訴訟時(shí)的2017年7月25日按同期銀行貸款利率計(jì)算。
綜上所述，中建公司的工程價(jià)款為：1、綜合樓及附屬工程、簽證單工程、綜合樓外墻真石漆、三類土增加工程下浮8%后的工程價(jià)款6704565.44元（5616145.46元+1597890.42元+98772.06元+31752.99元－56989.8元）×（1－0.08）；2、土石方工程180000元；3、綠化、市政土石方工程178000元；4、機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)第二期工程2599300元。上述工程價(jià)款計(jì)9661865.44元，扣減已支付的6100000元工程款，隨縣人武部還應(yīng)付工程款3561865.44元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、四十五條、第五十八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、中國(guó)人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部于判決生效之日起十五日內(nèi)支付中建（福建）建設(shè)有限公司工程款3561865.44元，并承擔(dān)利息（以下欠款3561865.44元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，從2017年7月25日起計(jì)算至付清下欠的工程款之日止）；二、駁回中建（福建）建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)40414元，鑒定費(fèi)90000元，由中建（福建）建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)5114元，中國(guó)人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部負(fù)擔(dān)35300元案件受理費(fèi)和90000元鑒定費(fèi)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。隨縣人武部向本院提交了隨縣人武部于2018年5月30日向中建公司轉(zhuǎn)賬600000元的轉(zhuǎn)賬憑證。中建公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，隨縣人武部于2018年5月30日向中建公司轉(zhuǎn)賬支付本案工程款600000元。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案訴爭(zhēng)工程的工程價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)下浮8%；2、本案訴爭(zhēng)工程的欠付工程款利息應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算；3、綜合樓及附屬工程主要材料差異價(jià)56989.80元是否應(yīng)予扣減；4、簽證單的效力如何以及簽證單的工程量應(yīng)如何確定；5、隨縣人武部是否應(yīng)當(dāng)支付土石方工程款180000元和綠化工程款178000元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第十九條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)和需要編制招標(biāo)文件。招標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)包括招標(biāo)項(xiàng)目的技術(shù)要求、對(duì)投標(biāo)人資格審查的標(biāo)準(zhǔn)、投標(biāo)報(bào)價(jià)要求和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)等所有實(shí)質(zhì)性要求和條件以及擬簽訂合同的主要條款?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！彪S縣人武部與中建公司于2013年7月7日簽訂《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定“自2013年7月7日起所有的施工按照新圖紙施工”以及“采用定額按湖北省2008年定額配套費(fèi)用定額及相關(guān)文件規(guī)定不上浮下浮據(jù)實(shí)結(jié)算；材料價(jià)格依施工時(shí)期隨州市市場(chǎng)價(jià)格信息據(jù)實(shí)計(jì)算”。即該補(bǔ)充協(xié)議約定的工程量、工程價(jià)款、工程的技術(shù)要求等均發(fā)生了重大變化，屬于招標(biāo)條件的實(shí)質(zhì)性變更。隨縣人武部與中建公司在該項(xiàng)目工程沒有進(jìn)行重新招標(biāo)的情況下簽訂《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》，違背了招投標(biāo)公開、公平、公正的原則，規(guī)避了招投標(biāo)法和相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》以及雙方在其后簽訂的《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營(yíng)區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》均屬無(wú)效合同?！峨S縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》中約定“采用定額按湖北省2008年定額配套費(fèi)用定額及相關(guān)文件規(guī)定不上浮下浮據(jù)實(shí)結(jié)算”的合同條款亦無(wú)效。因雙方在中標(biāo)合同《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》約定的合同價(jià)款系按8%的比例下浮后得出的價(jià)款，故鑒定機(jī)構(gòu)大有公司鑒定的工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)依據(jù)該合同約定下浮8%。隨縣人武部上訴稱一審法院將工程款下浮為6704565.44元錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案中，雙方簽訂的《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》，約定合同包干價(jià)為4100500元。后因軍分區(qū)營(yíng)建辦、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位聯(lián)合對(duì)圖紙進(jìn)行會(huì)審后，決定對(duì)原設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行變更。雙方又簽訂了《隨縣人武部機(jī)關(guān)綜合樓施工補(bǔ)充協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營(yíng)區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》等多份合同，對(duì)合同價(jià)款結(jié)算、工程量等進(jìn)行了重新約定。中建公司按照新圖紙施工，工程量發(fā)生很大變化。后雙方對(duì)于按照雙方簽訂的哪份合同作為結(jié)算依據(jù)、工程價(jià)款如何支付、工程量如何確定存在較大爭(zhēng)議，對(duì)工程款未予結(jié)算，也未就工程價(jià)款結(jié)算數(shù)額達(dá)成一致。隨縣人武部亦委托了華科公司對(duì)中建公司承建的隨縣人武部綜合樓及附屬工程進(jìn)行了結(jié)算審核。從本案查明事實(shí)可見，雙方對(duì)于工程款欠付導(dǎo)致的利息損失均無(wú)明顯過錯(cuò)。綜合本案案件事實(shí)、合同的效力、工程價(jià)款的結(jié)算情況、雙方在合同履行過程中的過錯(cuò)程度等多種因素考慮，一審法院判決隨縣人武部從起訴之日起向中建公司支付欠付工程款的利息并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，大有公司于2018年3月16日作出鑒定意見書，鑒定意見為：中建公司承建的隨縣人武部綜合樓及附屬工程的工程鑒定價(jià)為7522560.93元。后中建公司、隨縣人武部均對(duì)結(jié)算鑒定征求意見書的部分內(nèi)容提出異議，隨縣人武部認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書中的部分材料的鑒定價(jià)格與投標(biāo)價(jià)格存在較大價(jià)差。后大有公司向一審法院出具了《隨縣人民武裝部綜合樓及附屬工程主要材料差異價(jià)匯總表》，對(duì)地面磚800*800、墻磚、鋼材等主要材料的鑒定單價(jià)與投標(biāo)單價(jià)之間的差價(jià)進(jìn)行了核實(shí)。大有公司出具的《隨縣人民武裝部綜合樓及附屬工程主要材料差異價(jià)匯總表》系對(duì)之前鑒定意見書的補(bǔ)充意見，一審法院依據(jù)該匯總表對(duì)隨縣人武部應(yīng)當(dāng)支付的總工程價(jià)款予以扣減，有事實(shí)和法律依據(jù)。中建公司上訴稱一審法院在下調(diào)價(jià)格基礎(chǔ)上二次扣減材料差異價(jià)明顯不合理的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本案中，雖然雙方簽訂的《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》，約定合同價(jià)款為4100500元，但因隨縣人武部對(duì)原圖紙進(jìn)行了變更，中建公司按照新設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，導(dǎo)致工程量發(fā)生變化，工程價(jià)款也相應(yīng)增加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！彪S縣人武部與中建公司于2013年5月20日在簽訂的《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》第三部分專用條款第10條約定，“對(duì)于發(fā)包方簽字認(rèn)可的設(shè)計(jì)變更和其它簽證，工程竣工時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算?！彪S縣人武部上訴稱本案中的工程量變更的簽證單未經(jīng)招投標(biāo)而無(wú)效的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。關(guān)于簽證單的工程量。中建公司、隨縣人武部對(duì)大有公司鑒定的案涉工程的工程量簽證單、變更通知單、施工通知單等工程量變更的書面材料的真實(shí)性無(wú)異議，上述工程量變更的書面材料均有隨縣人武部加蓋公章或工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，隨縣人武部認(rèn)為部分簽證單屬于施工單位自行考慮的施工措施或違反施工技術(shù)規(guī)范應(yīng)由施工單位自行承擔(dān)經(jīng)費(fèi)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。隨縣人武部上訴稱簽證單有部分屬于室外簽證單，為二期一標(biāo)的工程，鑒定機(jī)構(gòu)將該部分工程重復(fù)計(jì)算，因隨縣人武部未對(duì)其有異議的涉及計(jì)算重復(fù)的簽證單的具體明細(xì)、內(nèi)容、重復(fù)的項(xiàng)目進(jìn)行舉證，不能證明其上訴所稱重復(fù)計(jì)算金額達(dá)30萬(wàn)元的上訴主張，故本院對(duì)該上訴理由亦不予支持。本案一審過程中，中建公司、隨縣人武部按鑒定程序共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，大有公司根據(jù)一審法院的委托對(duì)案涉工程的工程價(jià)款作出鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)的選定經(jīng)過了法定程序，其在鑒定過程中聽取了雙方當(dāng)事人的意見，且鑒定人出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。故鑒定機(jī)構(gòu)大有公司作出鑒定意見書的程序正當(dāng)合法，一審法院采信該鑒定意見書的意見確定簽證單工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，隨縣人武部與中建公司于2013年4月26日簽訂的《隨縣人武部土石方工程施工協(xié)議》系在雙方簽訂《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)施工合同》之前簽訂，工程內(nèi)容為土石方平整。隨縣人武部于2013年6月13日向中建公司轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元，收款事由注明為“隨縣民兵武裝部土石方工程款”，即隨縣人武部在該工程完工后已向中建公司支付了該工程的大部分工程款，故隨縣人武部上訴稱該協(xié)議屬于中標(biāo)工程中的項(xiàng)目，包含在中標(biāo)工程價(jià)款4100500元中，與事實(shí)不符，本院不予支持。隨縣人武部與中建公司于2014年1月5日簽訂的《隨縣人武部綠化、市政土石方工程施工協(xié)議》，該工程為綠化和土石方工程，不屬于中建公司中標(biāo)的綜合樓及附屬工程、二期工程的工程項(xiàng)目，故一審法院認(rèn)定該協(xié)議屬于獨(dú)立的工程施工協(xié)議，判決隨縣人武部按照該協(xié)議價(jià)格178000元向中建公司予以支付，并無(wú)不當(dāng)。隨縣人武部上訴稱一審判決認(rèn)定的土石方和綠化工程價(jià)款是錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴的情況決定，一審法院判決隨縣人武部承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。因本案支出鑒定費(fèi)90000元系訴訟過程中為查明案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)支付的合理費(fèi)用，大有公司系受法院委托對(duì)隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)出具鑒定意見書，法院對(duì)該鑒定意見書予以采信，一審法院判決隨縣人武部負(fù)擔(dān)該鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。因隨縣人武部在一審判決后已向中建公司支付本案工程款600000元，執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣減。
綜上，中建公司和隨縣人武部的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37196元，由中建（福建）建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)15943元，中國(guó)人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部負(fù)擔(dān)21253元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉瑩
審判員 周鑫
審判員 張歡

書記員： 王洪琴