原告：中建鼎元建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中建鼎元公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000757009429H。住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)陽光二路。
法定代表人：程得明，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：周勛安，系該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)砂子崗村村民委員會（以下簡稱砂子崗村委會）。組織機(jī)構(gòu)代碼：06067373-3。地址：黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)砂子崗村3組。
法定代表人：宋國壽，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱陶店鄉(xiāng)人民政府）。統(tǒng)一社會信用代碼：11421102011264650D。地址：黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)新街1號。
法定代表人：樊曉暉，系陶店鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告中建鼎元公司訴被告砂子崗村委會及被告陶店鄉(xiāng)人民政府合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法適用普通程序于2017年3月1日、20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中建鼎元公司的委托訴訟代理人周勛安、孔忠良，被告砂子崗村委會及被告陶店鄉(xiāng)人民政府共同委托訴訟代理人謝俊杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中建鼎元公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告砂子崗村委會償還欠款60萬元及利息（自2010年5月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至起訴之日前10萬元）。2、依法判令被告陶店鄉(xiāng)人民政府對上述欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。后原告增加、變更訴訟請求：1、依法確認(rèn)2010年5月18日雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、第1項(xiàng)訴訟請求中的判令被告砂子崗村委會償還欠款60萬元變更為返還60萬元土地費(fèi)（其他請求不變）。
事實(shí)與理由：2010年年初，被告砂子崗村委會及陶店鄉(xiāng)人民政府多次以招商投資的名義，向原告發(fā)出邀請，承諾在被告砂子崗村委會所在地位于106國道旁，將80畝土地轉(zhuǎn)讓給原告用于經(jīng)營場地。2010年5月18日，原告與被告砂子崗村委會簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議對轉(zhuǎn)讓土地的位置、面積、土地補(bǔ)償費(fèi)及雙方權(quán)利義務(wù)等均進(jìn)行了約定。其中第三條有約定原告向其支付60萬元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告砂子崗村委會履行轉(zhuǎn)讓土地給原告的義務(wù)，并配合辦理相關(guān)審批手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告向被告砂子崗村委會支付了60萬元，有專用收據(jù)證明。但事后被告砂子崗村委會卻以種種理由拒不交付土地，不配合辦理相關(guān)手續(xù)。事實(shí)上被告砂子崗村委會根本沒有處置該宗土地的權(quán)利。原告多次找被告砂子崗村委會溝通仍無辦法解決。原告為此要求被告砂子崗村委會退還收取的費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任及相關(guān)損失未果。原告認(rèn)為，兩被告以招商投資名義，收取原告的60萬元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其中有24萬元由被告陶店鄉(xiāng)人民政府占用。兩被告作為一級政府和基層自治組織不履行相關(guān)承諾，違背誠實(shí)信用原則。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特起訴法院。另原告在增加、變更訴訟請求的同時(shí)，對事實(shí)與理由補(bǔ)充認(rèn)為，被告砂子崗村委會沒有處置集體土地的權(quán)利，與原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。因此，被告砂子崗村委會應(yīng)當(dāng)返還收取的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)并賠償損失。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款的規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地……”。以及《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)……”。故原告中建鼎元公司與被告砂子崗村委會簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其內(nèi)容已違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，雙方簽訂的該份協(xié)議應(yīng)為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……”。本案原告中建鼎元公司向被告砂子崗村委會所給付的土地補(bǔ)償款60萬元，理應(yīng)由被告砂子崗村委會返還給原告。故原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持。對于原告主張60萬元的利息（自2010年5月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至起訴之日前10萬元）的訴訟請求于法無據(jù),本院依法不予支持。被告陶店鄉(xiāng)人民政府在本次《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上并未簽字蓋章，亦未向原告收取土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何的民事責(zé)任。因此，對于原告要求被告陶店鄉(xiāng)人民政府承擔(dān)連帶民事責(zé)任的訴請，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款、第六十三條及《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告中建鼎元建設(shè)工程有限公司與被告黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)砂子崗村村民委員會于2010年5月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
二、由被告黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)砂子崗村村民委員會于本判決生效后十五日內(nèi)，向原告中建鼎元建設(shè)工程有限公司返還土地補(bǔ)償款60萬元。
三、被告黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)人民政府在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
四、駁回原告中建鼎元建設(shè)工程有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，由被告黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)砂子崗村村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　何國琴 代理審判員　　張秋月 人民陪審員　　祁夢玲

書記員：羅小平