中建六局第二建筑工程有限公司
屈元
葉子橋
萬久剛
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告中建六局第二建筑工程有限公司。
法定代表人史德強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
住所地:天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號。
委托代理人屈元，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人葉子橋，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告萬久剛，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告中建六局第二建筑工程有限公司與被告萬久剛確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2012年4月25日立案受理。依法由審判員汪艷君適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中建六局第二建筑工程有限公司委托代理人屈元、葉子橋，被告萬久剛及其委托代理人馬軍戍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。曹某以原告中建六局第二建筑工程有限公司項目部名義承包了西二里小區(qū)工地，被告萬久剛在西二里小區(qū)工地工作期間受傷，雙方雖未簽訂勞動合同，但實際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)，形成了事實勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！辫b于曹某不具備用工主體資格，以原告中建六局第二建筑工程有限公司項目部名義對外施工，故應(yīng)由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告抗辯主張其未承包涉案工程，亦未授權(quán)曹某承建涉案工程，其公司項目部公章系曹某個人私刻，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故該抗辯主張于法無據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告中建六局第二建筑工程有限公司與被告萬久剛之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。曹某以原告中建六局第二建筑工程有限公司項目部名義承包了西二里小區(qū)工地，被告萬久剛在西二里小區(qū)工地工作期間受傷，雙方雖未簽訂勞動合同，但實際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)，形成了事實勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”鑒于曹某不具備用工主體資格，以原告中建六局第二建筑工程有限公司項目部名義對外施工，故應(yīng)由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告抗辯主張其未承包涉案工程，亦未授權(quán)曹某承建涉案工程，其公司項目部公章系曹某個人私刻，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故該抗辯主張于法無據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

原告中建六局第二建筑工程有限公司與被告萬久剛之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長：汪艷君

書記員：徐爭