原告中建七局安裝工程有限公司。
法定代表人魏肖琦，該公司董事長。
委托代理人童靖、宋聃，河南國基律師事務(wù)所律師。
被告中國石油化工股份有限公司河北滄州石油分公司。
負責(zé)人梁偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人解康，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲玉升，該公司職員。

原告中建七局安裝工程有限公司（以下簡稱中建七局）與被告中國石油化工股份有限公司河北滄州石油分公司（以下簡稱中石化滄州分公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王家琳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人童靖、宋聃，被告的委托代理人解康、曲玉升均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年6月，經(jīng)過合法招投標(biāo)程序，原告中標(biāo)并與被告于2006年6月9日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將中石化股份有限公司河北乙醇汽油調(diào)配中心改造工程C標(biāo)段工程發(fā)包給原告施工，工程內(nèi)容為“滄州輸油管線--滄煉至北油庫管線拆除、新管線安裝”。當(dāng)時約定合同總價款為2134995元，然而，在實際施工過程中，由于被告未按合同約定履行施工現(xiàn)場“三通一平”及水、電接至施工現(xiàn)場的義務(wù)且多次變更施工方案，以及原告根據(jù)現(xiàn)場施工的實際情況，為了確保工程質(zhì)量，在經(jīng)被告、工程監(jiān)理單位批準(zhǔn)的情況下做出多處施工變更及施工材料質(zhì)量升級等原因，從而導(dǎo)致實際工程量、材料款大幅度增加。另外，在實際施工過程中，由于104國道施工等非原告原因?qū)е鹿こ潭啻瓮９?，造成原告方施工人員停工、機械設(shè)備停滯。綜合上述原因，在最終工程結(jié)算時，實際工程款總價應(yīng)當(dāng)為3910770.36元，扣除指定分包工程354330.33元，被告應(yīng)付工程款為3556440.03元。2007年6月，被告組織滄州市技術(shù)監(jiān)督局、工程監(jiān)理單位及被告上級公司領(lǐng)導(dǎo)小組等幾個部門對原告施工的工程進行了綜合驗收，工程質(zhì)量得到驗收部門的認(rèn)可，該工程一次驗收合格并投入運營。然后，時至今日，在原告不間斷的追討之下，被告在支付1500000元工程款后，仍然對剩余2056440.03元工程款以種種借口拖延支付，由此給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。綜上，由于被告拖延支付工程款的違約行為，導(dǎo)致原告經(jīng)濟損失嚴(yán)重，原告在多次與被告協(xié)商無果的情況下，特向貴院提起訴訟，請求依法判令：一、被告支付拖欠的工程款2056440.03元，并賠償原告的損失655138.4元，共計2711578.43元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告訴求主張的工程款及損失數(shù)額均沒有事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。1、關(guān)于工程款的問題，首先雙方約定的合同價格為2134995元，其中包括公益管道工程1608176.69元，建筑工程41858.32元，陰極保護工程120000元，指定分包項目354330元，總承包服務(wù)費10630元，在上述各項工程當(dāng)中，建筑工程、陰極保護工程和指定分包項目均不是原告施工承建，因此被告僅應(yīng)支付公益管道工程和總承包服務(wù)費兩項費用。其次在公益管道工程中，由于現(xiàn)場施工與原設(shè)計發(fā)生變更，經(jīng)被告省公司委托的審計單位，與我方現(xiàn)場負責(zé)人、原告負責(zé)人實際測量輸油管線長度為5631米，投標(biāo)預(yù)算管線長度為6423米，管線實際施工長度減少了792米，經(jīng)核算減少的費用為179900萬元，另外，原告投標(biāo)預(yù)算當(dāng)中包括管道油沖洗項目，但在施工時，原告并沒有對管道進行油沖洗，經(jīng)核算，該項目費用為391000萬元，根據(jù)合同約定，被告認(rèn)可的設(shè)計變更和進行合同價款的調(diào)整，因此兩項費用應(yīng)當(dāng)予以扣減。2、關(guān)于原告所稱的損失問題，被告省公司委托的審計公司會同原、被告雙方已經(jīng)對整個工程進行了審核，其中也包括了提供補償和材料調(diào)整的問題，經(jīng)計算補償費用為123700元，原告訴求主張的650000余元的損失費顯然沒有依據(jù)。3、關(guān)于工程款的拖欠問題，合同約定工程竣工后付至工程款的70%，審計后付至審定額的95%，剩余5%工程款待質(zhì)保期滿后付清，被告已經(jīng)支付工程款1500000元，按照合同價款計算，被告應(yīng)支付公益管道工程和總承包服務(wù)費兩項共計1618806.69元，按照70%計算，被告應(yīng)支付1133164.68元，由此可見，被告并未少支付工程款，被告省公司于2007年就委托了河北鑫誠工程造價咨詢有限公司，對工程進行審核，但由于原告對于審核結(jié)果不予簽字認(rèn)可，致使工程的實際價款無法確定，在此種情況下，被告根本無法繼續(xù)支付工程款，綜上，被告認(rèn)為原告的訴求極大的違背了客觀事實，因此請求法院以事實為依據(jù)，客觀公正合理合法的計算工程款項。
經(jīng)審理查明，2006年5月19日，原告經(jīng)過合法招投標(biāo)程序中標(biāo)，并于2006年6月9日與被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告將中石化股份有限公司河北乙醇汽油調(diào)配中心改造工程C標(biāo)段工程發(fā)包給原告施工，工程內(nèi)容為“滄州輸油管線--滄煉至北油庫管線拆除、新管線安裝”。承包范圍為包工包料，合同總價款2134995元。監(jiān)理單位為滄練誠信工程監(jiān)理有限責(zé)任公司。通用條款第29.1條約定：“因變更導(dǎo)致合同價款增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)，延誤的工期相應(yīng)順延?！睂Ｓ脳l款第23.2條約定：“采用可調(diào)價格合同：除發(fā)包人認(rèn)可的設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證（包括甲供材料價格和甲方指定分包工程款）外，合同價格一律不調(diào)整，即為工程結(jié)算價?！痹嬗?006年6月24日正式開工，施工過程中，原告在被告與工程監(jiān)理單位批準(zhǔn)的情況下，于2006年7月10日作出關(guān)于無縫鋼管刷底漆防腐的變更、2006年8月2日作出關(guān)于焊接探傷事宜的變更、2007年4月20日作出關(guān)于桁架基礎(chǔ)增加的變更、2007年5月20日作出關(guān)于現(xiàn)場用電次數(shù)的變更、2007年5月26日作出關(guān)于水壓試驗的壓力及幾段試壓的變更、2007年5月28日作出關(guān)于水壓試驗用水試壓的變更。2007年8月7日，被告與工程監(jiān)理單位對原告施工的工程進行了綜合驗收，認(rèn)定該工程符合設(shè)計規(guī)范要求。工程完工驗收后，原告多次向被告催要工程款，被告向原告支付了150萬元工程款，剩余工程款至今未給付。
另查明，原、被告就本案涉案工程決算尚未達成一致意見。2012年11月15日，經(jīng)原告申請，本院指定滄州市仲天工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司對涉案工程變更增加的工程量及工程造價、非原告原因?qū)е峦９で医?jīng)被告認(rèn)可的停窩工損失，以及經(jīng)被告認(rèn)可的施工用材升級產(chǎn)生的工程款增加進行鑒定，但原告未在本院限定期限內(nèi)繳納鑒定費。
原告舉證如下：1、招標(biāo)文件節(jié)選。2、中標(biāo)通知書。3、建設(shè)工程施工合同。4、施工方案。5、開工報告單。6、停工通知。7、變更工作聯(lián)系單。8、竣工資料節(jié)選。9、工程交工證書。10、材料采購發(fā)票清單及發(fā)票復(fù)印件。11、決算報告。12、律師催告函。13、律師回函。14、特快專遞查詢單。
被告舉證如下：1、投標(biāo)文件。2、陰極保護工程合同。3、設(shè)計變更通知單。4、河北鑫誠工程造價咨詢有限公司出具的竣工結(jié)算說明。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。合同專用條款第23.2條約定：“采用可調(diào)價格合同：除發(fā)包人認(rèn)可的設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證（包括甲供材料價格和甲方指定分包工程款）外，合同價格一律不調(diào)整，即為工程結(jié)算價。”本案施工合同在履行過程中，因設(shè)計變更引發(fā)相應(yīng)的工程量變更，該變更由原、被告雙方及監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，且涉案工程完工后經(jīng)被告與工程監(jiān)理單位驗收合格。故原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照施工工程實際造價，據(jù)實結(jié)算。原告申請對涉案工程變更增加的工程量及工程造價、非原告原因?qū)е峦９で医?jīng)被告認(rèn)可的停窩工損失，以及經(jīng)被告認(rèn)可的施工用材升級產(chǎn)生的工程款增加進行鑒定，但原告未在本院限定期限內(nèi)繳納鑒定費，視為放棄舉證權(quán)利。同時原告提供的其他證據(jù)亦不能證實涉案工程未變更部分的實際造價，故對原告要求被告支付拖欠的工程款并賠償原告的損失的主張，因原告舉證不足，本院不予支持。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費14247元，由原告中建七局安裝工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王家琳

書記員： 薛紅偉