中山欖菊日化實業(yè)有限公司
王向東（廣東中億律師事務所）
張湘艷（廣東中億律師事務所）
宋某會
吳某某

上訴人（原審原告）:中山欖菊日化實業(yè)有限公司。住所地:廣東省中山市小欖鎮(zhèn)樂豐路。
法定代表人:駱建華，該公司董事長。
委托代理人:王向東，廣東中億律師事務所律師。
委托代理人:張湘艷，廣東中億律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:宋某會，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省肅寧縣，
被上訴人（原審被告）:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省蠡縣。
上訴人中山欖菊日化實業(yè)有限公司（以下簡稱欖菊公司）因與被上訴人宋某會、吳某某侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院(2012)滄民初字第77號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人欖菊公司的委托代理人王向東，被上訴人宋某會,被上訴人吳某某,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，欖菊公司是知名企業(yè)，生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于知名商品。欖菊公司是第1178264號“欖菊及圖”商標（以下稱涉案商標）的權利人。其生產(chǎn)的殺蟲劑在市場上享有很高的知名度，涉案商標在2008年被國家商標局認定為馳名商標，在2010年被廣東省工商行政管理局認定為“廣東省著名商標”。欖菊公司生產(chǎn)的殺蟲氣霧劑的包裝為其自行設計，并且于2005年獲得了外觀設計專利權。涉案商標和商品包裝是欖菊公司商品的特有裝潢。另外，欖菊公司還擁有菊花圖形商標的專用權（注冊號為3210970）。
宋某會經(jīng)營的肅寧縣興業(yè)精細化工廠（以下簡稱興業(yè)精細化工廠）生產(chǎn)的“超利得”牌殺蟲氣霧劑在包裝瓶上突出使用與欖菊公司涉案商標非常近似的商標標識，把“欖菊”變成了“攬菊”，菊花圖形與欖菊公司產(chǎn)品的菊花圖形基本一致，外包裝的圖形、顏色及整體布局與欖菊公司產(chǎn)品外包裝非常近似。該廠生產(chǎn)的殺蟲氣霧劑在市場上廣為銷售，因為欖菊公司的舉報，2011年河北省肅寧縣工商局、湖南省長沙市工商局雨花分局、淅川縣工商局、四川遂寧市工商局分別以侵犯欖菊公司商標權為由對生產(chǎn)和銷售該殺蟲氣霧劑的企業(yè)和個人進行了處罰，產(chǎn)品予以沒收。
興業(yè)精細化工廠為個體工商企業(yè)，登記的業(yè)主是宋某會，2009年宋某會與吳某某訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該廠轉(zhuǎn)讓給吳某某，吳某某成為實際經(jīng)營者。侵權行為發(fā)生時，吳某某在經(jīng)營興業(yè)精細化工廠。欖菊公司為維權支出律師費、公證費、委托查詢費共計21200元。
本院認為，關于宋某會是否應當與吳某某承擔連帶責任的問題，本案的被控侵權產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)廠家為興業(yè)精細化工廠，興業(yè)精細化工廠為個體工商戶，因此，作為該個體工商戶的業(yè)主，宋某會應當就該廠的經(jīng)營行為及所產(chǎn)生的法律后果承擔責任。宋某會與吳某某提交雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明雙方之間存在轉(zhuǎn)讓行為，但該證據(jù)不足以成為宋某會不承擔本案侵權責任的理由。欖菊公司關于“在本案中，宋某會應當與吳某某共同承擔侵權責任”的上訴理由成立，本院予以支持。
關于原審判決賠償數(shù)額是否畸輕的問題，原審法院考慮被告的侵權程度、范圍及興業(yè)精細化工廠被查處后的經(jīng)營狀況等因素所酌定的賠償數(shù)額及合理費用數(shù)額符合法律規(guī)定，欖菊公司在二審時也并未提交原審判決數(shù)額明顯不當?shù)淖C據(jù)，因此，原審判決賠償欖菊公司經(jīng)濟損失50000元，合理費用21200元應當予以維持。欖菊公司關于“原審判決賠償數(shù)額畸輕”的上訴理由，因證據(jù)不充分，本院不予支持。
另外，關于欖菊公司產(chǎn)品包裝裝潢的保護問題，欖菊公司在本案訴訟中，是請求法院將該包裝作為知名商品的特有包裝裝潢來保護，要制止的是宋某會與吳某某違反《反不正當競爭法》所規(guī)定的擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為，因此，原審法院依據(jù)專利法及相關司法解釋認定被告侵犯欖菊公司外觀設計專利權不當，應當予以糾正。
綜上，原審認定事實部分不清，適用法律不當，應當予以改判。根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第77號民事判決；
二、宋某會、吳某某立即停止侵犯中山欖菊日化實業(yè)有限公司第1178264號、第3210970號商標權的行為；
三、宋某會、吳某某立即停止使用中山欖菊日化實業(yè)有限公司的知名商品的特有包裝裝潢的不正當競爭行為；
四、宋某會、吳某某于本判決生效后15日內(nèi)在滄州市媒體上向中山欖菊日化實業(yè)有限公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審查，逾期不履行，法院將依法公開本判決主要內(nèi)容，費用由宋某會與吳某某負擔）；
五、宋某會、吳某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償中山欖菊日化實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失50000元，維權費用21200元；
六、駁回中山欖菊日化實業(yè)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費6118元，由中山欖菊日化實業(yè)有限公司負擔1000元，宋某會與吳某某共同負擔5118元；二審案件受理費6118元，由中山欖菊日化實業(yè)有限公司負擔1000元，宋某會與吳某某共同負擔5118元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于宋某會是否應當與吳某某承擔連帶責任的問題，本案的被控侵權產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)廠家為興業(yè)精細化工廠，興業(yè)精細化工廠為個體工商戶，因此，作為該個體工商戶的業(yè)主，宋某會應當就該廠的經(jīng)營行為及所產(chǎn)生的法律后果承擔責任。宋某會與吳某某提交雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明雙方之間存在轉(zhuǎn)讓行為，但該證據(jù)不足以成為宋某會不承擔本案侵權責任的理由。欖菊公司關于“在本案中，宋某會應當與吳某某共同承擔侵權責任”的上訴理由成立，本院予以支持。
關于原審判決賠償數(shù)額是否畸輕的問題，原審法院考慮被告的侵權程度、范圍及興業(yè)精細化工廠被查處后的經(jīng)營狀況等因素所酌定的賠償數(shù)額及合理費用數(shù)額符合法律規(guī)定，欖菊公司在二審時也并未提交原審判決數(shù)額明顯不當?shù)淖C據(jù)，因此，原審判決賠償欖菊公司經(jīng)濟損失50000元，合理費用21200元應當予以維持。欖菊公司關于“原審判決賠償數(shù)額畸輕”的上訴理由，因證據(jù)不充分，本院不予支持。
另外，關于欖菊公司產(chǎn)品包裝裝潢的保護問題，欖菊公司在本案訴訟中，是請求法院將該包裝作為知名商品的特有包裝裝潢來保護，要制止的是宋某會與吳某某違反《反不正當競爭法》所規(guī)定的擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為，因此，原審法院依據(jù)專利法及相關司法解釋認定被告侵犯欖菊公司外觀設計專利權不當，應當予以糾正。
綜上，原審認定事實部分不清，適用法律不當，應當予以改判。根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第77號民事判決；
二、宋某會、吳某某立即停止侵犯中山欖菊日化實業(yè)有限公司第1178264號、第3210970號商標權的行為；
三、宋某會、吳某某立即停止使用中山欖菊日化實業(yè)有限公司的知名商品的特有包裝裝潢的不正當競爭行為；
四、宋某會、吳某某于本判決生效后15日內(nèi)在滄州市媒體上向中山欖菊日化實業(yè)有限公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審查，逾期不履行，法院將依法公開本判決主要內(nèi)容，費用由宋某會與吳某某負擔）；
五、宋某會、吳某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償中山欖菊日化實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失50000元，維權費用21200元；
六、駁回中山欖菊日化實業(yè)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費6118元，由中山欖菊日化實業(yè)有限公司負擔1000元，宋某會與吳某某共同負擔5118元；二審案件受理費6118元，由中山欖菊日化實業(yè)有限公司負擔1000元，宋某會與吳某某共同負擔5118元。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：祁立肖