原告：中山市群創(chuàng)光電科技有限公司，住所地廣東省中山市。
　　法定代表人：劉小東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧以超，廣東廣鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海犁尚照明有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：謝中成，總經(jīng)理。
　　被告：江蘇浩洋電光源科技有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：秦勝男，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：奚健，男。
　　原告中山市群創(chuàng)光電科技有限公司與被告上海犁尚照明有限公司(以下簡稱“上海犁尚”)、江蘇浩洋電光源科技有限公司(以下簡稱“江蘇浩洋”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄧以超、被告上海犁尚法定代表人謝中成、被告江蘇浩洋委托訴訟代理人奚健均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中山市群創(chuàng)光電科技有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付貨款人民幣317,116.30元，并償付自2018年11月13日起至實(shí)際清償日止的按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算的利息。庭審中，原告變更貨款金額為167,116.30元，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更為同期貸款利率。事實(shí)和理由：兩被告系關(guān)聯(lián)公司，2018年5月、6月，兩被告多次向原告采購燈珠等貨物，共計(jì)貨款317,116.30元。原告送貨后，被告上海犁尚對欠款金額進(jìn)行了確認(rèn)，原告按兩被告指示向被告江蘇浩洋開具了296,000元的發(fā)票。但兩被告僅支付了150,000元，余款167,116.30元至今未支付，故原告訴至法院。
　　被告上海犁尚、江蘇浩洋共同辯稱，對于兩公司共同承擔(dān)責(zé)任無異議，但不同意原告的訴訟請求。雙方之間確認(rèn)存在燈珠買賣業(yè)務(wù)，對原告送貨金額317,116.30元無異議。但由于原告提供貨物的質(zhì)量問題，雙方曾于2018年8月達(dá)成協(xié)議，貨物由于返工產(chǎn)生費(fèi)用42,232.60元的費(fèi)用，各自承擔(dān)一半即21,116.30元，被告上海犁尚出具的對賬單上的296,000元正是因此得出，而原告開具發(fā)票金額亦為296,000元。另外，由于產(chǎn)品質(zhì)量問題，導(dǎo)致兩被告因市場原因造成的損失21,792元、需要退貨的53,720元及不合格整燈費(fèi)用62,500元，扣除以上費(fèi)用，兩被告實(shí)際欠款金額為7,988元。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了：①2018年8月的對賬單、②合同五份、③快遞單六份、④增值稅專用發(fā)票三份等證據(jù)；被告提交了：付款憑證、原告提供的燈珠實(shí)物及被告半成品成品。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)①、④無異議；雙方之間確實(shí)簽訂過書面合同，但是否系證據(jù)②需再核實(shí)；對證據(jù)③不予確認(rèn)。原告對被告提供的付款憑證無異議，對密封包裝的帶原告名稱標(biāo)簽的燈珠無異議，對其他證據(jù)不予確認(rèn)。本院對雙方無異議的證據(jù)均予以認(rèn)定。
　　通過法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告的訴辯意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2018年5月、6月，原告與被告上海犁尚、江蘇浩洋簽訂了采購合同，由原告向兩被告提供燈珠等貨物。原告通過物流向兩被告發(fā)貨，共計(jì)317,116.30元。2018年8月，雙方對賬，被告上海犁尚在手寫體“經(jīng)雙方協(xié)商，上海總計(jì)付群創(chuàng)29.6萬元，上海犁尚于8月31日前付清”處蓋章確認(rèn)；之后，原告向被告江蘇浩洋開具了價(jià)稅金額共計(jì)296,000元的增值稅專用發(fā)票。但被告僅于2018年10月15日支付了100,000元、11月9日支付了50,000元，余款至今未付，故涉訟。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。本案原、被告就尚欠總貨款存有異議，原告認(rèn)為對賬單上手寫部分只是被告的單方意思，并非合意。本院對此不予采信。雖然該手寫體部分僅有被告上海犁尚加蓋公章，但該對賬單亦加蓋了原告公章，從行文表述可見，該金額系雙方合意；且之后，原告亦按此金額向被告開具了增值稅專用發(fā)票，進(jìn)一步說明原告亦認(rèn)可該金額。故原、被告之間的總貨款，經(jīng)雙方合意后變更為296,000元，被告已支付150,000元，尚欠貨款為146,000元。兩被告在對賬單上亦承諾了“于8月31日前付清”，但至今仍未支付，故本院對原告要求兩被告支付余款及利息的訴訟請求予以支持。至于兩被告所主張的因質(zhì)量問題導(dǎo)致其損失，由于其未在本案中提起反訴，故在本案中不作處理，兩被告可另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海犁尚照明有限公司、江蘇浩洋電光源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中山市群創(chuàng)光電科技有限公司貨款146,000元；
　　二、被告上海犁尚照明有限公司、江蘇浩洋電光源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中山市群創(chuàng)光電科技有限公司以146,000元為基數(shù)自2018年11月13日起至實(shí)際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,029元(已減半收取)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,106元，合計(jì)5,135元，由原告中山市群創(chuàng)光電科技有限公司負(fù)擔(dān)2,773元，被告上海犁尚照明有限公司、江蘇浩洋電光源科技有限公司負(fù)擔(dān)2,362元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌