上訴人（原審原告）：中山市名凱裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市小渡船辦事處銀河新村51號(hào)。負(fù)責(zé)人：黃略，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：譚俊輝，湖北雄視律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。被上訴人（原審被告）：恩施硒食堂電子商務(wù)有限公司，住所地利川市華盛五星公館B棟2606號(hào)。法定代表人：王平，執(zhí)行董事。

名凱恩施公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)用由岳某某、恩施硒食堂公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。恩施硒食堂公司與名凱恩施公司發(fā)生糾紛是因?yàn)槎魇┪程霉疚窗醇s定支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致名凱恩施公司無法支付人工工資及材料款，最終才與恩施硒食堂公司及岳某某達(dá)成協(xié)議，由岳某某完成尾期工程。名凱恩施公司已將工程的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給岳某某，顯然包括恩施文發(fā)電器公司的空調(diào)設(shè)備款；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。恩施硒食堂公司與岳某某的行為符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。由于恩施硒食堂公司未向恩施文發(fā)電器公司支付空調(diào)設(shè)備款，導(dǎo)致恩施文發(fā)電器公司起訴，從而造成名凱恩施公司與恩施文發(fā)電器公司因買賣合同糾紛產(chǎn)生相應(yīng)損失。恩施硒食堂公司未支付空調(diào)設(shè)備款即意味著其財(cái)產(chǎn)或者利益的消極增加，符合不當(dāng)?shù)美那樾巍Ｔ滥衬侈q稱，1、名凱恩施公司稱2016年9月5日其與岳某某、恩施硒食堂公司三方達(dá)成口頭協(xié)議將硒食堂裝修裝飾工程轉(zhuǎn)讓給岳某某個(gè)人承接不真實(shí)。2016年6月19日，該工程尚未完工，名凱恩施公司與恩施硒食堂公司解除合同之后，岳某某承接后期工程，與名凱恩施公司無關(guān)。2、2016年7月1日，恩施硒食堂公司給岳某某轉(zhuǎn)了91000元空調(diào)款和家具款，隨后將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了名凱恩施公司。恩施硒食堂公司辯稱，恩施硒食堂公司對(duì)名凱恩施公司的裝修款已全部結(jié)清。名凱恩施公司2016年4月開始裝修，恩施硒食堂公司5月25日第一次給黃略預(yù)付工程款200000元，6月5日利川山江農(nóng)業(yè)有限公司為恩施硒食堂公司向名凱恩施公司支付了空調(diào)款100000元，6月27日利川山江農(nóng)業(yè)有限公司再次為恩施硒食堂公司向名凱恩施公司支付工程款100000元，恩施硒食堂公司屬于利川山江農(nóng)業(yè)有限公司的下屬銷售公司。名凱恩施公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決岳某某、恩施硒食堂公司立即返還名凱恩施公司支付的貨款50000元，利息10000元，案件受理費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)1525元（其中一審650元，二審525元，執(zhí)行費(fèi)350元），共計(jì)61525元。2、請(qǐng)求依法判決岳某某、恩施硒食堂公司支付名凱恩施公司自起訴之日起至付清61525元之日止的同期銀行貸款利率利息。3、案件受理費(fèi)由岳某某、恩施硒食堂公司承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)：2016年4月，經(jīng)何鵬舉介紹，名凱恩施公司與恩施硒食堂公司就利川硒食堂智慧商城裝飾裝修（包工包料）工程達(dá)成口頭協(xié)議，口頭約定了工程質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)款、付款方式、違約責(zé)任等。2016年5月25日，恩施硒食堂公司向名凱恩施公司預(yù)付工程款200000元，2016年6月5日，利川山江農(nóng)業(yè)有限公司為恩施硒食堂公司向名凱恩施公司預(yù)付工程款100000元，2016年6月27日，利川山江農(nóng)業(yè)有限公司通過恩施杰銳電力工程有限公司向岳某某轉(zhuǎn)工程款100000元，2016年7月1日、7月2日，岳某某向名凱恩施公司分別轉(zhuǎn)款50000元、41000元。2016年6月底，名凱恩施公司與恩施硒食堂公司在利川硒食堂智慧商城裝飾裝修過程中發(fā)生糾紛終止了合同履行，合同解除后雙方?jīng)]有就已完成的工程款進(jìn)行結(jié)算。剩余工程恩施硒食堂公司發(fā)包給岳某某完成。2016年9月5日，名凱恩施公司將已完成利川硒食堂智慧商城裝飾裝修工程的人工費(fèi)與材料費(fèi)清單移交給岳某某，岳某某作為接受人簽名確認(rèn)。2017年7月26日，恩施州中級(jí)人民法院對(duì)恩施文發(fā)電器公司與名凱恩施公司買賣合同糾紛案作出調(diào)解，由名凱恩施公司給恩施文發(fā)電器公司支付60000元，承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)1175元。名凱恩施公司已履行完畢。一審另查明，岳某某曾為名凱恩施公司的員工，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美畟?，是指一方獲取利益沒有合法根據(jù)，同時(shí)造成他人損失形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。名凱恩施公司不能舉證證明與恩施文發(fā)電器公司因買賣合同糾紛而導(dǎo)致的損失已由岳某某、恩施硒食堂公司獲取。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條的規(guī)定，權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人需對(duì)方同意。名凱恩施公司提交的證據(jù)也不能證實(shí)經(jīng)恩施硒食堂公司同意，將與恩施硒食堂公司就利川硒食堂智慧商城裝飾裝修工程合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給岳某某，名凱恩施公司與恩施硒食堂公司均認(rèn)可雙方解除合同后沒有對(duì)已完成的工程款進(jìn)行結(jié)算。由此可見，名凱恩施公司將已完成利川硒食堂智慧商城裝飾裝修工程的人工費(fèi)與材料費(fèi)清單移交給岳某某，岳某某作為接受人簽名確認(rèn)的行為的法律性質(zhì)，不能認(rèn)定為岳某某受讓了名凱恩施公司對(duì)恩施硒食堂公司享有的債權(quán)，同時(shí)承接了名凱恩施公司對(duì)恩施文發(fā)電器公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移。按照誰主張，誰舉證的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由名凱恩施公司承擔(dān)舉證不力的法律后果，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回中山市名凱裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司恩施分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1338元，減半收取669元，由中山市名凱裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中山市名凱裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司恩施分公司因（以下簡(jiǎn)稱名凱恩施公司）與被上訴人岳某某、恩施硒食堂電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施硒食堂公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2018）鄂2825民初127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人名凱恩施公司的負(fù)責(zé)人黃略及其委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)佳、譚俊輝，被上訴人岳某某，被上訴人恩施硒食堂公司的法定代表人王平到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美m紛作為獨(dú)立的債法制度，一定意義上是補(bǔ)救給付原因欠缺的權(quán)利變動(dòng)引起的利益失衡。本案中，根據(jù)合同的相對(duì)性，名凱恩施公司應(yīng)該向恩施文發(fā)電器公司支付合同約定的空調(diào)設(shè)備款。因名凱恩施公司在裝修合同未完全履行時(shí)退出，未及時(shí)與恩施硒食堂公司進(jìn)行結(jié)算，雙方爭(zhēng)議的空調(diào)貨款50000元是否包含在恩施硒食堂公司已向名凱恩施公司暫付的3991000元中不明確，在其未與恩施硒食堂公司就已完成裝修工程量進(jìn)行結(jié)算的情況下，名凱恩施公司不能證明自身利益受損以及恩施硒食堂公司或岳某某取得了沒有合法根據(jù)利益的基本事實(shí)，故其主張恩施硒食堂公司與岳某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪?。綜上，中山市名凱裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司恩施分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1338元，由上訴人中山市名凱裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇
審判員　　張成軍
審判員　　楊　芳

書記員：賴宏為