原告：中山市凱盛汽車服務(wù)有限公司，住所地廣東省中山市。
　　法定代表人：張陽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊志明，廣東保信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋杏珊，廣東凱行律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某大聯(lián)融資租賃(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)羅山路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：李軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐鋒，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　原告中山市凱盛汽車服務(wù)有限公司與被告盛某大聯(lián)融資租賃(上海)有限公司(以下簡稱盛某大聯(lián)公司)、徐某締約過失責(zé)任糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中山市凱盛汽車服務(wù)有限公司訴稱：被告徐某為被告盛某大聯(lián)公司的大區(qū)銷售經(jīng)理。2017年8月，被告盛某大聯(lián)公司委托被告徐某聯(lián)系原告，洽談發(fā)展原告為被告盛某大聯(lián)公司代理商事宜。洽談過程中，被告徐某提出按公司規(guī)定，原告須先繳納人民幣(以下幣種同)15萬元保證金才能簽代理合同。原告在查詢到被告徐某確為被告盛某大聯(lián)公司員工后，按被告徐某的要求分別于2017年9月4日、9月6日匯出10萬元、5萬元，被告徐某收款后向原告發(fā)送截圖顯示，其于同年9月4日、9月9日分別將上述款項(xiàng)匯至被告盛某大聯(lián)公司帳戶。此后，被告徐某將被告盛某大聯(lián)公司的格式代理合同和相關(guān)文件電子版發(fā)給原告，但兩被告遲遲未與原告簽訂代理合同。后被告徐某無法聯(lián)系，經(jīng)原告向被告盛某大聯(lián)公司反映，其告知被告徐某已離職，所收取的保證金與被告盛某大聯(lián)公司無關(guān)，并拒絕與原告簽訂代理合同。原告認(rèn)為，被告徐某作為被告盛某大聯(lián)公司的大區(qū)銷售經(jīng)理，代表公司與原告洽談并發(fā)送匯款截圖證實(shí)保證金已付至被告盛某大聯(lián)公司帳戶，被告徐某的行為構(gòu)成表見代理，相應(yīng)后果應(yīng)由其與委托人盛某大聯(lián)公司共同承擔(dān)。因雙方當(dāng)事人客觀上已無法繼續(xù)簽約合作，故兩被告應(yīng)共同向原告返還保證金并賠償損失。為此，原告訴請法院判令兩被告連帶向原告返還保證金15萬元并賠償利息損失、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　本案庭審中，被告盛某大聯(lián)公司以“未收到保證金15萬元、被告徐某因涉嫌詐騙被揭陽市公安局刑事拘留、涉案事實(shí)涉嫌詐騙”為由提出抗辯。
　　經(jīng)本院調(diào)查，被告徐某現(xiàn)因涉嫌詐騙已被廣東省揭陽市公安局立案偵查并采取強(qiáng)制措施。本院于2019年2月11日至廣東省揭陽市看守所提審被告徐某，其表示：被告徐某于2017年6月至同年12月期間擔(dān)任被告盛某大聯(lián)公司大區(qū)經(jīng)理，因原告找到被告徐某表示要與被告盛某大聯(lián)公司開展業(yè)務(wù)合作，按被告盛某大聯(lián)公司規(guī)定，成為代理商須支付10萬元保證金，遂與原告說好10萬元為原告與被告盛某大聯(lián)公司簽訂代理合作協(xié)議的保證金、另5萬元是被告徐某急用而向原告的借款，上述15萬元均匯入被告徐某的個(gè)人銀行帳戶，被告盛某大聯(lián)公司對(duì)此完全不知情，被告徐某亦未將上述款項(xiàng)付至被告盛某大聯(lián)公司。
　　本案中，原告向本院提交的被告徐某向其提供的轉(zhuǎn)帳記錄查詢截屏顯示，被告徐某于2017年9月4日、9月9日向被告盛某大聯(lián)公司分別轉(zhuǎn)賬10萬元、5萬元，并附言“中山凱盛業(yè)務(wù)保證金”。但從被告盛某大聯(lián)公司的舉證來看，上述截屏信息所反映的被告盛某大聯(lián)公司于民生銀行開設(shè)的公司帳戶于上述期間并無相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)帳。
　　基于以上事實(shí)，本院認(rèn)為，被告徐某以與原告洽談同被告盛某大聯(lián)公司業(yè)務(wù)合作事宜為名，以合作保證金的名義從原告處收取款項(xiàng)共計(jì)15萬元，其對(duì)原告謊稱已將15萬元付至被告盛某大聯(lián)公司帳戶并向原告提供偽造的銀行轉(zhuǎn)帳記錄，但被告盛某大聯(lián)公司對(duì)上述事實(shí)均不知情。從以上查明的事實(shí)來看，被告徐某假借簽訂合同之名從原告處收取15萬元的行為系以非法占有為目的，該行為符合詐騙罪的法律特征。此外，據(jù)本院核實(shí)，盡管原告尚未報(bào)案，但本案相關(guān)事實(shí)已在公安機(jī)關(guān)立案偵查的徐某涉嫌詐騙的刑事案件范圍之內(nèi)。據(jù)此，本案不屬人民法院受理民事案件的范圍，原告的起訴依法應(yīng)予駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十七條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告中山市凱盛汽車服務(wù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙傳偉

書記員：徐慧莉