上訴人（原審被告）：湖北雨某貿易有限公司（以下簡稱雨某公司）。住所地：湖北省黃岡市黃州汽南路18號。
法定代表人：朱建明，該公司經理。
委托代理人：黃福軍，湖北齊安律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：中山市興安化工原料有限公司（以下簡稱興安公司）。住所地：廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)馬安東路1號。
法定代表人：陳滿帶，該公司經理。
委托代理人：尹志剛，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人：劉欣，該公司銷售經理。代理權限為特別授權。

上訴人雨某公司為與被上訴人興安公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人雨某公司的委托代理人黃福軍，被上訴人興安公司的委托代理人尹志剛、劉欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年9月29日，興安公司與雨某公司簽訂一份《油品供銷合同》，合同約定由興安公司向雨某公司供應船用燃料油，雙方就合同期限、結算方式、貨物驗收、付款方式等做了約定，合同還約定合同到期終止后，需方必須在5個工作日之內將所欠貨款全部付清，逾期未能支付的，每天按所欠貨款的千分之三支付違約金。2014年7月4日，經興安公司與雨某公司員工馮麗維、肖峰對賬確認，雨某公司尚欠下興安公司貨款818810.50元，該對賬單由興安公司加蓋公章，馮麗維、肖峰簽字確認。2015年2月5日，雨某公司欠興安公司油款818810.50元。興安公司找雨某公司催款未果，故訴至法院。
原審認為：雨某公司欠下興安公司貨款未付，有雙方人員對賬單及雨某公司法定代表人潘建益證明佐證，雨某公司依法應支付興安公司下欠貨款818810元。興安公司主張雨某公司按合同支付違約金，因雙方合同約定違約金超出法律規(guī)定，依法應自雨某公司法定代表人潘建益出具證明之日起參照中國人民銀行同期1年人民幣貸款基準利率標準計算逾期違約金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，原審判決如下：一、雨某公司在本判決生效之日起立即償付興安公司貨款人民幣818810元，并賠償興安公司逾期付款違約金（以818810元為本自2015年2月5日起按人民銀行同期1年貸款利率算至本判決生效之日起）。二、駁回興安公司其他訴訟請求。案件受理費11988元，由雨某公司承擔。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2012年8月28日，上訴人雨某公司的法定代表人由劉雨某變更為魏其霞；2013年2月20日，該公司法定代表人由魏其霞變更為劉雨某；2014年8月11日，該公司法定代表人由劉雨某變更為潘建益；2015年2月12日，該公司法定代表人由潘建益變更為朱建明。
還查明，原審法院于2015年3月27日通過EMS向潘建益寄送起訴狀副本及開庭傳票（單號為1023621935412），通過郵政快遞查詢，顯示潘建益本人于2015年3月19日本人簽收。

本院認為：一、關于本案的程序問題。因上訴人作為原審被告未向原審舉證證明劉雨某屬本案的必要共同訴訟人，亦未在原審中提出要求追加劉雨某為共同被告的申請，且法律賦予原審原告選擇確定被告的訴訟權利，故針對上訴人雨某公司認為原審未將劉雨某追加為共同被告的上訴主張不予支持；因被上訴人在原審起訴狀列明潘建益為雨某公司法定代表人，起訴時間也在法定代表人變更之前，故原審向潘建益送達起訴狀副本及開庭傳票并無不當。原審在程序并不存在違法情形。二、關于本案承擔責任的主體問題。與被上訴人興安公司發(fā)生業(yè)務往來的相對人系上訴人雨某公司，而不是劉雨某個人，根據《公司法》第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任?！耙虼?，在被上訴人未選擇起訴雨某公司的股東或法定代表人的情形下，仍應由雨某公司承擔責任。綜上，原審判決并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11989元，由上訴人湖北雨某貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒桂芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻