国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中寶環(huán)??萍?上海)股份有限公司與敦信紙業(yè)有限責任公司承攬合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:中寶環(huán)保科技(上海)股份有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
  法定代表人:馮民堂,董事長。
  委托訴訟代理人:林興,北京中銀(臺州)律師事務(wù)所律師。
  被告:敦信紙業(yè)有限責任公司,住所地福建省。
  法定代表人:陳若秀,執(zhí)行董事。
  委托訴訟代理人:林妹,福建騰啟律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:莊躍平,福建騰啟律師事務(wù)所律師。
  原告中寶環(huán)保科技(上海)股份有限公司與被告敦信紙業(yè)有限責任公司承攬合同糾紛一案,原告于2018年6月12日起訴至本院,本院于同年8月1日立案后,依法適用簡易程序。同年9月10日,本院對本案公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人林興、被告委托訴訟代理人林妹到庭參加訴訟。9月19日,本院對本案再次公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人林興到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭,本院對本案依法缺席審理。審理期限到期后,雙方當事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限兩個月。11月8日,本院對本案又公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人林興、被告委托訴訟代理人莊躍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告中寶環(huán)??萍?上海)股份有限公司向本院提出訴訟請求:判令被告支付設(shè)備改造款人民幣567,756.97元,償付該款自2013年6月4日起至實際付款之日止的違約金,月息按1.5%計付(暫計算至2018年6月4日為510,981.273元)。事實和理由:2012年7月2日,原、被告雙方簽訂《設(shè)備改造工程及技術(shù)服務(wù)合同》一份,約定由原告為被告位于長泰官山工業(yè)區(qū)被告廠區(qū)內(nèi)現(xiàn)有固體廢棄物處置能力為1萬噸的設(shè)備進行改造、擴建和提高自動化程度,改造總價為120萬元。合同簽訂后,原告已按約履行設(shè)備改造、擴建等義務(wù),在2012年12月4日前完成了設(shè)備的安裝調(diào)試,被告已陸續(xù)支付價款632,243.03元,余款未付。2018年1月15日,被告發(fā)函與原告確認在2015年11月2日至2016年1月22日期間向原告支付過設(shè)備價款1億元,經(jīng)核實原告未收到上述款項。經(jīng)多次催討,被告至今未支付價款567,756.97元,故起訴。
  原告為此提供了以下證據(jù):
  1、2012年7月2日原、被告雙方簽訂的《設(shè)備改造工程及技術(shù)服務(wù)合同》原件一份(含附件5份),約定由原告為被告現(xiàn)有固體廢棄物處置能力為1萬噸的設(shè)備進行改造、擴建和提高自動化程度,改造總價為120萬元。付款方式:被告應(yīng)在合同簽訂之日起五日內(nèi)支付設(shè)備改造價款的20%計24萬元,在設(shè)備改造工程安裝調(diào)試完成且驗收合格后的半年內(nèi)支付設(shè)備價款的80%計96萬元;設(shè)備安裝、調(diào)試及驗收:原告交付設(shè)備并完成改造工程安裝調(diào)試后,由被告對新增設(shè)備的規(guī)格、式樣、質(zhì)量、功能以及改造后流水線是否存在瑕疵進行檢查、確認。若存在質(zhì)量問題,原告應(yīng)該在設(shè)備改造工程交付且安裝調(diào)試完畢后的一個月內(nèi)向被告提交該設(shè)備改造工程的質(zhì)量異議書及陳述理由,若在設(shè)備改造工程交付且安裝調(diào)試完畢后的3個月內(nèi)被告未向原告提交質(zhì)量異議書的,則視做交付的設(shè)備改造工程符合本協(xié)議的約定。在合同的落款處加蓋了被告的公章,經(jīng)辦人簽字為鄭敦木,以此證明原、被告之間存在設(shè)備改造關(guān)系的事實;
  2、付款憑證復印件五張(與原件核對無異,原、被告之間直接轉(zhuǎn)賬支付的有兩筆,其余是銀行承兌匯票),以此證明被告自2012年9月4日至2015年2月26日共支付價款632,243.03元,涉案合同原告已履行的事實;
  3、函件原件一份(該函件是被告2018年1月15日發(fā)給原告,要求對2015年11月2日至2016年1月22日期間的付款記錄即工程設(shè)備款1億元進行核對,同時要求原告將雙方之間的任何買賣合同和送貨單之副本寄回,原告于同年2月12日蓋章確認雙方之間沒有以上1億元的款項往來),以此證明被告在2018年1月15日發(fā)函要求原告對涉案工程設(shè)備款進行對賬的事實;
  4、落款時間為2013年6月9日的《建設(shè)項目環(huán)保設(shè)施竣工驗收檢測表》原件一份(來源于長泰縣環(huán)境保護監(jiān)測站),以此證明涉案合同項下的設(shè)備改造安裝工程系由原告完成,并已于2013年6月經(jīng)相關(guān)部門驗收合格的事實。
  被告敦信紙業(yè)有限責任公司辯稱:1、涉案合同系由原告原法定代表人周健一手操辦,原告并未交付合同項下的設(shè)備及提供任何服務(wù),原告主張價款及違約金沒有依據(jù)(被告同時又辯稱,合同上加蓋的公章不是被告的,經(jīng)辦人鄭敦木的簽字不是其本人簽名);2、涉案合同的簽訂時間為2012年7月2日,至2014年7月2日本案訴訟時效已過。請求駁回原告訴請。
  經(jīng)質(zhì)證,被告對原告提供的證據(jù)1的真實性不予確認,認為是原告原法定代表人周健一手操辦,原告公司原為有限責任公司,為了股改上市,做大表面業(yè)績,與被告簽訂了涉案合同,實際未履行;對證據(jù)2的真實性無異議,但認為被告支付給原告的兩筆款項系雙方之間的其他業(yè)務(wù)款,不是本案合同項下的業(yè)務(wù)(原告認為雙方之間沒有其他業(yè)務(wù)),其他幾筆款項與本案無關(guān);對證據(jù)3的真實性沒有異議,由此可表明原、被告之間存在大量的業(yè)務(wù)往來。對該函件的形成背景被告解釋為:禮恒企業(yè)咨詢有限公司(以下簡稱禮恒公司)是香港的咨詢公司,是被告在香港的上市公司兼控股公司“香港長港敦信實業(yè)有限公司”(以下簡稱長港敦信公司)的清盤人,禮恒公司根據(jù)長港敦信公司的賬目,向原告發(fā)詢證函,詢問被告與原告之間的賬目往來的真實情況(對此原告予以否認,認為是原告催討價款形成);對證據(jù)4的真實性沒有異議,但認為此與本案無關(guān),系雙方之間的另外業(yè)務(wù)的驗收表。
  根據(jù)雙方質(zhì)證意見,本院經(jīng)審理查明以下事實:2014年9月22日,被告支付給原告設(shè)備款30萬元,2015年2月26日支付10萬元。2018年1月15日被告發(fā)給原告函件一份,載明:根據(jù)被告的賬目和記錄,被告于2015年11月2日至2016年1月22日期間向原告支付了工程設(shè)備款合計1億元,請原告確認付款記錄(即2015年11月2日、11月5日、11月6日各支付800萬元,11月10日支付600萬元,12月1日、12月7日、12月11日、12月14日、12月18日、12月21日、12月28日各支付800萬元,12月31日支付400萬元,2016年1月22日支付1,000萬元)。如與原告公司記錄相符,請原告在“資料證明無誤”處簽章證明,如不符,在“資料不符及需加說明事項”處詳為指正,同時,請原告把本確認函及原告與被告簽署的買賣合同和送貨單之副本交回或寄回禮恒公司。2018年2月12日,被告在數(shù)據(jù)不符欄蓋章確認原告沒有與被告有以上1億元的款項往來。
  以上查明事實,由原告提供的貸記通知復印件二份以及函件原件一份,經(jīng)當庭出證、質(zhì)證,雙方均無異議,本院予以確認。
  本案審理過程中,經(jīng)本院釋明,原告表示不需要對《設(shè)備改造工程及技術(shù)服務(wù)合同》上加蓋的被告公章和經(jīng)辦人簽名進行鑒定。
  本院認為,雖然原、被告雙方對雙方之間是否存在涉案設(shè)備的改造、擴建和提高自動化程度的事實存在分歧,但本院認為即使涉案合同客觀存在且已履行,但本案已過訴訟時效,理由如下:根據(jù)原告自述,原告在2012年12月4日前已完成設(shè)備的安裝調(diào)試,根據(jù)雙方約定,至2013年3月4日前設(shè)備視為驗收合格,被告應(yīng)在2013年9月4日前付清工程價款。由于本案的訴訟時效為2年,正常情況下至2015年9月4日時效屆滿。但原告認為本案存在訴訟時效中斷的情形,本院認為,如果被告2015年2月26日最后一筆支付的價款確與本案有關(guān),則訴訟時效至2017年2月26日屆滿,但原告至2018年6月才提起訴訟,顯然已超過法律規(guī)定的有效訴訟時效期間。至于被告在2018年2月15日發(fā)給原告的函件,從內(nèi)容看是被告僅要求原告確認2015年11月2日至2016年1月22日的付款記錄,其內(nèi)容并不涉及本案,原告回復未收到1億元款項時,也未主張本案合同項下的價款,故該次確認行為既不是被告對原債務(wù)的重新確認,也不存在訴訟時效期間屆滿后,被告向原告作出同意履行義務(wù)的意思表示,更不構(gòu)成訴訟時效的中斷,故本案的訴訟時效已過。被告經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭,放棄了當庭抗辯的權(quán)利。
  綜上,原告的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百一十九條之規(guī)定,判決如下:
  駁回原告中寶環(huán)??萍?上海)股份有限公司的全部訴訟請求。
  案件受理費14,508.60元,減半收取計7,254.30元,由原告負擔。  
  當事人如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

審判員:楊明華

書記員:汪??綺

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top