上訴人（原審原告）：中央儲備糧肇東直屬庫，住所地黑龍江省肇東市。
法定代表人：楊冬梅，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：肖鵬利，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：王啟明，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：祝某某，現(xiàn)住肇東市。
共同委托訴訟代理人：陳正邁，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：宋某某，1985年6月20日，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：于原野，1988年1月22日，現(xiàn)住肇東市。
共同委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原審第三人：遲國文，現(xiàn)住肇東市。
原審第三人：肇東市明久糧庫。
法定代表人：張輝，職務(wù)主任。

上訴人中央儲備糧肇東直屬庫因與被上訴人張某、王啟明、祝某某、張某某、宋某某、于原野、原審第三人肇東市明久糧庫、遲國文種植回收合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇昌商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中央儲備糧肇東直屬庫的委托代理人肖鵬利、梁紅玉，被上訴人王啟明、祝某某及其委托代理人陳正邁、被上訴人張某的委托代理人陳正邁，被上訴人宋某某及其委托代理人楊彥江、被上訴人張某某、于原野的委托代理人楊彥江，原審第三人遲國文到庭參加訴訟，原審第三人肇東市明久糧庫經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中央儲備糧肇東直屬庫上訴請求：一、撤銷原審判決，同時(shí)判決支持上訴人的一審訴訟請求。二、一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院關(guān)于第三人部分事實(shí)不清。三、被上訴人與第三人間串通，共同損害上訴人利益的行為給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，上訴人保留要求被上訴人及第三人共同承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

本院認(rèn)為，中央儲備糧肇東直屬庫與張某、王啟明、祝某某簽訂了中央儲備玉米訂單收購合同、農(nóng)戶預(yù)借化肥聯(lián)保協(xié)議，以上協(xié)議、合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。張某某、宋某某、于原野分別為張某、王啟明、祝某某進(jìn)行擔(dān)保。協(xié)議簽訂后中央儲備糧肇東直屬庫將化肥出庫，出庫通知單中未有祝某某的簽名，在接收人處有“張某、王啟明”的簽名。因二人否認(rèn)在出庫單中的簽名，經(jīng)鑒定出庫通知單接收人處“張某、王啟明”簽名，均非本人所簽。且三人否認(rèn)收到化肥，中央儲備糧肇東直屬庫在沒有其他證據(jù)證明向三人交付化肥的情況下，應(yīng)認(rèn)定中央儲備糧肇東直屬庫沒有交付化肥。張某、王啟明、祝某某不應(yīng)承擔(dān)合同相對應(yīng)的化肥款給付義務(wù)。擔(dān)保人張某某、宋某某、于原野不應(yīng)承擔(dān)化肥款的擔(dān)保責(zé)任。本案中，遲國文自認(rèn)其與肇東市明久糧庫實(shí)際接收了中央儲備糧肇東直屬庫應(yīng)交付給張某、王啟明、祝某某的化肥，中央儲備糧肇東直屬庫應(yīng)向接收人另行主張權(quán)利。
綜上所述，中央儲備糧肇東直屬庫的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，558.00元由上訴人中央儲備糧肇東直屬庫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　朱　麗 代理審判員　　王春光

書記員：康亞娟