上訴人（原審原告）：中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫，住所地黑龍江省肇東市。
法定代表人：楊冬梅，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：肖鵬利，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：謝慶有，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：張喜君，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：張希寶，現(xiàn)住肇東市。
共同委托訴訟代理人：陳正邁，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李唯一，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：王景康，1977年12月7日，現(xiàn)住肇東市。
共同委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原審第三人：遲國文，現(xiàn)住肇東市。
原審第三人：肇東市明久糧庫。
法定代表人：張輝，職務(wù)主任。

上訴人中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫因與被上訴人劉某某、謝慶有、張喜君、張希寶、李唯一、王景康、原審第三人肇東市明久糧庫、遲國文種植回收合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇昌商初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫的委托代理人肖鵬利、梁紅玉，被上訴人劉某某、謝慶有、張喜君及其委托代理人陳正邁、被上訴人張希寶的委托代理人陳正邁，被上訴人李唯一及其委托代理人楊彥江、被上訴人王景康的委托代理人楊彥江，原審第三人遲國文到庭參加訴訟，原審第三人肇東市明久糧庫經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，同時(shí)判決支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。二、一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院關(guān)于第三人部分事實(shí)不清。三、被上訴人與第三人間串通，共同損害上訴人利益的行為給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，上訴人保留要求被上訴人及第三人共同承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

本院認(rèn)為，中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫與劉某某、謝慶有、張喜君、張希寶簽訂了中央儲(chǔ)備玉米訂單收購合同、農(nóng)戶預(yù)借化肥聯(lián)保協(xié)議，以上協(xié)議、合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。王景康和李唯一分別為張喜君、張希寶、劉某某、謝慶有進(jìn)行擔(dān)保。協(xié)議簽訂后中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫將化肥出庫，出庫通知單中的接收人為“張喜君、張希寶、劉某某、謝慶有”。因四人否認(rèn)在出庫單中的簽字，經(jīng)鑒定出庫通知單中“張喜君、張希寶、劉某某、謝慶有”簽名，均并非本人所簽。且四人否認(rèn)收到化肥，中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫在沒有其他證據(jù)證明向四人交付化肥的情況下，應(yīng)認(rèn)定中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫沒有交付化肥。劉某某、謝慶有、張喜君、張希寶不應(yīng)承擔(dān)合同相對(duì)應(yīng)的化肥款給付義務(wù)。擔(dān)保人李唯一、王景康也不應(yīng)承擔(dān)化肥款的擔(dān)保責(zé)任。本案中，遲國文自認(rèn)是其與肇東市明久糧庫實(shí)際接收中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫應(yīng)交給張喜君、張希寶、劉某某、謝慶有的化肥，中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫應(yīng)向接收人另行主張權(quán)利。
綜上所述，中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，654.00元由上訴人中央儲(chǔ)備糧肇東直屬庫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　朱　麗 代理審判員　　王春光

書記員：康亞娟