原告：中央儲備糧牡丹江直屬庫有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：褚鳳新，該公司主任。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告：海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：佟永海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張明海，男，1970年3月5日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。

原告中央儲備糧牡丹江直屬庫有限公司（以下簡稱中儲糧公司）與被告海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱地盛公司）倉儲合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告中儲糧公司的委托訴訟代理人吳紅偉，被告地盛公司的法定代表人佟永海及委托訴訟代理人張明海到庭參加訴訟。本案因原告在黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初237號案件參加訴訟，該案的審理結(jié)果與本案有因果關(guān)系，本案于2018年4月10中止訴訟，于2018年10月29日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中儲糧公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令地盛公司賠償中儲糧公司損失280000元；2、本案訴訟費用由地盛公司承擔。訴訟中，中儲糧公司變更、增加訴訟請求為：將訴訟請求第1項損失280000元變更為147335.89元;增加中儲糧公司應付倉儲費中抵銷147335.89元及本案訴訟費用2750元和財產(chǎn)保全費。
地盛公司辯稱，請求法院判令賠償損失280000元，此項訴訟請求不應得到法院支持，理由是：依據(jù)黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2018）黑10民終1135號民事判決書，維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初237號判決書，對海林順興糧食種植專業(yè)社承擔的買賣合同違約金79747.59元，賠償金61344.30元，兩項總計141091.89元，該項賠償標準是人民法院依法作出的生效判決，所以被答辯人所提出的賠償損失金額為280000元不應得到法院的支持。對中儲糧公司的變更訴訟請求沒有不同意見，但是依法應由中儲糧公司承擔本案的一切訴訟費用及財產(chǎn)保全費用。對于中儲糧公司變更的賠償額，依法應由中儲糧公司自行承擔，地盛公司不是該買賣合同中的當事人，也不是該買賣合同中的第三人，所以中儲糧公司所提訴訟請求與地盛公司在法律上沒有關(guān)聯(lián)性，請求人民法院依法駁回中儲糧公司的訴訟請求，并承擔本案的一切訴訟費用及財產(chǎn)保全費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對中儲糧公司提供的證據(jù)的質(zhì)證和認定：
證據(jù)一、海林市人民法院（2016）黑1083民初264號民事判決書復印件一份，證明本案地盛公司將中儲糧公司倉儲地盛公司處的玉米抵押給海林市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社舊街分社，后經(jīng)海林市人民法院審理確認，地盛公司將中儲糧公司倉儲的玉米抵押給舊街信用社被確認無效，下發(fā)判決的時間為2017年4月13日，該案下發(fā)判決后，舊街信用社上訴于牡丹江市中級人民法院，中級人民法院對該案做出了維持原判決的決定。
地盛公司對該判決顯示此貸款抵押合同簽訂人為海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街聯(lián)社與海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司簽訂，該份合同中并不存在中儲糧公司所稱地盛公司抵押給舊街分社的行為，地盛公司不是該份抵押合同的相對人，所以中儲糧公司所舉示的（2016）黑1083民初264號民事判決書，不能證明地盛公司向舊街分社抵押糧食的行為。
證據(jù)二、海林市人民法院（2017）黑1083民初1357號民事判決書一份，證明地盛公司在中儲糧公司要求出庫玉米時，地盛公司阻止中儲糧公司出庫，中儲糧公司于2017年10月30日向海林市人民法院訴訟，要求地盛公司將中儲糧公司倉儲的剩余1819370公斤玉米交付給本案中儲糧公司，該案經(jīng)過海林市人民法院審理后，判令地盛公司向中儲糧公司履行交付1819370公斤玉米，該部分玉米就是中儲糧公司出售給案外人海林市順興糧食種植專業(yè)合作社的玉米。在該案中，地盛公司的代理人以行使法定留置權(quán)作為抗辯不交付上述玉米的理由，未得到海林市人民法院的支持。地盛公司未按中儲糧公司要求交付上述玉米，是客觀事實，其不交付的理由是，主張行使留置權(quán)。該判決在2018年3月29日經(jīng)海林法院執(zhí)行，地盛公司才將1819370公斤玉米交付給中儲糧公司。
地盛公司認為中儲糧公司依據(jù)黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初1357號民事判決書予以證明地盛公司沒有留置權(quán)，主張錯誤，理由是：1、該份判決書在原審法院認定的過程中，認定中儲糧公司、地盛公司雙方形成的是倉儲設(shè)施設(shè)備租賃合同關(guān)系，但是在今天的庭審中，在中儲糧公司的訴狀中，中儲糧公司自認與地盛公司形成的是倉儲保管合同關(guān)系，而實際上中儲糧公司與地盛公司也是真實存在倉儲保管合同法律關(guān)系，所以中儲糧公司依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)倉儲合同的法律規(guī)定，依法擁有留置權(quán)。而且中儲糧公司與地盛公司形成的是一種代購、代儲的倉儲法律合同關(guān)系。
證據(jù)三、牡丹江愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初237號民事判決書，牡丹江市中級人民法院（2018）黑10民終1135號民事判決書，證明結(jié)合證據(jù)二，因地盛公司遲延向中儲糧公司交付1819370公斤玉米，致使中儲糧公司未能如期向案外人海林順興糧食種植專業(yè)合作社交付上述玉米，上述玉米經(jīng)海林法院執(zhí)行于2018年3月29日向順興合作社交付了上述玉米，因地盛公司的行為導致中儲糧公司向順興合作社承擔違約責任。承擔違約責任的損失共計是147335.89元（包括二審上訴費用3122元）。中儲糧公司出售給順興合作社的玉米時間是2017年6月23日，交付時間是2018年3月29日。判決書第8頁明確裁明中儲糧公司出售給順興合作社的玉米倉儲于被告地盛公司，第10頁明確裁明中儲糧公司未能向順興合作社交付玉米的原因是因為中儲糧公司與第三方地盛公司之間存在糾紛，導致順興合作社去地盛公司拉玉米空返，存在損失，以上判決裁明的內(nèi)容足以證實中儲糧公司未能向順興合作社如期交付玉米，是因本案地盛公司的原因造成的。
地盛公司認為1、該份判決書只能證明中儲糧公司依法應給付案外人海林順興糧食種植專業(yè)合作社違約金79747.59元及賠償金61344.30元。2、上述兩份判決書并不能證明是地盛公司糧食出庫時間問題給案外人造成的違約金賠償損失。3、地盛公司與該兩份判決書確定的違約金及賠償金沒有任何關(guān)聯(lián)，在法律上不具有關(guān)聯(lián)性。4、因中儲糧公司違約在先，地盛公司依法行使留置權(quán)，不對案外人順興合作社承擔任何法律責任。根據(jù)合同法119條規(guī)定，中儲糧公司在明知與地盛公司存在合同經(jīng)濟糾紛的前提下，在有充分的時間和條件，另行與案外人順興公司履行合同的情況下，不顧本案的實際情況，不采取有效的措施，防止損失的擴發(fā)，假如說地盛公司應承擔該部分的損失，那么結(jié)合本案實際，中儲糧公司在損失產(chǎn)生并擴大的前提下，沒有采取有效的措施，致使損失產(chǎn)生并擴大，依據(jù)合同法該條的規(guī)定，損失應當是中儲糧公司自行承擔，更何況地盛公司根本不是本案的適格訴訟主體，所以地盛公司對中儲糧公司主張的損失理由不予認可。

對中儲糧公司提供的證據(jù)，本院認為：證據(jù)一、二、三，該組證據(jù)是生效的法律文書，對其真實性、合法性予以認定。
對地盛公司提供的證據(jù)的質(zhì)證和認定：
證據(jù)一、牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初237號民事判決書牡丹江市中級人民法院（2018）黑10民終1135號民事判決書（上述均為復印件）各一份，證明該兩份判決書為生效法律文書，充分證明了地盛公司不是該買賣合同的當事人，對該買賣合同產(chǎn)生的一切法律后果，不具有關(guān)聯(lián)性，充分說明了中儲糧公司訴訟主體錯誤，地盛公司不是該案的適格主體。
中儲糧公司對該證據(jù)的真實性合法性無異議，對地盛公司證明問題有異議，該份證據(jù)雖然不能證明地盛公司是順興合作社的合同相對人，但是該判決書已經(jīng)明確證實因為地盛公司阻礙出庫，不向中儲糧公司交付玉米才導致本案中儲糧公司在與順興合作社履行玉米交付合同過程中存在違約行為，并給順興合作社造成相應的損失，順興合作社到牡丹江市愛民區(qū)法院訴訟要求本案中儲糧公司承擔損失是客觀事實，并且存在著因果關(guān)系，所以本案地盛公司應當向中儲糧公司承擔上述損失，本案中儲糧公司向地盛公司行使追償應當?shù)玫椒傻闹С帧?br/>證據(jù)二、海林市人民法院（2017）黑1083民初1357號民事判決書一份，該份判決書認定中儲糧公司、地盛公司形成的是倉儲設(shè)施設(shè)備租賃合同關(guān)系，那么在原審法院的此種認定下，地盛公司才不享有留置權(quán)，現(xiàn)結(jié)合本案中儲糧公司的起訴書中，自認與地盛公司之間是倉儲保管合同關(guān)系，對于中儲糧公司的自認地盛公司予以認可，而且該倉儲保管關(guān)系，是代購、代儲的倉儲合同法律關(guān)系，所以地盛公司行使合法的留置權(quán)，是在保護自己的合法權(quán)益，與該兩份生效判決沒有法律關(guān)系。
中儲糧公司對形式要件無異議，對地盛公司證明問題有異議，判決書作為書證，是以其裁明的文字內(nèi)容所能表達的含義來證明案件相關(guān)事實，該份判決書，明確裁明本案中儲糧公司、地盛公司系倉儲設(shè)施租賃合同法律關(guān)系，中儲糧公司、地盛公司雙方簽訂的合同也是租賃合同法律關(guān)系，確認案件事實，應當以案件的基礎(chǔ)證據(jù)所能證明的問題予以確認，不是以中儲糧公司在起訴狀中所認可的案件事實作為確認，訴狀中的內(nèi)容完全是筆誤，如果法律不依據(jù)證據(jù)而僅以當事人一方自認的法律關(guān)系去確認案件事實，不能得到法院的支持，民事訴訟的原則是，以事實為根據(jù)以法律為準繩，案件事實的確認是靠證據(jù)確定，不是靠當事人一方或者雙方的自認去確認。
對地盛公司提供的證據(jù)，本院認為：證據(jù)一、二，該組證據(jù)是生效的法律文書，對其真實性、合法性予以認定。
綜上，確定以下事實：中儲糧公司與地盛公司系倉儲保管合同法律關(guān)系，雙方于2015年11月19日簽訂了倉儲設(shè)備租賃合同，中儲糧公司租用地盛公司倉房及倉房附帶設(shè)備4棟，將國家政策性臨儲玉米倉儲于地盛公司處。
2017年6月23日海林順興糧食種植專業(yè)合作社通過中國儲備糧管理總公司的網(wǎng)上競拍程序與中儲糧公司簽訂了糧食競價網(wǎng)合同，將中儲糧公司倉儲于地盛公司處的玉米出售，合同簽訂后購買人海林順興糧食種植專業(yè)合作社和中儲糧公司到地盛公司處提取玉米時，地盛公司以雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，限制中儲糧公司出庫玉米。
中儲糧公司將地盛公司訴諸于海林市人民法院，請求法院判令地盛公司交付給中儲糧公司倉儲的玉米。海林市人民法院于2017年11月30日下發(fā)（2017）黑1083民初1357號判決書，判令地盛公司向中儲糧公司履行交付玉米1819370公斤，該案于2018年3月29日得以執(zhí)行完畢。
海林順興糧食種植專業(yè)合作社將中儲糧公司起訴至牡丹江市愛民區(qū)人民法院，要求中儲糧公司承擔違約責任及造成的損失，牡丹江市愛民區(qū)人民法院于2018年7月27日以（2018）黑1004民初237號民事判決書，判決中儲糧公司給付海林順興糧食種植專業(yè)合作社違約金79747.59元、損失61344.30元，案件受理費負擔3122元。后中儲糧公司不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年10月15日作出（2018）黑10民終1135號民事判決書維持原判。
本院認為，本案爭議焦點：1、原告主張的損失產(chǎn)生的依據(jù)、具體金額；2、原告的主張是否合理、是否予以支持；3、被告是否是本案的適格主體。
關(guān)于原告主張的損失產(chǎn)生的依據(jù)、具體金額及原告的主張是否合理、是否予以支持的問題?！逗贤ā芬?guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。中儲糧公司與地盛公司雙方簽訂了倉儲設(shè)備租賃合同，該合同是雙方真實意思表示，是合法有效的，雙方應按合同約定履行自己的義務(wù)。中儲糧公司依合同去地盛公司出庫玉米時，地盛公司拒絕出庫，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
中儲糧公司將倉儲于地盛公司處的玉米出售給海林順興糧食種植專業(yè)合作社，出庫時地盛公司限制出庫，致使中儲糧公司與海林順興糧食種植專業(yè)合作社買賣合同無法正常履行，造成中儲糧公司違約。海林順興糧食種植專業(yè)合作社訴訟后，牡丹江市愛民區(qū)人民法院作出（2018）黑1004民初237號民事判決書及牡丹江市中級人民法院作出（2018）黑10民終1135號民事判決書，判決由中儲糧公司承擔違約金79747.59元、損失61344.30元，案件受理費負擔3122元，合計144213.89元，中儲糧公司已將該款支付給了海林順興糧食種植專業(yè)合作社。該款的支出，是由于地盛公司違約造成的，中儲糧公司要求由地盛公司承擔的主張，并不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。超出部分不予支持。
關(guān)于被告是否是本案的適格主體問題。中儲糧公司與地盛公司系倉儲保管合同法律關(guān)系，雙方于2015年11月19日簽訂了倉儲設(shè)備租賃合同，在合同履行過程中，因地盛公司拒絕中儲糧出售給海林順興糧食種植專業(yè)合作社的玉米出庫，造成中儲糧公司在買賣合同中構(gòu)成違約，并承擔了相應的違約責任，造成中儲糧公司直接損失。該損失的產(chǎn)生，是由于地盛公司履行倉儲合同中違約造成的，地盛公司應承擔由此造成中儲糧的損失，故被告是本案的適格主體。對中儲糧公司要求在支付給地盛公司的倉儲費中抵銷147335.89元及本案訴訟費用2750元和財產(chǎn)保全費的主張，因該主張，并不是由民事法律關(guān)系調(diào)整，應由雙方協(xié)商或執(zhí)行中調(diào)整，且地盛公司不同意中儲糧公司的主張，故對原告這一主張，本院不予支持。
綜上，對原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付中央儲備糧牡丹江直屬庫有限公司損失144213.89元；
二、駁回中央儲備糧牡丹江直屬庫有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2750元，扣除中央儲備糧牡丹江直屬庫有限公司放棄135786.11元訴訟請求的案件受理費1333.61元，余1416.39元，保全費1920元，合計3336.39元，由中央儲備糧牡丹江直屬庫有限公司負擔30.66元，海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司負擔3305.73元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 石秀華

書記員： 吳茜