上訴人（原審被告）：中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：褚鳳新。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：海林順興糧食種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：劉世鳳。委托訴訟代理人：劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。

上訴人中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)）因與被上訴人海林順興糧食種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱順興合作社）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初237號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判；被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定案件事實(shí)部分錯(cuò)誤應(yīng)予糾正，一審法院計(jì)算車輛運(yùn)輸損失的方法錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)，不符合相關(guān)法律規(guī)定。一審法院以未交付玉米的噸數(shù)，按總價(jià)款2328793.60元，參照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算為61344.30元作為運(yùn)輸損失，屬于計(jì)算錯(cuò)誤，賠償損失應(yīng)該以當(dāng)事人的實(shí)際損失為限，而不能由人民法院“主觀”計(jì)算損失；二、一審法院保護(hù)當(dāng)事人違約金額度過(guò)高，應(yīng)繼續(xù)減少。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十九條判決上訴人承擔(dān)違約金數(shù)額為61344.30元，但是該數(shù)額沒(méi)有證據(jù)支持，更未兼顧當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度。綜上所述，一審法院判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任金額過(guò)高，應(yīng)予以糾正。順興合作社辯稱，2017年8月9日被上訴人多次雇車到上訴人指定的海林地盛糧庫(kù)運(yùn)輸玉米，由于上訴人與地盛糧庫(kù)之間存在糾紛導(dǎo)致被上訴人運(yùn)輸糧食受阻，空返車輛18臺(tái)，前后三次15天，車輛達(dá)到76臺(tái)次，每次都通知了上訴人單位，而且上訴人也都參與了與地盛糧庫(kù)的交涉。按照規(guī)定被上訴人運(yùn)完糧食的最后日期為2017年8月23日，實(shí)際運(yùn)完糧食的日期是2018年3月31日。被上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提供證據(jù)，一審判決對(duì)該項(xiàng)押車損失、運(yùn)輸費(fèi)損失未予保護(hù)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立；關(guān)于逾期利息損失問(wèn)題，一審判決61344.30元不是運(yùn)輸費(fèi)的損失，而是計(jì)算逾期的利息損失，該項(xiàng)損失計(jì)算一審法院已經(jīng)傾向了上訴人，按照基準(zhǔn)利率的1.3倍計(jì)算；上訴人稱違約金金額過(guò)高，被上訴人232萬(wàn)元的資金，因上訴人的違約被占用，而被上訴人資金為民間借款，如按照銀行利率存款，利息損失也是一部分，上訴人與被上訴人違約金的約定不是雙方協(xié)商，而是依據(jù)中央儲(chǔ)備糧指定的行政法規(guī)和政策確定的，被上訴人作為競(jìng)拍糧食的一方，沒(méi)有協(xié)商的資格與能力，一審法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整判決后被上訴人提起上訴，因失誤按照自動(dòng)撤回上訴處理。按照貸款利率計(jì)算，利息損失近十幾萬(wàn)元，一審判決將違約金已調(diào)整到最低。順興合作社向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告繼續(xù)履行雙方簽訂的糧食競(jìng)價(jià)交易合同，向原告交付玉米1819.37噸；2.要求被告給付違約金200130.70元、雇傭車輛拉玉米而支出的運(yùn)輸費(fèi)損失70400元，共計(jì)270530.70元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2018年4月26日，原告因被告已實(shí)際履行交付玉米義務(wù)而撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月23日，原告順興合作社通過(guò)中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司的網(wǎng)上競(jìng)拍程序與被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)簽訂了糧食競(jìng)價(jià)購(gòu)銷合同，合同編號(hào)為G2317062300595，合同約定主要內(nèi)容：中標(biāo)標(biāo)的號(hào)為13HLYM0411，品種玉米，數(shù)量5000噸，單價(jià)1280元/噸，總價(jià)款6400000萬(wàn)元。交貨期限為當(dāng)期交易公告。交貨地點(diǎn)為中標(biāo)標(biāo)的號(hào)對(duì)應(yīng)的所賣糧食的實(shí)際存糧地點(diǎn)，即地盛公司），違約責(zé)任按照當(dāng)期交易公告、合同法及糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則第四十一、四十二、四十三、四十四條規(guī)定執(zhí)行。2017年6月23日，《中儲(chǔ)糧委托包干銷售玉米競(jìng)價(jià)交易公告》中，約定保證金為110元/噸（履約保證金100元/噸、交易保證金10元/噸），合同履約時(shí)間為自交易合同生效之日起，出庫(kù)期暫定60天。《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》第四十三條規(guī)定“競(jìng)價(jià)交易成交后，賣方有下列行為之一的，均視同賣方違約：“……2.設(shè)置障礙未按合同規(guī)定的時(shí)間、質(zhì)量、品種、數(shù)量完成交貨的，以及所提供的標(biāo)的不具備出庫(kù)條件的；......”第四十四條規(guī)定“賣方出現(xiàn)第四十三條所述違約行為的，國(guó)家糧食交易中心、省級(jí)交易中心按照各自管理權(quán)限將履約保證金和交易保證金標(biāo)準(zhǔn)乘以實(shí)際違約數(shù)量計(jì)算違約金，從其繳納的保證金或按規(guī)定應(yīng)撥付的貨款中分別扣繳并支付給買方、國(guó)家糧食交易中心或省級(jí)交易中心”。合同履行過(guò)程中，被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)實(shí)際交付原告玉米3180.63噸，另1819.37噸直至原告起訴后于2018年3月29日交付給原告。另查：中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司與被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)系隸屬關(guān)系。被告應(yīng)付給原告的1819.37噸玉米存放于地盛公司，地盛公司因與被告有糾紛而不讓原告拉玉米，造成原告于2017年8、9月份多次雇車去拉糧，空車而返。2017年10月30日，中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)向海林市人民法院起訴要求地盛公司交付玉米。海林市人民法院于2017年11月30日作出（2017）黑1083民初1357號(hào)民事判決，判決地盛公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)給付中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)存在地盛公司院內(nèi)北庫(kù)貨位號(hào)為海LC01—DS03處玉米1819.37噸。通過(guò)法院執(zhí)行程序，2018年3月29日，被告將剩余1819.37噸玉米交付給原告。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告雇傭車輛拉玉米發(fā)生運(yùn)輸費(fèi)用損失70400元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)；二、原告依據(jù)合同約定主張違約金200130.70元是否過(guò)高，是否應(yīng)予減少。原、被告雙方簽訂的買賣玉米合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告作為買受人按合同約定交付了全部貨款，被告作為出賣人卻未按合同約定期限交付全部玉米，應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。關(guān)于原告雇傭車輛拉玉米發(fā)生運(yùn)輸費(fèi)用損失70400元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問(wèn)題。雖然原告提交了證人及黑龍江省鏡泊湖農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司出具的證明，但證據(jù)不充分，不能形成完整的證據(jù)鏈條，來(lái)證明實(shí)際發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)用損失為70400元。但考慮到此案因被告與第三方地盛公司之間的糾紛導(dǎo)致原告多次去地盛公司拉玉米而空返，確實(shí)存在損失，結(jié)合本案實(shí)際情況及公平原則，按照合同約定交付日期為60日，即2017年6月23日至2017年8月22日，延期交付1819.37噸玉米，1210元/每噸，合計(jì)價(jià)款2328793.60元，自2017年8月23日至2018年3月29日（實(shí)際交付玉米日期），本院參照中國(guó)人民銀行同期同類人民貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算為61344.30元，本院予以保護(hù)。關(guān)于原告依據(jù)合同約定主張違約金200130.70元是否過(guò)高、是否應(yīng)予減少的問(wèn)題。原告要求被告給付違約金200130.70元，依據(jù)是雙方合同約定違約金以《交易公告》和《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》中每噸110元，延期交付1819.37噸玉米計(jì)算得出的金額。被告認(rèn)為違約金過(guò)高，要求降低，原告則提出此違約金系政策性違約金，性質(zhì)為懲罰性，不能調(diào)整。本院認(rèn)為，該《交易公告》和《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》均是行業(yè)規(guī)范性文件，其所提交的《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》雖然是國(guó)務(wù)院頒布的，但其法律位階低于合同法，所以應(yīng)受合同法調(diào)整。被告提出降低違約金數(shù)額，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法〉司法解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！惫时驹喊凑毡Ｗo(hù)原告的實(shí)際損失61344.30元的1.3倍進(jìn)行調(diào)整，即為79747.59元，超出部分，本院不予保護(hù)。綜上所述，被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)應(yīng)賠償原告順興合作社損失61344.30元及違約金79747.59元，以上合計(jì)141091.89元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百二十一條、第一百三十條、第一百三十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)后給付原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社違約金79747.59元；二、被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)后賠償原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社損失61344.30元；三、駁回原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5358元，由原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)2236元，被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司負(fù)擔(dān)3122元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人順興合作社通過(guò)中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司的網(wǎng)上競(jìng)拍程序與上訴人中儲(chǔ)糧牡直屬庫(kù)簽訂了糧食競(jìng)價(jià)購(gòu)銷合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于上訴人提出原審法院保護(hù)車輛運(yùn)輸費(fèi)用造成損失的計(jì)算方式錯(cuò)誤問(wèn)題。本案合同在履行過(guò)程中，上訴人應(yīng)付給被上訴人的1819.37噸玉米存放于地盛公司，因地盛公司與上訴人之間產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致被上訴人于2017年8、9月份多次雇車?yán)Z，空車而返。但因被上訴人提供的證據(jù)不能充分證明車輛運(yùn)輸費(fèi)用實(shí)際造成損失的具體數(shù)額，一審法院考慮被上訴人確實(shí)存在損失，結(jié)合本案實(shí)際情況，遲延交付玉米的天數(shù)，依據(jù)公平原則，參照中國(guó)人民銀行同期同類人民貸款基準(zhǔn)利率確定損失金額并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴觀點(diǎn)不予支持。關(guān)于上訴人提出的違約金的問(wèn)題。被上訴人在一審主張上訴人應(yīng)依據(jù)雙方合同中約定的違約金進(jìn)行賠償。一審法院按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，將違約金的數(shù)額予以調(diào)整，調(diào)整后的金額不超過(guò)法定的保護(hù)數(shù)額。上訴人提出調(diào)整后的違約金應(yīng)繼續(xù)降低沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)上訴觀點(diǎn)不予支持。綜上所述，上訴人中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3122元，由上訴人中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。