中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
孫軻（黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所）
黑龍江龍華巖土工程有限公司
蔡寶臣
陳志芳（黑龍江星河律師事務(wù)所）
黑龍江百興園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人燕振義，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫軻，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江龍華巖土工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)通郊南路9號(hào)。
法定代表人董相東，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人蔡寶臣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳志芳，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江百興園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路團(tuán)結(jié)街（中直北路四中綜合樓）。
法定代表人吳建慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太建設(shè)公司）與被上訴人黑龍江龍華巖土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍華巖土公司）、黑龍江百興園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百興園開(kāi)發(fā)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2013年7月15日作出（2013）綏民一民初字第6號(hào)民事判決。中太建設(shè)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中太建設(shè)公司的委托代理人孫軻，被上訴人龍華巖土公司的委托代理人蔡寶臣、陳志芳，百興園開(kāi)發(fā)公司的委托代理人王洪亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年3月29日，百興園開(kāi)發(fā)公司與中太建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定百興園開(kāi)發(fā)公司將其開(kāi)發(fā)的“香格里拉—鳳凰城”房地產(chǎn)項(xiàng)目承包給中太建設(shè)公司施工，中太建設(shè)公司施工至正負(fù)零以上二層結(jié)構(gòu)封頂時(shí)，百興園開(kāi)發(fā)公司一次支付中太建設(shè)公司進(jìn)度款人民幣7，000，000.00元；工程結(jié)構(gòu)完工前百興園開(kāi)發(fā)公司將全部預(yù)售房款（售房款）留15，000，000.00元用于裝飾工程后，余款根據(jù)中太建設(shè)公司所完工程進(jìn)度進(jìn)行撥付。2011年4月18日，中太建設(shè)公司與龍華巖土公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將該工程中的樁基礎(chǔ)工程部分分包給龍華巖土公司，工程總造價(jià)約為人民幣6，090，000.00元。合同簽訂后龍華巖土公司設(shè)備進(jìn)場(chǎng)開(kāi)鉆前，中太建設(shè)公司負(fù)責(zé)提供鋼材和商品砼供到施工現(xiàn)場(chǎng)（價(jià)格按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算），工程結(jié)算時(shí)一次扣清。待工程完工時(shí)，中太建設(shè)公司付龍華巖土公司不低于1，000，000.00元的工程款。至工程結(jié)束（最后一根樁施工完畢）之日算起，兩個(gè)月內(nèi)尾款全部結(jié)清。如尾款未能按約定日期付清，中太建設(shè)公司每日按欠款額度的1%向龍華巖土公司支付違約金。合同簽訂后，龍華巖土公司按照合同約定完成了全部分包工程。2011年10月15日，中太建設(shè)公司向龍華巖土公司出具了《工程（結(jié)）算書(shū)》，確定龍華巖土公司分包工程總造價(jià)為人民幣6，299，106.00元，扣除中太建設(shè)公司提供的鋼材和混凝土材料款后，還應(yīng)向龍華巖土公司支付工程尾款人民幣2，352，193.00元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，中太建設(shè)公司所舉示的證據(jù)1欲證明的問(wèn)題與本案涉及的建設(shè)工程分包合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；中太建設(shè)公司所舉示的證據(jù)2為復(fù)印件，在龍華巖土公司與百興園開(kāi)發(fā)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均提出異議的情況下，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，且該證據(jù)欲證明的問(wèn)題與本案建設(shè)工程分包合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，中太建設(shè)公司與龍華巖土公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于中太建設(shè)公司與龍華巖土公司之間《工程（結(jié)）算書(shū)》的效力問(wèn)題。龍華巖土公司于合同簽訂后按約定履行了涉案工程的樁基礎(chǔ)工程施工義務(wù)，中太建設(shè)公司向龍華巖土公司出具《樁基礎(chǔ)承認(rèn)單》，確認(rèn)了龍華巖土公司所施工的工程量，并向龍華巖土公司出具了《工程（結(jié)）算書(shū)》，對(duì)其施工的工程造價(jià)予以確定。雙方之間結(jié)算行為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該結(jié)算行為應(yīng)認(rèn)定有效，龍華巖土公司依據(jù)雙方結(jié)算所確認(rèn)的工程造價(jià)向中太建設(shè)公司主張拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。中太建設(shè)公司與龍華巖土公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖約定龍華巖土公司在工程完工后應(yīng)向中太建設(shè)公司提供內(nèi)業(yè)資料，但根據(jù)雙方合同約定，交付工程內(nèi)業(yè)資料并非給付工程款的前提條件，不能否定雙方之間進(jìn)行結(jié)算的效力，故中太建設(shè)公司關(guān)于龍華巖土公司未按合同約定向中太建設(shè)公司提供工程驗(yàn)收的技術(shù)資料，雙方未經(jīng)正式結(jié)算，中太建設(shè)公司并未違約的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于百興園開(kāi)發(fā)公司的責(zé)任問(wèn)題。因本案系由中太建設(shè)公司與龍華巖土公司在履行雙方之間建設(shè)工程分包合同中所產(chǎn)生的糾紛所引起。如前所述，中太建設(shè)公司與龍華巖土之間的合同合法有效，合同約定的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方具有約束力。而百興園開(kāi)發(fā)公司作為涉案工程的發(fā)包人，與樁基礎(chǔ)工程的分承包人龍華巖土公司并無(wú)合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，百興園開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有向龍華巖土公司支付工程款的義務(wù)。故中太建設(shè)公司關(guān)于龍華巖土公司所施工的樁基礎(chǔ)工程已由百興園開(kāi)發(fā)公司實(shí)際使用，應(yīng)當(dāng)由百興園開(kāi)發(fā)公司向龍華巖土公司履行支付工程款義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。同理，中太建設(shè)公司與百興園開(kāi)發(fā)公司之間因履行雙方之間合同所產(chǎn)生的糾紛亦與本案無(wú)關(guān)，中太建設(shè)公司要求百興園開(kāi)發(fā)公司向其承擔(dān)已完工程款的清算和全部給付責(zé)任的請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，中太建設(shè)公司可通過(guò)另行起訴主張權(quán)利，本院對(duì)該請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于合同約定的違約金是否過(guò)高，應(yīng)否予以調(diào)整的問(wèn)題。由于中太建設(shè)公司與龍華巖土公司已在雙方之間合同中約定了違約金條款及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此，在中太建設(shè)公司不履行合同義務(wù)的情況下，龍華巖土公司依據(jù)合同約定向中太建設(shè)公司主張違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。龍華巖土公司按合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僅主張部分違約金，屬在法律允許的情況下自行處分其權(quán)利之行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民法共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條關(guān)于判斷違約金是否過(guò)高以及如何調(diào)整違約金過(guò)高問(wèn)題之規(guī)定，判斷合同約定的違約金是否過(guò)高，應(yīng)以守約方的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，中太建設(shè)公司主張其與龍華巖土公司之間合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)就合同約定的違約金過(guò)分高于因違約給龍華巖土公司造成的實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任，而中太建設(shè)公司并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故中太建設(shè)公司關(guān)于合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率進(jìn)行調(diào)整的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32，017.00元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，中太建設(shè)公司所舉示的證據(jù)1欲證明的問(wèn)題與本案涉及的建設(shè)工程分包合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；中太建設(shè)公司所舉示的證據(jù)2為復(fù)印件，在龍華巖土公司與百興園開(kāi)發(fā)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均提出異議的情況下，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，且該證據(jù)欲證明的問(wèn)題與本案建設(shè)工程分包合同糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，中太建設(shè)公司與龍華巖土公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于中太建設(shè)公司與龍華巖土公司之間《工程（結(jié)）算書(shū)》的效力問(wèn)題。龍華巖土公司于合同簽訂后按約定履行了涉案工程的樁基礎(chǔ)工程施工義務(wù)，中太建設(shè)公司向龍華巖土公司出具《樁基礎(chǔ)承認(rèn)單》，確認(rèn)了龍華巖土公司所施工的工程量，并向龍華巖土公司出具了《工程（結(jié)）算書(shū)》，對(duì)其施工的工程造價(jià)予以確定。雙方之間結(jié)算行為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該結(jié)算行為應(yīng)認(rèn)定有效，龍華巖土公司依據(jù)雙方結(jié)算所確認(rèn)的工程造價(jià)向中太建設(shè)公司主張拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。中太建設(shè)公司與龍華巖土公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖約定龍華巖土公司在工程完工后應(yīng)向中太建設(shè)公司提供內(nèi)業(yè)資料，但根據(jù)雙方合同約定，交付工程內(nèi)業(yè)資料并非給付工程款的前提條件，不能否定雙方之間進(jìn)行結(jié)算的效力，故中太建設(shè)公司關(guān)于龍華巖土公司未按合同約定向中太建設(shè)公司提供工程驗(yàn)收的技術(shù)資料，雙方未經(jīng)正式結(jié)算，中太建設(shè)公司并未違約的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于百興園開(kāi)發(fā)公司的責(zé)任問(wèn)題。因本案系由中太建設(shè)公司與龍華巖土公司在履行雙方之間建設(shè)工程分包合同中所產(chǎn)生的糾紛所引起。如前所述，中太建設(shè)公司與龍華巖土之間的合同合法有效，合同約定的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方具有約束力。而百興園開(kāi)發(fā)公司作為涉案工程的發(fā)包人，與樁基礎(chǔ)工程的分承包人龍華巖土公司并無(wú)合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，百興園開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有向龍華巖土公司支付工程款的義務(wù)。故中太建設(shè)公司關(guān)于龍華巖土公司所施工的樁基礎(chǔ)工程已由百興園開(kāi)發(fā)公司實(shí)際使用，應(yīng)當(dāng)由百興園開(kāi)發(fā)公司向龍華巖土公司履行支付工程款義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。同理，中太建設(shè)公司與百興園開(kāi)發(fā)公司之間因履行雙方之間合同所產(chǎn)生的糾紛亦與本案無(wú)關(guān)，中太建設(shè)公司要求百興園開(kāi)發(fā)公司向其承擔(dān)已完工程款的清算和全部給付責(zé)任的請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，中太建設(shè)公司可通過(guò)另行起訴主張權(quán)利，本院對(duì)該請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于合同約定的違約金是否過(guò)高，應(yīng)否予以調(diào)整的問(wèn)題。由于中太建設(shè)公司與龍華巖土公司已在雙方之間合同中約定了違約金條款及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此，在中太建設(shè)公司不履行合同義務(wù)的情況下，龍華巖土公司依據(jù)合同約定向中太建設(shè)公司主張違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。龍華巖土公司按合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僅主張部分違約金，屬在法律允許的情況下自行處分其權(quán)利之行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民法共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條關(guān)于判斷違約金是否過(guò)高以及如何調(diào)整違約金過(guò)高問(wèn)題之規(guī)定，判斷合同約定的違約金是否過(guò)高，應(yīng)以守約方的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，中太建設(shè)公司主張其與龍華巖土公司之間合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)就合同約定的違約金過(guò)分高于因違約給龍華巖土公司造成的實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任，而中太建設(shè)公司并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故中太建設(shè)公司關(guān)于合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率進(jìn)行調(diào)整的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32，017.00元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：王景波
審判員：牛國(guó)梁

書(shū)記員：苑曉?shī)?/p>