上訴人(原審被告)：中天建設集團有限公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：莊嚴，董事長。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領(lǐng)城達律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：駱進軍，男，1971年4月13日出生，漢族，住所地浙江省東陽市。
　　委托訴訟代理人：張建仲，上海市華亭律師事務所律師。
　　上訴人中天建設集團有限公司(以下簡稱“中天公司”)因與被上訴人駱進軍建設工程分包合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5690號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中天公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回駱進軍的起訴或裁定發(fā)回重審。
　　事實和理由：一審法院認定駱進軍為上海民族飯店大廈給排水項目的實際施工人缺乏依據(jù)。駱進軍的訴請已過訴訟時效。2001年6月26日，整個民族飯店工程審價結(jié)束，駱進軍主張其參與了該審價，訴訟時效應從此時開始計算。一審法院也認定“自知自己權(quán)利被侵害十余年之久，未向中天建設集團有限公司主張”，卻不支持中天公司的訴訟時效抗辯，屬適用法律錯誤。
　　被上訴人駱進軍辯稱，同意一審判決，請求予以維持。合同被法院或者仲裁機構(gòu)生效文書確認無效之時才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權(quán)以及該請求權(quán)的訴訟時效起算節(jié)點。駱進軍與中天公司之間的給排水施工價款，雙方從未結(jié)算，也未就工程款的支付時間和支付方式進行過明確約定。中天公司從未告知駱進軍其與業(yè)主之間的最終結(jié)算審核情況，直至2017年在他案訴訟中才模糊了解到中天公司與業(yè)主之間的結(jié)算情況，才知道權(quán)利被侵害。因此，案涉工程價款的支付金額和支付期限不明確。
　　駱進軍向一審法院起訴，要求判令：1、中天公司支付駱進軍工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)740,955元；2、中天公司支付駱進軍上述款項的利息(以50萬元為基數(shù)，從2001年6月26日計至2009年1月15日，年息6%，為226,767元；以740,955元為基數(shù)，從2001年6月26日計至2017年12月26日，年息6%，為733,545元；暫記為960,312元，均需支付至實際清償日)。
　　一審法院認定事實如下：
　　一、已生效的上海市第一中級人民法院(2005)滬一中民二(民)初字第12號民事判決查明：中天公司前身為浙江省東陽建筑安裝工程公司，幾經(jīng)變更后為現(xiàn)名。1995年6月上海民族飯店變更名稱為上海明珠大飯店。原浙江省東陽市建筑安裝工程公司(乙方)，通過招投標，于1995年10月31日與上海民族飯店籌建處(甲方)簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定1、乙方承建上海民族飯店大廈的土建結(jié)構(gòu)和安裝及外裝飾工程；總工期380天，開工日期1995年12月10日(以開工報告為準)，竣工日期1996年12月25日(以乙方提供竣工報價為準)；工程總造價暫估2，630萬元(已扣除樁基及甲供材料等差價)，承包方式為包工包料；2、工程款支付：……，支付金額和時間為月結(jié)工程進度款，當工程款支付至總造價的95%時停止支付，竣工后7日內(nèi)支付總造價的3%，留存2%為質(zhì)保金，期滿后7日付清；3、竣工結(jié)算實行施工圖預算加簽證及其他措施費等的結(jié)算辦法；4、保修期限為驗收合格之日起一年，保修金為合同造價的2%等。合同簽訂后，中天公司于1995年11月進場負責打樁監(jiān)督，1996年初進行大廈土建施工，同年底主體結(jié)構(gòu)封頂，1997年進行室內(nèi)初裝飾。1998年3月20日，甲乙雙方簽訂《會議紀要》，其中，雙方對安裝工程款支付另行商定等。……，甲方委托明方上海復興會計師事務所對民族飯店大廈工程進行造價審定，審計費中包括了安裝部分的審計費86，212元。該案中人民法院判決上海明珠大飯店應支付中天公司土建及安裝費。
　　一審法院另查明，《建筑安裝工程承包合同》中第6條(乙方駐工地代表)陳某2同志為駐工地代表。
　　二、駱進軍為證明其系給排水工程實際施工人提供如下證明：
　　第一部分：
　　1、1999年12月，中天公司制作的《上海民族飯店給排水工程結(jié)算書》，在編制說明(1999年5月)中明確，其中不包括四至十九層技術(shù)核定單外的客房衛(wèi)生間的給排水支管，十七、十八層客房衛(wèi)生間潔具安裝，二層，二夾層廚房水盆及龍頭安裝。編制依據(jù)施工圖、業(yè)主簽證和技術(shù)核定單等。安裝工程造價為3,340,341元，其中甲供設備1,013,300元，加竣工圖編制費(10,021元)，扣甲供設備后造價2,337,062元。附件：《給排水工程費用匯總表》。
　　2001年4月19日，上海復興會計師事務所編制《民族飯店給排水工程-建筑安裝工程》(復印件)，工程名稱：民族飯店給排水工程，施工單位中天公司，工程總造價(打印)2,785,406元，(手寫)2,809,594元；附件《工程費用匯總表》。
　　在以上《民族飯店給排水工程-建筑安裝工程》首頁左側(cè)留白處寫有“此稿件為本人出具的給排水工程審價結(jié)算書，為審價定稿前最后調(diào)整稿，其中與中天給排水工程承包人駱進軍核對后，調(diào)整了少量主材價，總價最后調(diào)整為2,809,594元，其中手寫修改數(shù)據(jù)為本人書寫，以此價于2001年6月26日做出審價三方會議紀要。原民族飯店給排水工程審價人員陳某1，2018年5月17日”。
　　2、2001年6月26日的《工程預(結(jié))算審價工作會商紀要》，參加單位：建設單位上海民族飯店、施工單位中天公司、審價機構(gòu)上海復興會計師事務所(陳某1簽名)，會議研究并達成協(xié)議的主要內(nèi)容：關(guān)于上海民族飯店給排水工程，經(jīng)過甲乙雙方、審價部門共同審核，業(yè)已全部完成。給排水工程審核造價2,809,594元(其中包括甲供材料896,029元)，同意補貼竣工圖編制費1，000元。以上金額以后不得有任何調(diào)整。該紀要中由“張荷”“陸進軍”簽名“同意以上條款”。
　　2017年12月15日，案外人上海明方復興工程造價咨詢有限公司、陳某1提供《關(guān)于民族飯店給排水工程結(jié)算審價資料的說明》，“一、上海民族飯店(現(xiàn)明珠飯店)工程施工承包方為浙江省東陽市建筑安裝工程有限公司(即中天建筑集團有限公司)，項目負責人為陳某2(駐工地代表)。二、民族飯店給排水工程結(jié)算中作為實際施工人并參與談判簽字的陸進軍即駱進軍，與身份證(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)上駱進軍為同一人。三、民族飯店給排水工程結(jié)算審價于2001年6月26日全部完成并形成會議紀要，業(yè)主代表張荷，實際施工方駱進軍、審價公司代表陳某1共同簽字確認給排水工程造價為2,810,594元，其中包括甲供料896,029元。四、民族飯店工程結(jié)算審價的所有原始資料原件包括審價報告因施工方與業(yè)主方2006年的訴訟被相關(guān)法院調(diào)走。五、上海復興會計師事務所與上海明方工程造價咨詢事務所聯(lián)合成立為上海明方復興工程造價咨詢事務所，后又更名為上海明方復興工程造價咨詢有限公司?！?。
　　2018年5月18日，上海明方復興工程造價咨詢有限公司向法院出具《情況說明》，“一、上海民族飯店安裝工程審價工作自始由原上海復興會計師事務所人員陳某1(又用名陳新飛)負責。二、后該項目由上海明方工程造價咨詢事務所與上海復興會計師事務所聯(lián)合成立的上海明方復興工程造價咨詢事務所有限公司繼續(xù)承擔，陳某1作為上海明方復興工程造價咨詢事務所有限公司的一員繼續(xù)負責安裝工程的審價工作直至工程審價結(jié)束。三、陳某1于2018年3月離職。四、我司于2016年4月20日由上海明方復興工程造價事務所有限公司更名為上海明方復興工程造價咨詢有限公司。”。
　　3、駱進軍申請陳某1作為證人出庭作證，2018年7月30日證人陳某1陳述：其于1996年開始在上海明方復興供職，2018年3月辭職的。明方復興原來名稱是復興公司，兩個公司合并后我仍然留在其中。我在公司中擔任工程審價的預算員，2001年6月21日的《會商紀要》、2017年12月15日《情況說明》、2001年7月19日《安裝工程審價報告》數(shù)字手寫、文字部分“陳某1”簽名均為本人親筆書寫。民族飯店委托我公司審價，整個項目土建、給排水、電器、空調(diào)施工，我具體負責給排水、電器、空調(diào)項目的工作；給排水項目具體由駱進軍是代表施工單位跟我談的。后來民族飯店與中天公司有訴訟，材料被法院調(diào)取包括簽證、圖紙、合同等。審價報告除土建部分結(jié)算金額由法院調(diào)整，但給排水部分結(jié)算金額法院采納我們公司審價金額。給排水部分的審價費中包含稅收，但不包括配合費。
　　4、(2005)滬一中民二(民)初字第12號案件中的民族飯店代理人于2006年1月22日的代理詞中表述“六、安裝費用……3、對補充報告中安裝的造價我司不予認可，……。為此，中天公司向法庭提供由原審價人員陳新飛向中天公司提供的電纜橋架中準價一份……”等。
　　第二部分：
　　駱進軍提供(2005)滬一中民二(民)初字第12號案件中復制的材料：
　　1、2001年7月5日，上海明方復興工程造價咨詢事務所有限公司出具《工程審價審定單》，工程名稱為上海民族飯店大廈給排水，施工單位浙江中天建設工程集團有限公司、委托合同編號№XXXXXXX，審定日期2001年7月5日，原預(結(jié))算總造價3,350,362元，審定預算(結(jié))算總造價2,810,594元，核減金額539,768元，核增金額為0，核增減累計-539,768元。附件：《工程結(jié)算審價匯總表》，分項工程名稱：給排水工程造價，送審價3,340,341元、審定價2,809,594元、核減金額530,747元；竣工圖紙編制費，送審價10,021元、審定價1,000元、核減金額9,021元。合計送審價3,350,362元、審定價2,810,594元、核減金額539,768元。(注)以上價格包括甲供材料896,029元，有民族飯店財務扣除。
　　同日，上海明方復興工程造價咨詢有限公司出具《上海民族飯店給排水、通風工程審價費用》，其中：給排水，送審價3,350,362元、審定2,810,594元，核減539,768元，核減率16.11%，審價費用539,768×5%=26,988元，甲方承擔部分26,988元÷16.11%×5%=8,376元，乙方施工單位承擔26,988元-8,376元=18,612元。該費用清單下部見手寫“此頁上述內(nèi)容是關(guān)于民族飯店給排水、通風工程審價費用的計算式，是原審價人員陳新飛書寫出具與實際收費事實相符。陳新飛”。
　　2、2005年12月20日，上海明方復興工程造價咨詢事務所有限公司向上海市第一中級人民法院出具《關(guān)于上海民族飯店大廈工程造價的補充報告》，“……,2005年3月10日，駱進軍(中天公司)向貴院起訴要求對‘上海民族飯店大廈’工程造價司法審價，為此，貴院要求我所作出補充報告并確定最終工程造價(包括：安裝造價)”。
　　2006年1月11日，中天公司就上海明方復興工程造價咨詢事務所有限公司《關(guān)于上海民族飯店大廈工程造價的補充報告》，向上海市第一中級人民法院出具信函，“……安裝工程我司表示確認”。
　　3、2001年7月6日，上海復興會計師事務所有限公司向上海民族飯店籌建處出具發(fā)票，其中摘要中記載“甲方代扣施工單位審價費：給排水工程、通風工程，金額18,612元、40,447元”。同月11日，審價公司收到金額18,612元，用途排水費。2001年8月22日，上海復興會計師事務所有限公司向上海民族飯店籌建處發(fā)函稱“貴店基本建設工程的暖通、給排水部分的決算已予2001年6月26日審價結(jié)束。暖通、給排水造價經(jīng)三方全權(quán)代表：徐華春、張荷、陳新飛簽字認可……給排水應付18,612元(已收到)”。
　　2006年11月1日，蔣意杭在收款表格下方手寫“馬經(jīng)理：以上款項己經(jīng)與甲方薛勇核對過。屬于我方收款的。蔣意杭”。以上表格6所列收款單位：永安銅管件廠(駱進軍用)，記有1998年7月13日、1999年2月11日、2000年1月21日、2001年1月6日四張支票，合計金額349,138.70元；表格7所列收款單位：青浦減振器廠(其中部分有駱進軍)1998年7月14日、2000年1月12日、2000年9月21日、2001年1月15日四張支票，合計金額58,663.66元。
　　第三部分：
　　1、駱進軍持有的《民族飯店結(jié)算單》(復印件)列有：1、所支付人工費清單：1997年6月至1998年10月間102,720元(其中,1997年6月4,800元、8月3,000元、10月4,300元、11月5,800元、12月4,800元、98年1月40,000元、2月4,300元、4月4,300元、5月2,100元、6月8,700元、8月13,940元、9月2,880元、10月3,800元)；2、報銷及借支的費用清單：借款143,700元(1,000元+2,900元+7,800元+2,000元)；報銷費用10,192.94元(6月19日1,920元、7月18日2,098.65元、8月20日3,101.71元、10月8月3,072.58元)；3、從倉庫領(lǐng)取的材料清單：40,971.09元(其中：97年9月6,720.60元、98年5月14,564.68元、6月11,586.98元、7月5,278.34元、8月794.52元、9月1,401.90元、10月627.07元)；4、安裝公司所支付的材料費清單(支票支付)198,187元(1997年9月7,000元、10,000元、1998年1月10,245元、30,000元、3月5,000元、4月80,000元、5月14,097元、15,995元、6月4,725元、8月6,165元、9月7,280元、10月2,480元、1999年1月5,200元)；5、安裝公司所支付的款項總計為505,771元(102,720元+143,700元+10,192.94元+40,971.09元+198,187元+10,000元)。注：此結(jié)算單到2004年1月16日止。該結(jié)算單下部留白處見“截止2008年3月10日，公司已付款伍拾壹萬玖仟伍佰玖拾元正，￥519,590元。樓玉蘭08.3.10”。
　　經(jīng)對駱進軍出示的《駱進軍結(jié)算清單》與以上結(jié)算單相比較，《駱進軍結(jié)算清單》中缺少項目5，除項目1、項目2中報銷費用、項目3金額相同；項目2中借款金額、項目4計算時間段不同，累計金額不同。
　　以上兩份結(jié)算單與駱進軍班組1997年領(lǐng)用職工工資總額相同，款同報銷及借支費用清單價；從倉庫領(lǐng)用的材料清單；安裝公司所支付的材料清單。
　　2、《東陽市建筑安裝工程公司職工工資表》(復印件)記載：第五項目部，施工隊給排水班組，1998年1月，包括駱進軍共有11個職工，除駱進軍實發(fā)工資為10,000元外，其他人員為3,500元，合計45,000元。該表負責人欄中有馬某某簽名，制表人由駱進軍簽名。
　　3、《東陽市建筑安裝工程公司付款單》(1999年1月24日)(復印件)，領(lǐng)款人姓名駱進軍，詳細住址陜西南路XXX號，付款內(nèi)容支付人工工資，金額26,390元。
　　4、《浙江中天建設工程集團有限公司(安裝)材料(設備)款支付申請表》(復印件)記載：工程名稱民族飯店，材料品名法蘭、鋼彎、螺栓，支付金額14,097元，審批意見：項目部，材料已在97.11月份進場、材料由駱進軍進，價格已核，經(jīng)理審批意見：馬某某，領(lǐng)款人：駱進軍。附件：發(fā)票(編號97-XXXXXXX)一張(1997年12月28日)。
　　《浙江中天建設工程集團有限公司(安裝)材料(設備)款支付申請表》(復印件)記載：工程名稱民族飯店，材料品名鍍鋅管及配件，支付金額15，995.11元，審批意見：項目部，材料已在97.11月前進場、材料由駱進軍進，價格已核，經(jīng)理審批意見：馬某某，領(lǐng)款人：駱進軍。附件：發(fā)票(№425364)(1997年11月8日)。發(fā)票中批有“已進工地，情況屬實,蔣意杭”。
　　5、駱進軍提供購貨單位為中天安裝公司，于1997年6月到1998年6月購鍍鋅管件、角管等發(fā)票四張，金額為75元、6，645.60元(為原件，并附1997年9月9日浙江中天建筑集團/東陽市建筑安裝工程公司安裝分公司抬頭的信箋上，手寫的“遺失證明9月5日在去公司途中，不慎遺失買角鋼2.556T發(fā)票一張，特此證明。證明人：駱進軍，97.9.9”。)、6,165元(附發(fā)貨清單)、4,725元。
　　浙江中天建筑集團/東陽市建筑安裝工程公司安裝分公司抬頭的信箋上，手寫的“暫借條今向駱進軍班借用乙炔一并，于今晚上送到，還給謝謝合作。安裝項目部，97.7.7號”。
　　浙江中天建設工程集團有限公司(安裝分公司)抬頭的信箋上，手寫的“材料調(diào)撥清單”其中列有氧氣：33瓶、乙炔：27瓶、1997年9月29日、10月6日無縫鋼管、白鐵管、槽鋼等。借調(diào)人駱進軍。
　　2005年4月14日(2005)滬一中民二(民)初字第12號庭審記錄(第一次)，民族飯店提出樓玉蘭為中天公司人員，領(lǐng)取(對賬)中的39筆中的10萬元；中天公司確認“39筆樓玉蘭領(lǐng)10萬元”；2006年9月7日，(2005)滬一中民二(民)初字第12號庭審記錄(第二次)，中天公司確認蔣意杭為民族飯店項目安裝工程項目負責人；安裝經(jīng)理馬某某。
　　第四部分：
　　2001年9月8日，駱進軍以上海民族飯店給排水工程施工組長名義，向浙江中天公司(滬)提交《關(guān)于民族飯店給排水工程決算情況的匯報》，稱上海民族飯店安裝工程(不包括電氣安裝)的決算已初步審核完畢，核定造價為552萬元(扣除甲供材料和設備)，其中由其負責施工的給排水工程核定造價為191萬元(扣除甲供材料和設備)，空調(diào)工程核定造價為361萬元(扣除甲供材料和設備)。建設單位已付安裝公司工程款506萬元，支付給其給排水工程款為47萬元，加上由建設單位代付給排水工程材料款47萬元，合計為94萬元。為給排水工程造價的49%，而空調(diào)工程拿到工程款412萬元，為空調(diào)工程造價的115%。上海民族飯店安裝工程(不包括電氣安裝)的決算已審核完畢，建設單位多次函告和電告安裝公司辦理結(jié)算。懇請集團公司的領(lǐng)導能出面幫忙協(xié)調(diào)民族飯店安裝工程款的分配不公情況等。
　　2013年1月23日，駱進軍向中天公司項目經(jīng)理陳某2函，稱“由我承包明珠飯店給水工程施工結(jié)算審計早已在2001年6月完成，合計造價191萬元(見附件)，項目承包時，上海公司原總經(jīng)理張益堂確定：按項目掛靠標準收取公司管理費，所以公司至今還欠工程款合計78(已扣公司管理費7%)萬元尚未支付，由于小弟無能，只有懇請你在百忙之中抽出時間幫助關(guān)心一下我承包的明珠飯店給水工程結(jié)算一事，我將萬分感謝?！?。
　　本案訴訟中，駱進軍自行制作《民族飯店給排水工程承包項目工程款余款結(jié)算明細》，審計造價2,810,594元，扣甲供材料896,029元，合計工程款1,914,565元；扣駱進軍已領(lǐng)用工程款1,039,590元，扣從項目經(jīng)理陳某2處領(lǐng)現(xiàn)金2萬元(2001年1月)，扣陳某2轉(zhuǎn)交由駱某某代收支票50萬元，扣中天公司代付代購材料款519,590元及扣公司管理費134，020元(1，914，565元×7%)。合計中天公司欠駱進軍工程款740,955元。
　　第五部分：
　　1、由上海市浦東新區(qū)人民法院受理的陳某2訴駱某某民間借貸糾紛一案[案號(2017)滬0115民初66682號],陳某2要求駱某某返還借款8萬元等。根據(jù)2017年11月6日庭審筆錄記載：陳某2稱“收條，證明2001年1月19日陳某2通過現(xiàn)金交付方式交付給駱某某弟弟駱進軍現(xiàn)金2萬元整，2000年正月，陳某2通過交付現(xiàn)金方式，向駱某某交付借款人民幣1萬元?！?。駱進軍是駱某某的弟弟，當時駱進軍向陳某2方收取合計3萬元款項是代駱某某借錢”。駱某某稱“收條中2萬元是案外人駱進軍借的，1萬元駱進軍沒有簽字，是單方面加上去的，只能確認2萬元借款，駱進軍雖然和駱某某是兄弟，但是兩個獨立主體，駱進軍是當時項目經(jīng)理，拿款是拿工程款”。審判員問“陳某2與駱進軍在給排水工作中有無合作？”，陳某2答“是合作關(guān)系，陳某2負責土建，駱進軍負責給排水”，駱某某答“項目雖然以東陽公司名義承接，但是實際是陳某2承接的，陳某2把部分項目外包，駱進軍就拉了十幾個人承接了給排水工程”。陳某2稱“本案中提及馬某某，當時是安裝公司負責人”、“駱進軍的工程款結(jié)算按照約定結(jié)算，駱進軍和我們是同時承包項目的關(guān)系，不是總包商與分包商的關(guān)系，陳某2與駱進軍不存在支付工程款的關(guān)系”。訴訟中陳某2變更訴訟請求，要求駱某某歸還借款5萬元。該院于2017年作出民事判決，由駱某某償還陳某2借款5萬元及利息。
　　2、2018年4月2日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理陳某2訴上海同業(yè)建設工程咨詢有限公司、駱某某借款合同糾紛一案[案號(2018)滬0110民初6411號],陳某2提出駱進軍、駱某某因資金周轉(zhuǎn)于2009年初向中天公司借款50萬元，中天公司于同年1月15日以銀行支票方式向上海同業(yè)建設工程咨詢有限公司交付借款50萬元。然駱進軍、駱某某未歸還，2017年10月24日，中天公司與陳某2簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳某2取得債權(quán)后向駱進軍、駱某某發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，要求駱進軍、駱某某償還其借款50萬元，并提供中國建設銀行支票(號碼EM/XXXXXXXXXX)，該支票票根所示：附加信息欄有駱某某簽字，收款人為上海同業(yè)建設工程咨詢有限公司，金額50萬元。2018年5月9日，上海市楊浦區(qū)人民法院出具民事裁定準予陳某2撤訴。
　　3、2012年5月7日，案外人上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)出具《裕和公寓工程付款承諾書》，(1)裕和公寓工程由中天公司(乙方)負責部分施工，……，審定價29，806，513元，甲方需付乙方33，302，792元(包括利息、綜合保險費)；(2)甲方于2012年4月30日前已付2400萬元；(3)甲方于2012年5月30日前支付乙方300萬元；(4)甲方于2012年6月30日前支付乙方463.5萬元；(5)甲方于2012年9月30日前支付乙方1，567，792元；(6)余留10萬元為工程保修金，至保修期滿后一周內(nèi)付清等。
　　2015年10月19日，中天公司向上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報債權(quán)，截止2012年9月30日止，尚欠中天公司56.1707萬元；截止2015年10月15日止的本息91.8596萬元。要求上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東駱某某等在解散清算前支付債權(quán)人。
　　2017年10月23日，上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司致函中天公司“我司及我司總經(jīng)理駱某某先生茲于2017年10月16日收悉貴司催款函貳份，現(xiàn)一并回函如下：……確定貴司的債權(quán)金額為人民幣41.5428萬元……貴司出具的號碼為XXXXXXXX的金額為50萬元整的支票系貴司用于支付民族飯店給排水工程的工程款，并非對我司及我司總經(jīng)理駱某某先生的借款”，該函并附《中天付款清單》。
　　第六部分：
　　2017年10月9日，駱進軍(XXXXXXXXXXX)與案外人陳某2(XXXXXXXXXXX)通話記錄：駱進軍“我民族飯店給排水包來做了這么多年了，賬已結(jié)了這么多年了，你也知道這么多年了，我錢還沒拿到，還來跟我們打官司”，陳某2“你的錢到誰那里拿，你應該清楚，不是你哥到我這里扣對嗎？”、“這個東西橋歸橋路歸路，生活做了要到馬某某那里拿錢，不是你哥到我這里扣，你要弄清楚，你要扣，我肯定要跟你打官司，我這里借的錢要還”，駱進軍“本來正開始說你手里包的，我們不認識馬某某的”、“馬某某那里我錢也去要的，為什么呢，馬某某講賬結(jié)了后，馬某某說你這里還有他的錢，我的錢要到你這里要了”，陳某2“我跟馬某某的錢，關(guān)系一筆筆也很清楚，你哥的錢到我工程款扣”、“大家到法院講清楚，錢不多，你哥借的錢50萬元，還有工程款”、“你自己要去主張，不去主張怎么會給你”。
　　2017年10月11日，駱進軍(XXXXXXXXXXX)與案外人馬某某(XXXXXXXXXXX)通話記錄：駱進軍“民族飯店給排水我包來做了這么多年了，與甲方賬也結(jié)了這么多年了，我到現(xiàn)在為止，我從你那里拿了50多萬元，總的工程款191萬元”，馬某某“你找陳某2結(jié)，我們也沒有結(jié)過”、“他不結(jié)給我們我也沒有辦法”。
　　一審法院認為：本案主要爭議：一、駱進軍是否為中天公司與上海民族飯店籌建處簽訂《建筑安裝工程承包合同》的實際施工人；二、關(guān)于駱進軍訴訟時效；三、工程款及利息的計算。
　　一審法院認為，一、駱進軍與中天公司未簽訂給排水工程的分包合同，訴訟中雙方對駱進軍在給排水工程項目中的身份持不同觀點：駱進軍認為其系給排水工程項目實際施工人，而中天公司不認可駱進軍的身份。
　　現(xiàn)有證據(jù)可以證明如下事實：1、作為總包方的駐地工地代表陳某2，暨中天公司訴上海民族飯店籌建處工程款糾紛一案中[(2015)滬一中民二(民)初字第12號]中天公司的委托訴訟代理人，作為系爭工程項目經(jīng)理，其行為對外代表中天公司，對內(nèi)履行管理、監(jiān)督責任。訴爭給排水項目為公司自己施工或?qū)ν夥职氖聦?，其應屬清楚?
　　2、從駱進軍提供的陳某2訴案外人駱某某借款糾紛一案中，陳某2明確表述“駱進軍負責給排水項目”；2017年10月9日，駱進軍與陳某2電話中，對駱進軍提出給排水項目結(jié)算問題，陳某2未否定駱進軍施工人身份，但需到“馬某某處拿錢”，而馬某某回復駱進軍“你找陳某2結(jié)，我們也沒有結(jié)過”。
　　3、(2015)滬一中民二(民)初字第12號一案，于2005年4月14日庭審筆錄(第一次)，民族飯店提出樓玉蘭是中天公司人員，負責土建，而中天公司表示樓玉蘭領(lǐng)取10萬元。樓玉蘭于2008年3月10日在《民族飯店結(jié)算單》上簽名。
　　(2005)滬一中民二(民)初字第12號一案，于2006年9月7日庭審筆錄(第二次)，確認蔣意杭為安裝部分項目負責人(負責空調(diào)及給排水)、安裝經(jīng)理為馬某某。2006年11月1日，蔣意杭對駱進軍領(lǐng)用支票、購貨發(fā)票上的簽名、以及蔣意杭、馬某某在駱進軍材料(設備)款支付申請表、購貨發(fā)票上簽名。
　　4、上海明方復興工程造價咨詢有限公司、陳某1向法院出具的《關(guān)于民族飯店給排水工程結(jié)算審價資料的說明》、《工程預(結(jié))算審價工作會商經(jīng)要》及陳某1證詞，證明審價單位與總包單位的給排水項目施工老板即駱進軍直接確認該分部項目的審價，且該審價結(jié)果由中天公司與業(yè)主方所接受。
　　駱進軍雖未提供技術(shù)核定單、施工聯(lián)系單等建筑施工項目中常見的書證等，證明其為系爭安裝工程中給排水項目的實際施工人。但以上已查事實，由適時的工程項目負責人陳某2、安裝部分項目負責人及安裝經(jīng)理馬某某等人的相關(guān)簽名及訴訟庭審記錄等證據(jù)，以及審價單位工作人員陳某1的證詞，證明了駱進軍參與了給排水工程項目以及審價對分部項目核定審價的過程。訴訟中，中天公司對以上證據(jù)，均以時間較長，相關(guān)材料無從查找，且駱進軍相關(guān)證據(jù)無中天公司蓋章及審價工作人員陳某1專業(yè)等級較低為抗辯，否認駱進軍為實際施工人的身份。法院認為，作為中天公司否認其將給排水項目分包或排除駱進軍為實際施工人，如有將排水項目分包的，則其可提供分包合同、分包人間結(jié)算憑證或如中天公司實際施工的內(nèi)部核算、財務憑證等證據(jù)，但中天公司對此均未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。鑒于中天公司作為優(yōu)勢證據(jù)方，有能力、有條件提供證據(jù)而不予提供的，而駱進軍所提供的間接證據(jù)，部分雖為復印件，但以上間接證據(jù)形成有效證據(jù)鏈，符合高度蓋然性證明標準。據(jù)此，法院確認駱進軍為系爭給排水項目的實際施工人。
　　根據(jù)《最高人民法院》規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為中天公司起訴的，人民法院應當依法受理。故駱進軍以實際施工人身份將中天公司為轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為中天公司起訴，符合法律規(guī)定。
　　二、訴訟中，駱進軍自認其為包工頭，其從中天公司處分包給排水項目，并召集他人組織施工。其行為符合司法解釋有關(guān)承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效之規(guī)定。據(jù)此，法院確認駱進軍、中天公司就系爭工程中有關(guān)給排水項目分包合同為無效合同。根據(jù)合同法規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。根據(jù)民法通則規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。經(jīng)查，不管中天公司與民族飯店工程款糾紛一案判決(2006年12月1日)，還是中天公司與民族飯店就給排水項目審定單確認結(jié)算(2001年7月5日)的日期至駱進軍本案的訴訟(2018年2月24日)，期間并未超過二十年。據(jù)此，中天公司以駱進軍訴訟已超過法律規(guī)定的二年時效的抗辯，無法律依據(jù)，法院不予采納。
　　三、關(guān)于工程款的計算，駱進軍根據(jù)審價單位出的審定價2，810,594元，核減甲供材料款896,029元，確認工程款為1,914,565元，減駱進軍已從中天公司處領(lǐng)取的工程款1,039,590元、2001年從項目負責人陳某2處領(lǐng)取的現(xiàn)金2萬元、中天公司代付代扣材料款519，590元及自認(2009年初)案外人駱某某代表其從中天公司處領(lǐng)取建設銀行支票一張(金額50萬元，收款人為上海同業(yè)建設工程咨詢有限公司)、中天公司公司管理費134,020元(1,914,565元×7%)，合計740,955元為中天公司欠駱進軍工程款。以上，駱進軍計算方法，查無不當，法院予以支持。訴訟中，中天公司對駱進軍以7%計算管理費有異議，認為根本不夠，管理費應包括政府規(guī)費、外地企業(yè)進上海的費用、所得稅等零碎費用，合計需25%。但對此觀點，中天公司未提供證據(jù)予證明，法院難以采納。
　　關(guān)于駱進軍主張逾期付款利息損失問題，由于雙方對逾期付款違約責任及計算標準并無約定，且駱進軍自知自己權(quán)利受侵害長達十余年之久，未向中天公司主張。在駱進軍因自身原因怠于行使自己權(quán)利的情況下，以工程價款審定之日計算逾期付款違約金，對此擴大損失后果要求中天公司承擔，有違公平原則。故對逾期付款違約金調(diào)整以駱進軍向人民法院提出訴訟之日始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息計算。一審法院據(jù)此判決：一、確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效；二、中天公司應自判決生效之日起十日內(nèi)給付駱進軍工程款740,955元；并按央行發(fā)布的同期同類貸款利率計算自2018年2月24日起至實際給付工程款日止的逾期損失。
　　二審中，當事人均無新證據(jù)提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、駱進軍是否是實際施工人？二、建設工程施工合同無效，訴訟時效期間應從何時開始起算？
　　一、駱進軍是案涉工程的實際施工人。
　　法院審理中，駱進軍已經(jīng)舉證其作為實際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認可一審法院關(guān)于駱進軍是案涉工程實際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當屬無效。因合同效力屬于法院主動審查之事項，且確認合同無效請求權(quán)不受訴訟時效的限制。因此，一審法院確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當，本院予以維持。
　　二、建設工程施工合同無效，訴訟時效期間應當自駱進軍知道或應當知道其權(quán)利受侵害開始計算。
　　駱進軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于《中華人民共和國民法總則》實施前，因此，相關(guān)訴訟時效的規(guī)定應適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外，第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起算。本案雙方當事人的分歧在于，建設工程施工合同無效，訴訟時效期間從何時起算。駱進軍主張合同被法院確認無效之時才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權(quán)以及該請求權(quán)的訴訟時效起算節(jié)點，因此訴訟時效期間并未經(jīng)過。中天公司則認為訴訟時效應從駱進軍參與到工程審價開始計算，至駱進軍2018年起訴，訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過。
　　本院認為，訴訟時效期間應當自駱進軍知道或應當知道其權(quán)利受侵害開始計算。
　　《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。建設工程施工合同的特殊之處至于，建設工程的施工過程是承包人將勞務及建筑材料物化到建設工程的過程。正是因為如此，建設工程施工合同無效，發(fā)包人取得的財產(chǎn)形式是承包人建設的工程，實際上是承包人對工程建設投入的勞務及建筑材料，無法適用無效恢復原狀的返還原則，只能折價補償。正是因為如此，《最高人民關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。無效建設工程施工合同的施工人主張的工程款屬于折價補償，是債權(quán)請求權(quán)，應適用訴訟時效的有關(guān)規(guī)定。
　　駱進軍承接案涉工程，其合同目的是獲取工程價款。如果駱進軍認識到合同無效，可直接請求法院確認合同無效并按照合同無效的法律規(guī)定處理本案糾紛。如果駱進軍未認識到合同無效，則應當按照合同約定主張權(quán)利。因此，無論合同效力如何，均非構(gòu)成對駱進軍主張工程款的障礙。因此，駱進軍給付工程款的請求權(quán)的訴訟時效應從知道或者應當知道權(quán)利被侵害開始計算，也就是從中天公司怠于履行付款義務開始起算。
　　鑒于雙方當事人未簽訂書面合同，對何時給付工程款沒有書面的約定。但依照法律規(guī)定及在案證據(jù)，可以進行確認?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條第四款規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：(一)建設工程已實際交付的，為交付之日；(二)建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。本案中，案涉工程于1997年已經(jīng)進行室內(nèi)初裝飾，1998年整體工程開始進入總結(jié)算。顯然工程交付日早于結(jié)算時間，即使以保護當事人實體權(quán)利，對訴訟時效從寬把握的角度分析，也應自達成結(jié)算協(xié)議之日起，中天公司已經(jīng)負有付款義務。本案中，2001年6月26日，駱進軍參與結(jié)算并確認其施工的給排水工程造價，在該日的《工程預(結(jié))算審價工作會商紀要》中，已列明給排水工程的審核造價金額予以確認，即2,809,549元(其中包括甲供材料896,029元)。2001年7月5日，上海明方復興工程造價咨詢事務所有限公司出具《工程審價審定單》，對于給排水工程造價的審定價金額與上述材料一致。在案雖無證據(jù)顯示駱進軍于該日收到《工程審價審定單》，但其于2001年9月8日以上海民族飯店給排水工程施工組長的名義，向中天公司提交《關(guān)于民族飯店給排水工程決算情況的匯報》，其中，駱進軍要求中天公司合理安排付款，其請款依據(jù)的金額與上述會商紀要的金額一致。綜上，本院認為，駱進軍已于2001年6月26日與中天公司達成結(jié)算，中天公司未及時付款，已經(jīng)侵害駱進軍的權(quán)利，訴訟時效應從此時開始計算。對此，駱進軍在本案訴請工程款的利息的起算時間是2001年6月26日，亦可以印證上述觀點。駱進軍關(guān)于案涉工程價款的支付金額和支付期限不明確的抗辯,缺乏事實及法律依據(jù),本院不予采納。
　　此后，駱進軍于2001年9月8日向中天公司提出付款要求，訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。截至2003年9月7日，訴訟時效期間屆滿，駱進軍的給付工程款的訴請不再受法律保護。駱進軍認為其不知曉中天公司與業(yè)主之間的最終審核結(jié)算情況，直至2017年才知道業(yè)主與中天公司已經(jīng)結(jié)算完畢，才知曉權(quán)利被侵害的抗辯，理由不成立。在案無證據(jù)顯示駱進軍與中天公司之間的結(jié)算付款需待中天公司與業(yè)主之間付款完畢后才開始計算。駱進軍于2001年所參與的結(jié)算，系中天公司與業(yè)主之間的總結(jié)算，該結(jié)算報告已出具的情況下，駱進軍應及時關(guān)注，及時主張，而非十余年間消極等待。退一步講，即使以中天公司與業(yè)主之間的結(jié)算為訴訟時效起算點，則訴訟時效從2006年判決生效開始計算，也已經(jīng)超過訴訟時效。
　　關(guān)于駱進軍提供的上有“樓玉蘭08.3.10”字樣的《民族飯店結(jié)算單》復印件，因未能提供證據(jù)原件，且未能提供其他有力證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)的證明力本院不予確認。即使該證據(jù)為真實，亦不屬于“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效期間限制”的情況，且自此以后，截至2017年，駱進軍未能提供充分證據(jù)證明存在訴訟時效中止、中斷的情況。
　　退一步講，即使建設工程施工合同無效，但雙方當事人之間的結(jié)算協(xié)議應屬有效，雖然雙方未直接簽署結(jié)算協(xié)議，但駱進軍參與工程結(jié)算并簽署同意結(jié)算價款的行為，應視為雙方就結(jié)算達成一致意見。因此，駱進軍起訴給付工程款的訴訟時效也應從達成結(jié)算開始計算。
　　訴訟時效制度設置的目的是促使權(quán)利人積極地實現(xiàn)其權(quán)利，以及時地結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。本案中，駱進軍缺乏施工資質(zhì)承接工程，其行為本身具有違法性，在與中天公司達成結(jié)算協(xié)議后十余年期間不及時主張權(quán)利，如果其怠于行使權(quán)利而得以以合同無效為由而獲得在無限期間內(nèi)隨時要求中天公司實施給付行為，顯然會使民事法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有礙于社會資源流轉(zhuǎn)的客觀需要和民事秩序的穩(wěn)定，亦有悖于民事訴訟時效制度的本旨。一審法院適用二十年最長訴訟時效屬于法律適用錯誤。本院注意到，駱進軍訴請中確認的中天公司已經(jīng)給付的工程款金額，顯少于其所提供的證據(jù)中顯示的中天公司已付款金額。而工程已經(jīng)完工近二十年，中天公司已經(jīng)幾經(jīng)更名，其無法提供相關(guān)憑證的抗辯具有一定的合理性，一審法院將舉證責任分配給中天公司，亦屬不當。
　　綜上，中天公司關(guān)于駱進軍的訴請已過訴訟時效的上訴理由，本院予以采納。一審法院對于合同效力的認定準確，本院予以維持，但對其他案件結(jié)果處理不當，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5690號民事判決第一項；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5690號民事判決第二項；
　　三、駁回駱進軍要求中天建設集團有限公司支付工程款740,955元及相應利息的訴訟請求。
　　一審案件受理費20,111.40元，由駱進軍負擔；二審案件受理費20,111.40元由駱進軍負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉梅

書記員：劉建穎