中天建設(shè)集團(tuán)有限公司
李冰（河北新旭光律師事務(wù)所）
陳宏興
樊良啟（河南揚(yáng)善律師事務(wù)所）

原告:中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地東陽市吳寧東路65號(hào)。
法定代表人:樓永良，該公司董事長。
委托代理人:李冰，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告:陳宏興，男，1967年12月19日出生，漢族，無業(yè)，住河南省商城縣。
委托代理人:樊良啟，河南揚(yáng)善律師事務(wù)所律師。
原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告陳宏興勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法由審判員劉曉侃獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司之委托代理人李冰、被告陳宏興之委托代理人樊良啟均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴稱:石家莊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)石勞裁字（2015）第660號(hào)裁決書所做出的原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決結(jié)果缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，具體理由如下:一、被告未提供任何有效證據(jù)證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雖稱其在原告承建的石家莊市國際貿(mào)易城建筑工地從事砌墻工作，但被告未提供任何有效證據(jù)予以證明。
被告既未與原告簽訂過書面勞動(dòng)合同，也未從原告處領(lǐng)取過工資。
被告甚至無任何證據(jù)證明其在國際貿(mào)易城建筑工地工作過。
而裁決書僅憑被告自述便認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。
二、原告所承攬的石家莊市國際貿(mào)易城建筑工程，勞務(wù)部分已進(jìn)行了分包，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告所承攬的上述工程，勞務(wù)部分已分部給石家莊市樹陽建筑勞務(wù)分包有限公司，原告建筑工地上的全部工人均是石家莊市樹陽建筑勞務(wù)分包有限公司指派至工地施工的，即便被告在工地工作，其也是與石家莊市樹陽建筑勞務(wù)分包有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與原告之間無任何關(guān)系，綜上提出訴求:1、請(qǐng)求依法撤銷石家莊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)石勞裁字（2015）第660號(hào)裁決書。
2、請(qǐng)求確認(rèn)原被告之前不存在勞動(dòng)關(guān)系。
3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告撤回其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告陳宏興辯稱:我們雙方達(dá)成了協(xié)議，原告向我們提供石家莊樹陽分包勞務(wù)有限公司與我方簽訂的勞動(dòng)合同，加蓋了石家莊樹陽分包勞務(wù)有限公司的公章，我方認(rèn)可該份勞動(dòng)合同。
對(duì)我在原告承包的建筑工地石家莊國際貿(mào)易城工作時(shí)發(fā)生工傷這一事實(shí)，我方在仲裁時(shí)提供了住院病歷，病歷上顯示工作單位地點(diǎn)為石家莊國際貿(mào)易城，并且提供了工友的證人證言以及在原告建筑工地上拍攝的公示牌的照片，這些證據(jù)都是經(jīng)過仲裁查明屬實(shí)的。
原告沒有向仲裁委員會(huì)提供被告與石家莊樹陽分包勞務(wù)有限公司簽訂的合同原件，也沒有提供原告與石家莊樹陽分包勞務(wù)有限公司的分包協(xié)議才造成了仲裁的結(jié)果。
在2015年12月7日被告依法向石家莊市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局和長安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)原告隱瞞該建筑工地安全事故進(jìn)行了舉報(bào)，安全事故責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān)。
長安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令工地負(fù)責(zé)人向被告出具加蓋公章的勞動(dòng)合同，以便被告能夠進(jìn)入工傷認(rèn)定程序，所以原告在庭前向我方出具了加蓋了石家莊樹陽分包勞務(wù)有限公司公章的該公司與被告簽訂的勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
原告與被告并未簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位錄用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用與勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。
根據(jù)本案當(dāng)事人提交的證據(jù)，被告作為勞動(dòng)者并不適用原告公司的勞動(dòng)規(guī)章制度，其上下班時(shí)間、工資報(bào)酬、具體工作安排亦不受原告公司的管理。
綜上，被告與原告公司未訂立勞動(dòng)合同，亦不同時(shí)具備勞動(dòng)關(guān)系成立的三種情形，且原告提交了被告與石家莊市樹陽分包勞務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同，故原告公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告陳宏興之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由被告陳宏興負(fù)擔(dān)（訴訟費(fèi)原告已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
原告與被告并未簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位錄用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用與勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。
根據(jù)本案當(dāng)事人提交的證據(jù)，被告作為勞動(dòng)者并不適用原告公司的勞動(dòng)規(guī)章制度，其上下班時(shí)間、工資報(bào)酬、具體工作安排亦不受原告公司的管理。
綜上，被告與原告公司未訂立勞動(dòng)合同，亦不同時(shí)具備勞動(dòng)關(guān)系成立的三種情形，且原告提交了被告與石家莊市樹陽分包勞務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同，故原告公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告陳宏興之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由被告陳宏興負(fù)擔(dān)（訴訟費(fèi)原告已預(yù)交）。

審判長：劉曉侃

書記員：劉君禧