原告：中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市建設(shè)大道***號(hào)建設(shè)大廈***樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914200007
146642471。
法定代表人：陶保軒，總經(jīng)理。
委托代理人：李建平，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人：余卓君，廣東敬海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：武漢中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（原武漢中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司）。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路***號(hào)遠(yuǎn)洋大廈*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201021776048549。
法定代表人：徐飛攀，總經(jīng)理。
委托代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北外運(yùn)）訴被告武漢中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢中遠(yuǎn)）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2017年9月26日起訴至本院。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月17日公開開庭審理。原告湖北外運(yùn)的委托代理人李建平、余卓君，被告武漢中遠(yuǎn)的委托代理人劉念到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北外運(yùn)向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、判令被告武漢中遠(yuǎn)向原告湖北外運(yùn)賠償玻璃損失人民幣（以下均為人民幣）12萬元及利息899元（利息按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年5月31日暫計(jì)算至2017年7月31日，應(yīng)付利息計(jì)算至實(shí)際支付賠款之日），合計(jì)120899元；二、判令被告武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2013年11月，原告湖北外運(yùn)受武漢凌云建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌云公司）委托，承運(yùn)2個(gè)集裝箱的玻璃幕墻從凌云公司運(yùn)至?？陧?xiàng)目部。隨后，原告湖北外運(yùn)將此2個(gè)集裝箱自武漢至?？诘乃泛完懧愤\(yùn)輸委托被告武漢中遠(yuǎn)承運(yùn)。2013年12月5日，上述貨物抵達(dá)?？陧?xiàng)目部后，凌云公司卸貨開箱時(shí)發(fā)現(xiàn)TCNU9407672號(hào)集裝箱內(nèi)玻璃幕墻受損。凌云公司因此向其保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱武漢人保）索賠保險(xiǎn)賠款。武漢人保向凌云公司支付了保險(xiǎn)賠款129587.45元后向原告湖北外運(yùn)追償，并向武漢海事法院提起訴訟。武漢海事法院判令原告湖北外運(yùn)向武漢人保賠償129587.45元及利息。原告湖北外運(yùn)在二審階段與武漢人保達(dá)成賠償協(xié)議，約定賠付12萬元，并已經(jīng)賠付。原告湖北外運(yùn)認(rèn)為涉案貨損因被告武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任造成，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至本院。
被告武漢中遠(yuǎn)辯稱：一、原告湖北外運(yùn)的訴請(qǐng)超過了訴訟時(shí)效。本案應(yīng)適用我國(guó)海商法以及最高人民法院《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)效批復(fù)》）的規(guī)定。托運(yùn)人向承運(yùn)人起訴期限為1年，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的時(shí)效期間為90天。二、原告湖北外運(yùn)沒有任何證據(jù)證明貨損是因拖車碰撞限高架導(dǎo)致。武漢人保在（2016）鄂72民初442號(hào)案中提交過公估報(bào)告，原告湖北外運(yùn)與被告武漢中遠(yuǎn)都不認(rèn)可，公估人也未出庭接受質(zhì)詢。三、在（2016）鄂72民初442號(hào)案中，原告湖北外運(yùn)有充分舉證、質(zhì)證權(quán)利，而原告湖北外運(yùn)在一審判決后沒有針對(duì)被告武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任提出過上訴意見，而只是針對(duì)武漢人保的訴請(qǐng)進(jìn)行上訴。二審調(diào)解中也沒有要求被告武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，視為放棄了追償?shù)臋?quán)利和機(jī)會(huì)。四、被告武漢中遠(yuǎn)并非本案涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，而是貨物的代理人，代理期間是武漢陽(yáng)邏港至深圳蛇口的水路運(yùn)輸以及從蛇口至海口××路運(yùn)輸。原告湖北外運(yùn)不能證明涉案貨損發(fā)生于被告武漢中遠(yuǎn)代理運(yùn)輸期間。
原告湖北外運(yùn)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：證據(jù)1，（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決書；證據(jù)2，（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書，證明生效判決明確原告湖北外運(yùn)的賠償責(zé)任和損失金額，原告湖北外運(yùn)積極減損，在二審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
被告武漢中遠(yuǎn)的質(zhì)證意見：證據(jù)1、證據(jù)2真實(shí)性無異議，但證明目的有異議。一審判決書沒有生效，判決認(rèn)定的事實(shí)不能作為證據(jù)認(rèn)可。證據(jù)2中沒有約定由被告武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任，而是作為最終解決方案，原告湖北外運(yùn)無權(quán)再向被告武漢中遠(yuǎn)追償。
第二組證據(jù)：證據(jù)3，被告武漢中遠(yuǎn)與上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛亞公司）、深圳市新大陸國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱新大陸公司）往來郵件；證據(jù)4，中遠(yuǎn)集團(tuán)集裝箱設(shè)備交接單；證據(jù)5，被告武漢中遠(yuǎn)致原告湖北外運(yùn)的欠費(fèi)通知書；證據(jù)6，原告湖北外運(yùn)支付給被告武漢中遠(yuǎn)運(yùn)費(fèi)的發(fā)票，證明原告湖北外運(yùn)將全程運(yùn)輸事宜委托給被告武漢中遠(yuǎn)，被告武漢中遠(yuǎn)為涉案貨物的承運(yùn)人。
被告武漢中遠(yuǎn)的質(zhì)證意見：證據(jù)3，真實(shí)性無異議。證據(jù)4與本公司設(shè)備交接單類似，不能證明原告湖北外運(yùn)將全程運(yùn)輸事宜委托給被告武漢中遠(yuǎn)；證據(jù)5，真實(shí)性不認(rèn)可，沒有原件，不知道其來源；證據(jù)6，真實(shí)性無異議，開票名稱是代理運(yùn)費(fèi)，證明被告武漢中遠(yuǎn)是貨代，而不是承運(yùn)人。
第三組證據(jù)：證據(jù)7，原告湖北外運(yùn)與被告武漢中遠(yuǎn)及新大陸公司往來郵件，證明貨損出現(xiàn)在深圳到海口的拖車運(yùn)輸過程中。
被告武漢中遠(yuǎn)的質(zhì)證意見：證據(jù)7，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，電子郵件沒有確認(rèn)貨損發(fā)生在深圳到海口拖車運(yùn)輸過程中，第43頁(yè)郵件里只是表述拖車與限高架發(fā)生碰撞，如果碰撞利害，不會(huì)讓對(duì)方拖車離開。郵件中沒有說集裝箱有沒有發(fā)生貨損，且貨損是否發(fā)生在深圳到海口拖車運(yùn)輸過程中。
第四組證據(jù)：證據(jù)8，銀行水單，證明原告湖北外運(yùn)已履行調(diào)解協(xié)議約定的賠款義務(wù)。
被告武漢中遠(yuǎn)的質(zhì)證意見：證據(jù)8的真實(shí)性無法核實(shí)。電子專用章不是打印的，而是截屏，由法庭核實(shí)是否付款。
被告武漢中遠(yuǎn)為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1，（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書，證明原告湖北外運(yùn)無權(quán)再向被告武漢中遠(yuǎn)追償。證據(jù)2，準(zhǔn)予變更登記通知書，證明被告武漢中遠(yuǎn)公司名稱變更。
原告湖北外運(yùn)的質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的有異議。這是原告湖北外運(yùn)為解決與保險(xiǎn)人糾紛而支付款項(xiàng)為依據(jù)的文件，履行了調(diào)解書約定的賠款才取得的索賠權(quán)。并不能因?yàn)樵撜{(diào)解書沒有約定被告武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，就不向原告湖北外運(yùn)承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)2，變更過程的程序性文件，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，真實(shí)性無異議。
本院的認(rèn)證意見：被告武漢中遠(yuǎn)公司不認(rèn)可原告湖北外運(yùn)證據(jù)4的設(shè)備清單，但接受了涉案貨物運(yùn)輸就對(duì)此有舉證能力，卻沒有提供反駁證據(jù)。庭審中，被告武漢中遠(yuǎn)稱庭后核實(shí)，但庭后并未提交核實(shí)意見，而該證據(jù)與其他證據(jù)可以相互印證，故本院對(duì)被告武漢中遠(yuǎn)組織涉案貨物的全程（武漢陽(yáng)邏—上海—深圳—?？冢┻\(yùn)輸義務(wù)予以認(rèn)定。被告武漢中遠(yuǎn)庭審中認(rèn)可收到原告湖北外運(yùn)支付的全程運(yùn)費(fèi)，且也支付給泛亞公司和新大陸公司，故本院對(duì)原告湖北外運(yùn)提供的證據(jù)4，及證據(jù)5和證據(jù)8證明支付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定。原告湖北外運(yùn)、被告武漢中遠(yuǎn)對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于證明對(duì)象的爭(zhēng)議，本院在裁判說理部分一并評(píng)析。
本院查明：
2013年10月1日，原告湖北外運(yùn)與凌云公司簽訂《內(nèi)貿(mào)集裝箱水路貨物運(yùn)輸合同》，約定凌云公司將其指定貨物委托原告湖北外運(yùn)從凌云公司運(yùn)輸至海南?？?。11月份，凌云公司正式委托原告湖北外運(yùn)負(fù)責(zé)承運(yùn)2個(gè)集裝箱的玻璃幕墻從凌云公司到?？?。11月12日，凌云公司將貨物交原告湖北外運(yùn)通過陸路運(yùn)輸至武漢陽(yáng)邏港。原告湖北外運(yùn)遂委托被告武漢中遠(yuǎn)負(fù)責(zé)裝箱訂艙和全程運(yùn)輸（箱號(hào)分別為：TCNU9407672、TGHU9088772；提貨單號(hào)為：PASU5029324420、PASU5029325280）于同年11月15日組織船舶經(jīng)上海轉(zhuǎn)船后運(yùn)至到?？?。此后，被告武漢中遠(yuǎn)通過郵件組織泛亞公司和新大陸公司分別承擔(dān)水路和陸路運(yùn)輸義務(wù)。在此期間，因三程船落配，被告武漢中遠(yuǎn)通過郵件通知相關(guān)方，將涉案2個(gè)集裝箱于2013年11月27日和29日通過船舶運(yùn)至深圳蛇口港后，將提貨單號(hào)為PASU5029325280的集裝箱經(jīng)陸路運(yùn)輸至?？冢ㄩT到門）。
2013年12月2日，被告武漢中遠(yuǎn)最終組織新大陸公司將提貨單號(hào)為PASU5029325280項(xiàng)下的集裝箱（箱號(hào)：TCNU9407672）用拖車通過陸路運(yùn)輸至?？?。12月4日，新大陸公司運(yùn)輸涉案集裝箱的拖車運(yùn)輸途中在?？诋?dāng)?shù)嘏c限高架發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板，拖車司機(jī)受到罰款處罰，收貨人和保險(xiǎn)人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)均拍照留存。2013年12月5日，該集裝箱運(yùn)抵海口項(xiàng)目部后，凌云公司卸貨開箱發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)的玻璃幕墻受損。2014年1月20日，原告湖北外運(yùn)根據(jù)被告武漢中遠(yuǎn)的通知要求，向其支付武漢陽(yáng)邏至?？凇痢?、陸路運(yùn)費(fèi)的全程運(yùn)費(fèi)254502元。被告武漢中遠(yuǎn)則向泛亞公司和新大陸公司支付了相關(guān)運(yùn)費(fèi)。
另查明：2013年12月3日，武漢人保就涉案貨物向凌云公司出具《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。12月5日，凌云公司發(fā)現(xiàn)承保貨物受損后，立刻向武漢人保報(bào)案，武漢人保委托民太安公估公司查勘定損。2014年4月24日，民太安公估公司出具公估認(rèn)為，TCNU9407672的集裝箱外觀及封簽完好，箱內(nèi)貨物受損，具體貨損情況是貨架1的9塊幕墻玻璃完好，但鋁材型材受損，貨架2的9塊幕墻玻璃受損，鋁材型材受損，損失金額為129587.45元；損失原因是車輛顛簸導(dǎo)致貨物碰撞、擠壓受損，但不排除水路運(yùn)輸、水路轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)所造成的損失，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2014年4月28日，武漢人保向凌云公司支付保險(xiǎn)理賠金129587.45元，并取得代位求償權(quán)。
此后，武漢人保遂將本案原告湖北外運(yùn)，本案被告武漢中遠(yuǎn)，及第三人凌云公司訴至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。該院依法將本案依法移送至本院審理。2016年12月3日，本院經(jīng)審理后，作出（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決，主要以原告湖北外運(yùn)為締約承運(yùn)人，原告湖北外運(yùn)與被告武漢中遠(yuǎn)為另一法律關(guān)系，可以另案訴訟等理由為由，判決原告湖北外運(yùn)向武漢人保賠償理賠款129587.45元及相關(guān)利息，駁回武漢人保對(duì)被告武漢中遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。原告湖北外運(yùn)上訴后，在湖北省高級(jí)人民法院的主持下，與武漢人保達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，由原告湖北外運(yùn)于2017年5月31日前向武漢人保賠償12萬元及二審案件受理費(fèi)1446元。2017年6月5日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)此調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)。2017年6月1日，原告湖北外運(yùn)向武漢人保賠付12萬元后，于2017年9月26日將被告武漢中遠(yuǎn)訴至本院。

本院認(rèn)為：
本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)主要是：一、原、被告間的法律關(guān)系問題；二、被告武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任期間問題；三、被告中遠(yuǎn)公司責(zé)任免除問題；四、原告湖北外運(yùn)的訴訟時(shí)效問題。本院分別分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于法律關(guān)系問題
根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告武漢中遠(yuǎn)收取了原告湖北外運(yùn)從武漢陽(yáng)邏港至?？凇痢?、陸路的全程運(yùn)輸費(fèi)用。根據(jù)郵件往來和支付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，案外人泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運(yùn)輸義務(wù)和改港（海口改蛇口）等運(yùn)輸行為也是由被告武漢中遠(yuǎn)公司組織安排完成，而不是原告湖北外運(yùn)直接聯(lián)系案外人完成，被告武漢中遠(yuǎn)公司實(shí)際負(fù)責(zé)組織履行涉案水路和陸路運(yùn)輸，對(duì)全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)全程承運(yùn)人的義務(wù)。因此，對(duì)原告湖北外運(yùn)而言，被告武漢中遠(yuǎn)是全程運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)人，應(yīng)該對(duì)運(yùn)輸責(zé)任期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中遠(yuǎn)公司辯稱只是代理，但與客觀行為形成的事實(shí)不符，本院不予支持。
二、關(guān)于責(zé)任期間問題
根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告武漢中遠(yuǎn)在武漢陽(yáng)邏港接受涉案貨物時(shí)，并沒有聲明發(fā)現(xiàn)貨損，也沒有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)就存在貨損，而安排新大陸公司運(yùn)輸過程中，運(yùn)輸涉案貨物的集裝箱拖車與限高架發(fā)生過碰撞，導(dǎo)致集裝箱地板洞穿。該集裝箱內(nèi)貨物是容易破碎的玻璃幕墻，因撞致?lián)p是符合自然規(guī)律的客觀現(xiàn)象。交付貨物當(dāng)時(shí)開箱時(shí)，收貨人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，并經(jīng)公估公司公估認(rèn)定為拖車在?？谂鲎蚕薷呒軐?dǎo)致，也不排除發(fā)生于被告武漢中遠(yuǎn)組織水路運(yùn)輸或轉(zhuǎn)運(yùn)期間。因此，無論是水路還是陸路運(yùn)輸期間，本案貨損可以認(rèn)定發(fā)生于被告武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)全程運(yùn)輸義務(wù)的責(zé)任期間。被告中遠(yuǎn)公司辯稱貨損發(fā)生于原告湖北外運(yùn)承擔(dān)凌云公司至陽(yáng)邏港的陸路運(yùn)輸責(zé)任期間沒有任何證據(jù)支持，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
三、關(guān)于免責(zé)問題
本院（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決雖因原告湖北外運(yùn)上訴而未生效，但該判決中查明的事實(shí)與本案中查明的相關(guān)事實(shí)是基本一致的。湖北省高級(jí)人民調(diào)解該案的過程中，原告湖北外運(yùn)基于獨(dú)立的法律關(guān)系，愿意向武漢人保承擔(dān)賠償責(zé)任及一審中作為被告的抗辯，不等于就放棄對(duì)另一法律關(guān)系相對(duì)方，及被告武漢中遠(yuǎn)的追償權(quán)利。武漢人保只需要依法追回其保險(xiǎn)賠款損失即可，而不必考慮是單方還是雙方承擔(dān)，被告武漢中遠(yuǎn)沒有參與調(diào)解而承擔(dān)責(zé)任不是免除責(zé)任的理由。同為另案被告的原告湖北外運(yùn)不可能在（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解案中要求被告武漢中遠(yuǎn)向其承擔(dān)責(zé)任，而只能另案訴訟主張權(quán)利。因此，被告武漢中遠(yuǎn)關(guān)于涉案糾紛已經(jīng)解決，已經(jīng)免除賠償責(zé)任的抗辯理由不成立。
四、關(guān)于訴訟時(shí)效問題
其一，沿海、內(nèi)河運(yùn)輸與海上運(yùn)輸時(shí)效適用的法律不同。本案是國(guó)內(nèi)港口之間的貨物運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)際以多式聯(lián)運(yùn)的方式完成運(yùn)輸行為，不適用我國(guó)海商法中關(guān)于海上運(yùn)輸訴訟時(shí)效的規(guī)定，否則最高人民法院就沒有必要對(duì)沿海和內(nèi)河運(yùn)輸時(shí)效問題作出《時(shí)效批復(fù)》。我國(guó)法律和司法解釋目前還沒有對(duì)國(guó)內(nèi)港口貨物運(yùn)輸中被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人追償?shù)臅r(shí)效問題，這與我國(guó)海商法明文規(guī)定海上貨物運(yùn)輸糾紛案件中90天的追償時(shí)效不同。本院注意到，我國(guó)海商法第257條規(guī)定追償時(shí)效的起算點(diǎn)與托運(yùn)人與承運(yùn)人索賠的時(shí)效起算并不相同，前者可以是解決原賠償請(qǐng)求之日，而后者與交付貨物行為相關(guān)，因此，被告武漢中遠(yuǎn)公司辯稱海商法90天的追償時(shí)效不適用本案，此抗辯意見并無法律或司法解釋依據(jù)，本院不予支持。
其二，時(shí)效具有相對(duì)性，通常針對(duì)的直接合同或侵權(quán)相對(duì)方。不同當(dāng)事人之間糾紛涉及的基本事實(shí)可能相同，但法律關(guān)系形成的糾紛性質(zhì)可能不同，故訴訟時(shí)效應(yīng)該有所不同。被告武漢中遠(yuǎn)所稱的《時(shí)效批復(fù)》適用于沿海、內(nèi)河運(yùn)輸過程中，貨主作為托運(yùn)人與履行交貨義務(wù)承運(yùn)人之間的糾紛，起算點(diǎn)是承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物的時(shí)間；而本案與此不同，并非貨主與有交貨義務(wù)承運(yùn)人之間的糾紛，而是原告湖北外運(yùn)本身也是承運(yùn)人的情況下，將自己運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)交由被告武漢中遠(yuǎn)組織履行全程運(yùn)輸義務(wù)期間的責(zé)任追償糾紛，類似于連帶責(zé)任人之間的追償糾紛。被告武漢中遠(yuǎn)并非實(shí)際交貨方，故本案訴訟時(shí)效的起算與案外人交貨時(shí)間無關(guān)，不適用《時(shí)效批復(fù)》中1年時(shí)效長(zhǎng)短和起算方式的規(guī)定。
其三，時(shí)效起算的時(shí)間點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)的形成密切相關(guān)。原告湖北外運(yùn)在另案訴訟中作為被告已經(jīng)積極行使抗辯權(quán)，此抗辯權(quán)在另案訴訟中既對(duì)自己有利，也對(duì)共同被告武漢中遠(yuǎn)有利，并非怠于行使訴訟權(quán)利，在沒有得到生效法律文書或解決原賠償請(qǐng)求之前就因沒有損失而缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無權(quán)在此前向被告武漢中遠(yuǎn)或其他責(zé)任人行使索賠權(quán)。這也正是前述我國(guó)海商法257條規(guī)定的追償與索賠時(shí)效起算點(diǎn)不同的法理基礎(chǔ)。本院于2016年12月3日作出（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決之日或者湖北省高級(jí)人民法院于2017年6月5日作出（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書之日，原告湖北外運(yùn)最終解決了原賠償請(qǐng)求，自己的權(quán)利被侵害才有訴訟請(qǐng)求權(quán)。
其四，從航運(yùn)實(shí)踐角度分析。國(guó)內(nèi)港口之間的貨物運(yùn)輸時(shí)常出現(xiàn)連環(huán)多次轉(zhuǎn)委托，其間還可能改變運(yùn)輸方式。若被告始終以交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，則發(fā)生貨損訴訟時(shí)，前面幾方承運(yùn)人均要對(duì)前一合同相對(duì)方應(yīng)訴抗辯，又要對(duì)下一合同相對(duì)方先起訴但因沒有損失而訴訟困難（因無實(shí)體權(quán)利）。這樣，必然導(dǎo)致同一事實(shí)引起的貨損糾紛，相互連環(huán)起訴形成多個(gè)訴訟案件無法裁決的復(fù)雜局面，給當(dāng)事人造成不必要的訴累，也浪費(fèi)有限的司法資源，最終影響的還是廣大當(dāng)事人的合法權(quán)益。但若不如此，連環(huán)逐層追償過程中，真正承擔(dān)運(yùn)輸合同責(zé)任的責(zé)任人或造成貨損的直接責(zé)任人在一層層追償過程中，因超過訴訟時(shí)效不承擔(dān)賠償責(zé)任而顯失公平，不是訴訟時(shí)效法律制度的初衷。
因此，本案既不適用我國(guó)海商法規(guī)定90天的追償時(shí)效，也不適用《時(shí)效批復(fù)》中1年的時(shí)效，而應(yīng)適用我國(guó)民法通則規(guī)定2年的普通訴訟時(shí)效。無論從（2016）鄂72民初442號(hào)案的判決之日，還是從（2017）鄂民終410號(hào)案的調(diào)解之日起算，原告湖北外運(yùn)向被告武漢中遠(yuǎn)追償損失均沒有超過2年的訴訟時(shí)效。即使如被告武漢中遠(yuǎn)所辯稱適用1年的訴訟時(shí)效，也因本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)與案外人的交貨時(shí)間無關(guān)而沒有超過。被告中遠(yuǎn)公司辯稱我國(guó)海商法中規(guī)定90天及《時(shí)效批復(fù)》中規(guī)定1年的時(shí)效問題不適用本案，本院不予支持。
本院同時(shí)認(rèn)為：原告湖北外運(yùn)沒有舉證證明訴前何時(shí)向被告武漢中遠(yuǎn)索賠而被拒絕履行，故此前被告武漢中遠(yuǎn)不應(yīng)承擔(dān)因遲延履行導(dǎo)致賠償利息損失的責(zé)任，利息應(yīng)該從原告湖北外運(yùn)向本院起訴的次日，即2017年9月27日起計(jì)算，而非訴稱的2017年5月31日起計(jì)算。
綜上，被告武漢中遠(yuǎn)的相關(guān)抗辯理由均不成立，涉案貨損發(fā)生于其組織全程運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間，應(yīng)該向原告湖北外運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十七條、第三百一十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司向原告中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司賠償損失12萬元及利息（按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，從2017年9月27日計(jì)算至本判決指定的履行之日），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2718元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1359元，由被告武漢中遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。被告武漢中遠(yuǎn)應(yīng)該負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)與本判決主文第一項(xiàng)確定的債務(wù)一并支付給原告湖北外運(yùn)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本九份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行,收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或“103001”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮