原告：中外運(yùn)普菲斯億達(dá)(上海)物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：李仁志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翁爭令，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒小鋼，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：婁魏強(qiáng)，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐珊珊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告中外運(yùn)普菲斯億達(dá)(上海)物流有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人翁爭令律師、鄒小鋼，被告委托訴訟代理人婁魏強(qiáng)律師、徐珊珊律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠金229,423.48元及律師代理費(fèi)20,000元。
　　事實(shí)與理由：2016年12月31日，原告向被告投保物流責(zé)任險(xiǎn)。雙方約定單次及累計(jì)賠償限額為500萬元，保險(xiǎn)期間自2017年1月1日零時(shí)起至2017年12月31日24時(shí)止，原告按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2017年8月29日，原告托運(yùn)車輛載有客戶嘉吉?jiǎng)游锏鞍咨罴庸?滁州)有限公司(以下簡稱嘉吉公司)的貨物行駛至滬蓉高速公路由西向東208公里處發(fā)生交通事故,造成原告貨物損壞。事發(fā)后,原告向被告辦理了相應(yīng)理賠手續(xù)，但遭被告拒賠。故原告來院訴訟,要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，涉案車輛行駛證已超有效期，保險(xiǎn)人不予理賠；涉案貨物系由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)委托南京易海俊物流有限公司(以下簡稱易?？」?運(yùn)輸，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸?shù)奈锲凡粚俦颈ｋU(xiǎn)合同項(xiàng)下的“物流貨物”，另原告未經(jīng)發(fā)貨人許可，將本案貨物轉(zhuǎn)托他人運(yùn)某某發(fā)生的事故亦不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；交通事故認(rèn)定書未提及貨損的直接原因是車輛碰撞所致，原告提供的材料亦不能說明本案貨損的直接原因系保單條款“保險(xiǎn)責(zé)任”中所列明的五項(xiàng)原因；即使貨損原因?qū)俦ｋU(xiǎn)責(zé)任，被告亦存在免責(zé)事由，因原告未提供證據(jù)證明貨物從裝貨時(shí)至事故發(fā)生期間的車箱溫度適格，可能系運(yùn)輸工具本身不適載導(dǎo)致貨物損失，另根據(jù)公估報(bào)告載明涉案車輛冷藏車完好無損，事發(fā)后冰機(jī)停止工作，因冰機(jī)損害所致的貨損亦不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；原告未證明裝貨及運(yùn)輸途中車廂溫度符合要求,其轉(zhuǎn)運(yùn)行為亦導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)此原告未盡通知義務(wù)，保險(xiǎn)人亦不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)降為B級(jí)的17,412kg貨物，因檢測結(jié)果符合食品要求，故不應(yīng)降級(jí)；對(duì)降為C級(jí)部分的84kg貨物無異議，但因損失低于50,000元免賠額，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告僅依據(jù)其與發(fā)貨人的賠償協(xié)議書、索賠郵件和同品種發(fā)票上記載的單價(jià)來主張損失欠合理；本案律師費(fèi)用不屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保單條款載明予以理賠的法律費(fèi)用應(yīng)指原告在處理事故時(shí)需向他人負(fù)擔(dān)的法律費(fèi)用。
　　針對(duì)被告辯稱，原告提出如下補(bǔ)充意見：涉案車輛行駛證系合法有效，僅系附頁未復(fù)印完整，且交警部門出具的機(jī)動(dòng)車查詢信息載明涉案車輛在有效檢驗(yàn)期內(nèi)；涉案貨物轉(zhuǎn)托案外人運(yùn)某某，該實(shí)際承運(yùn)人系續(xù)存原告相關(guān)權(quán)益的公司，保險(xiǎn)合同亦約定保險(xiǎn)地點(diǎn)包括但不限于租用、實(shí)際使用、監(jiān)管等地點(diǎn)，故涉案事故引發(fā)貨損系保險(xiǎn)責(zé)任范圍；發(fā)貨方對(duì)于原告轉(zhuǎn)運(yùn)行為并未提出異議,相反出具書面材料予以了確認(rèn)；涉案車損嚴(yán)重，車廂內(nèi)溫控裝置已遭毀損，無法通過溫控裝置的顯示溫度證明事發(fā)前車廂的溫度，但寄售交貨單上載明當(dāng)時(shí)出庫溫度為-18℃以下，符合運(yùn)輸溫度要求；即便本案貨損系因冰機(jī)停止工作所致，亦可依據(jù)附加冷藏貨物責(zé)任保險(xiǎn)予以理賠；事發(fā)后及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并一直通知被告進(jìn)行損失評(píng)估，但被告一直未出具評(píng)估報(bào)告(直至庭審中才出示2018年3月出具的評(píng)估報(bào)告)，導(dǎo)致原告沒有賠付依據(jù)，而嘉吉公司出具的賠償標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，原告只能按該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付；對(duì)降為B級(jí)的17,412kg貨物，僅因檢測結(jié)果符合食品要求，就認(rèn)為不應(yīng)降B級(jí)并無依據(jù)；保險(xiǎn)條款約定了“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，……對(duì)被保險(xiǎn)人在每次事故中實(shí)際發(fā)生的法律費(fèi)用在每次事故賠償限額外計(jì)算賠償，但最高不超過每次事故賠償限額的30%”，可見應(yīng)對(duì)律師費(fèi)予以賠付。
　　經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2016年9月1日，原告與案外人嘉吉公司簽訂《成品運(yùn)輸合同》，約定嘉吉公司系甲方(托運(yùn)人)，原告系乙方(承運(yùn)人)，甲方委托乙方運(yùn)輸雞肉及其加工品至甲方指定地點(diǎn)，乙方在裝車前須對(duì)車輛進(jìn)行預(yù)冷，且運(yùn)輸過程中必須全程制冷保證車廂內(nèi)的溫度達(dá)到要求：凍品，-18℃以下，除霜期除外；如運(yùn)輸溫度未達(dá)到甲方的要求造成產(chǎn)品或經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)按照該批產(chǎn)品銷售價(jià)格賠償甲方等。2016年10月31日，原告與案外人易?？」竞炗喠恕哆\(yùn)輸配送服務(wù)協(xié)議》，約定易海俊公司按照原告或其關(guān)聯(lián)公司要求提供裝貨服務(wù)，如原告要求易?？」救ブ付ㄌ幪嶝?，則應(yīng)提供貨物數(shù)量清單、收貨溫度要求及其他收貨要求，易?？」緫?yīng)在提貨時(shí)對(duì)貨物數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)，并測量貨物裝車前溫度是否達(dá)到收貨標(biāo)準(zhǔn)，若發(fā)現(xiàn)不符要求，易海俊公司應(yīng)拒絕裝車，并會(huì)同提貨處工作人員就拒絕裝車的理由進(jìn)行書面確認(rèn)，并將拒絕裝車的具體情況立即通知原告并提供上述書面確認(rèn)的原件等。
　　2016年12月31日，原告向被告投保物流責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年1月1日零時(shí)起至2017年12月31日二十四時(shí)止；被保險(xiǎn)人名稱為中外運(yùn)普菲斯億達(dá)(上海)物流有限公司所有歸其管控的公司、所有子公司、附屬公司或關(guān)聯(lián)公司(包括在保險(xiǎn)期間收購或兼并的公司)及各自的分公司和續(xù)存其相關(guān)權(quán)益的公司；保險(xiǎn)地址為所有被保險(xiǎn)人從事經(jīng)營的地點(diǎn),包括但不限于擁有、租用、實(shí)際使用、監(jiān)管等；保險(xiǎn)責(zé)任范圍為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按本合同約定負(fù)責(zé)賠償：……(二)運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落……；單次及累計(jì)賠償限額500萬元，免賠額為5萬元/每次事故；被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的、事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意的、與保險(xiǎn)事故直接相關(guān)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)(以下統(tǒng)稱為“法律費(fèi)用”)以及其他經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人將根據(jù)本合同的約定，在保險(xiǎn)單中載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人對(duì)物流貨物每次事故賠償金額不超過保險(xiǎn)單中列明的每次事故賠償限額，對(duì)被保險(xiǎn)人在每次事故中實(shí)際發(fā)生的法律費(fèi)用在每次事故賠償限額之外計(jì)算賠償，但最高不超過每次事故賠償限額的30%。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分載明：……(二)被保險(xiǎn)人自有的運(yùn)輸或裝載物流貨物，或被保險(xiǎn)人自有的不具備儲(chǔ)物物流貨物的條件……。
　　2017年8月29日22時(shí)48分許，駕駛員胡子俊駕駛易?？」久绿KAMXXXX重型半掛牽引車、蘇ADXXX掛重型集裝箱半掛車裝載板燒雞腿、麥樂雞沿滬蓉高速公路由西向東行駛至208.3公里處，撞上案外人孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車。交通事故認(rèn)定書載明：胡子俊、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，事故造成胡子俊當(dāng)場死亡，被保險(xiǎn)車輛所載貨物部分毀損、兩車不同程度損壞。
　　事發(fā)后，被保險(xiǎn)牽引車蘇AMXXXX的駕駛室嚴(yán)重?fù)p毀，掛車蘇ADXXX掛的冷藏車廂冰機(jī)停止工作。后涉案車輛裝載貨物被駁回至嘉吉公司冷庫，入庫測溫記錄顯示其中大部分貨物入庫溫度為-13℃至-15℃，少許貨物因紙箱破損，檢測溫度為-12℃至-13℃。
　　嘉吉公司對(duì)退回的產(chǎn)品進(jìn)行了檢測，作出如下處理：1、對(duì)于內(nèi)袋無破損的產(chǎn)品，因車禍處理過程中存儲(chǔ)溫度影響，每種產(chǎn)品分批次進(jìn)行微生物檢測，檢驗(yàn)結(jié)果符合法規(guī)要求，無食品安全風(fēng)險(xiǎn)。但因產(chǎn)品溫度有波動(dòng)，外觀不符合定制客戶的要求，需降為B級(jí)品，最終認(rèn)定降B級(jí)品的產(chǎn)品共計(jì)17,412kg。2、對(duì)于包裝破損、存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，不符合法規(guī)和食品安全要求，降為C級(jí)品，作為非人類食用產(chǎn)品處理，最終認(rèn)定降C級(jí)品的產(chǎn)品共計(jì)84kg。
　　案件審理中，嘉吉公司食品安全質(zhì)量和法規(guī)部門質(zhì)量技術(shù)經(jīng)理鄭輝到庭并提供涉案貨物規(guī)格書、檢測報(bào)告及《扣留放行程序》等文件。涉案麥樂雞規(guī)格書載明：溫度要求為-23度至-18度、菌落總數(shù)≤500000；涉案雞腿規(guī)格書載明：溫度要求為-23度至-18度、菌落總數(shù)≤10000cfu/g、大腸菌群≤90MPN/100g。
　　嘉吉公司出具的產(chǎn)品驗(yàn)證報(bào)告載明，麥樂雞的檢驗(yàn)樣品包裝為“完好”，微生物限量檢測結(jié)果為33000(cfu/g),菌落總數(shù)≤500000(cfu/g)的標(biāo)準(zhǔn)要求,檢測結(jié)論為“合格”；板燒雞腿的檢驗(yàn)樣品包裝為“完好”，微生物限量檢測結(jié)果為2800(cfu/g),菌落總數(shù)≤500000(cfu/g)的標(biāo)準(zhǔn)要求,檢測結(jié)論為“合格”。
　　因涉案貨物未安全送達(dá)，原告向法庭提交了嘉吉公司銷售至案外人處的同類產(chǎn)品發(fā)票。其中，嘉吉公司于2017年8月29日出具給案外人夏某(上海)貿(mào)易有限公司的增值稅發(fā)票載明2,620箱的麥樂雞銷售價(jià)稅合計(jì)金額925,384元，2017年9月4日的增值稅發(fā)票載明1,708箱麥樂雞銷售價(jià)稅合計(jì)金額604,153.76元。由此可見，在事故后的一段時(shí)間內(nèi)嘉吉公司麥樂雞的平均售價(jià)為353.41元/箱。嘉吉公司于2017年9月4日出具給案外人夏某(上海)貿(mào)易有限公司的增值稅發(fā)票載明2,547箱板燒雞腿銷售價(jià)稅合計(jì)金額1,048,751.65元，由此可見，在事故后的一段時(shí)間內(nèi)嘉吉公司板燒雞腿的平均售價(jià)為411.76元/箱。
　　原告向法庭提交了麥樂雞、板燒雞腿降B級(jí)后對(duì)應(yīng)貨品的增值稅發(fā)票。其中，嘉吉公司于2017年9月27日出具給吉龍英的增值稅發(fā)票載明1,200kg原味雞塊A的價(jià)稅合計(jì)金額為10,476元;2017年9月20日出具給常州盟江食品有限公司的增值稅發(fā)票載明5,784kg原味雞塊A的價(jià)稅合計(jì)金額為49,164元；2017年10月20日出具給廣州市沛民食品有限公司的增值稅發(fā)票載明7,200kg原味雞塊A的價(jià)稅合計(jì)金額為54,000元。由此可見，麥樂雞降為B級(jí)產(chǎn)品即原味雞塊A后的平均銷售單價(jià)為8.01元/kg；2017年11月23日出具給馮俊朋的增值稅發(fā)票載明1200kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為21,600元；2017年11月23日出具給同泰盛世(北京)科貿(mào)有限公司的增值稅發(fā)票載明1,200kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為21,600元；2017年12月4日出具給馮俊朋的增值稅發(fā)票載明1,200kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為24,000元；2017年12月18日出具給王瑋的增值稅發(fā)票載明204kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為4,080元；2017年12月25日出具給王瑋的增值稅發(fā)票載明156kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為3,120元；2017年12月27日出具給朱錦遂的增值稅發(fā)票載明1,200kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為24,000元；2017年12月29日出具給李覺群的增值稅發(fā)票載明60kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為1,200元；2018年1月23日出具給黃云香的增值稅發(fā)票載明2,844kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為47,409.48元；2018年2月6日出具給安徽西澗食品有限公司的增值稅發(fā)票載明18kg照燒雞腿排A的價(jià)稅合計(jì)金額為360元；由此可見，板燒雞腿降為B級(jí)產(chǎn)品即照燒雞腿排A后的平均銷售單價(jià)為18.23元/kg。
　　2017年11月14日，嘉吉公司一方發(fā)至原告方的索賠郵件確認(rèn)涉案A級(jí)品麥樂雞的金額為353.72元/箱*540箱=191,008.80元，A級(jí)品板燒雞腿的金額為411.87元/箱*540箱=222,409.80元，總金額共計(jì)413,418.60元；降B級(jí)品的麥樂雞殘存價(jià)值為132元/箱*540箱=71,280元，板燒雞腿殘存價(jià)值為240元/箱*540箱=129,600元，殘存貨值共計(jì)200,880元。
　　2017年12月5日，原告與嘉吉公司簽訂賠償協(xié)議書，在對(duì)索賠郵件中載明的A級(jí)品麥樂雞、板燒雞腿總金額及降級(jí)后的殘存貨值進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上，明確了涉案貨物產(chǎn)生了返工費(fèi)用16,884.88元。
　　2018年1月2日，原告向嘉吉公司支付了貨物損失及返工費(fèi)用共計(jì)536,670.60元(其中包含本案的賠償金額229,423.48元及(2018)滬0109民初11858號(hào)案的賠償金額307,247.12元)。
　　2018年3月10日，被告委托的悅之保險(xiǎn)公估有限公司就涉案貨損出具公估報(bào)告。公估報(bào)告載明如下處理結(jié)論：檢驗(yàn)師認(rèn)為鑒于事故中冷藏箱完好無破損，入庫時(shí)貨物表面溫度僅僅高于要求溫度3-5度，且事發(fā)至入庫時(shí)間較短，僅16小時(shí)；對(duì)貨物定品級(jí)需按照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行微生物檢測，根據(jù)檢測結(jié)果進(jìn)行定級(jí)；事發(fā)后貨物溫度僅高于要求溫度3-5度且持續(xù)時(shí)間較短，以溫度和收貨人拒收作為降級(jí)依據(jù)明顯不合適；最終檢驗(yàn)師認(rèn)為本次事故中17,412kg的貨物檢測結(jié)果符合法規(guī)要求、無食品安全風(fēng)險(xiǎn)，不存在降級(jí)條件；其余84kg的貨物因包裝破損，存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，損失低于50,000元免賠額,故建議被保險(xiǎn)人撤案。
　　庭審中，悅之保險(xiǎn)公估有限公司的公估師張加亮到庭接受詢問，稱接到報(bào)案后，現(xiàn)場已不具備查勘條件，系在涉案貨物返回嘉吉公司冷庫后查勘；車輛損害情況及現(xiàn)場照片均系原告方提供，報(bào)告中有關(guān)涉案貨物的重量系根據(jù)發(fā)貨單及原告提供的數(shù)據(jù)得出；未對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢測，但多次向發(fā)貨人索取微生物檢測報(bào)告遭拒絕；降級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)可以由公估公司自己尋找亦可向嘉吉公司索要，公估公司通過上網(wǎng)自行尋找并未找到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。
　　案件審理中，為查明事實(shí)，本院通過上海市高級(jí)人民法院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案貨物損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為實(shí)物已不復(fù)存在，無法進(jìn)行損失評(píng)估。
　　另查明，1、嘉吉公司確認(rèn)涉案事故車輛滬蘇AMXXXX/蘇ADXXX掛系執(zhí)行安徽來安---上海夏某運(yùn)輸任務(wù)的車輛；2、運(yùn)輸單號(hào)為31656的寄售交貨單載明牌號(hào)為蘇AMXXXX車輛于2017年8月29日裝載麥樂雞540箱，每箱17.28kg；運(yùn)輸單號(hào)為31657的寄售交貨單載明牌號(hào)為蘇AMXXXX車輛于同日裝載板燒雞腿540箱，每箱15.12kg。兩張寄售交貨單均記載車廂制冷設(shè)備溫度為-18℃以下，司機(jī)姓名處簽名為“胡子俊”，農(nóng)場/倉庫發(fā)貨人處簽名為“徐燕”，時(shí)在嘉吉公司任職；3、原告聘請(qǐng)上海卓冉律師事務(wù)所為本案提供法律服務(wù)，并支付了律師服務(wù)費(fèi)20,000元。
　　以上事實(shí)由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、成品運(yùn)輸合同、運(yùn)輸配送服務(wù)協(xié)議、物流責(zé)任保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單明細(xì)表及保險(xiǎn)條款、寄售交貨單、案發(fā)時(shí)間段內(nèi)麥樂雞、板燒雞腿增值稅發(fā)票、徐燕的在職證明、FP產(chǎn)品驗(yàn)證報(bào)告(麥樂雞)、FP產(chǎn)品驗(yàn)證報(bào)告(板燒雞腿)、降級(jí)后的貨物名稱證明及與此對(duì)應(yīng)的銷售發(fā)票、嘉吉公司的情況說明一組、律師費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票、被告提供的評(píng)估報(bào)告及證人證言、當(dāng)某某的陳述為證。
　　本案認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被告是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠的責(zé)任；2、如應(yīng)理賠，涉案貨損金額應(yīng)如何計(jì)算；3、本案律師費(fèi)是否應(yīng)予支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：本院認(rèn)為原、被告之間的物流責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)予恪守。涉案貨物系由原告接受嘉吉公司委托進(jìn)行運(yùn)輸，符合保險(xiǎn)條款中載明的“本合同所稱物流貨物是指被保險(xiǎn)人接受委托進(jìn)行物流的物品”，雖實(shí)際承運(yùn)車輛為易海俊公司，但系原告依其與易?？」竞炗喌摹哆\(yùn)輸配送服務(wù)協(xié)議》而委托易?？」具\(yùn)輸，且該運(yùn)輸行為經(jīng)由嘉吉公司確認(rèn)，故涉案貨物的物流責(zé)任最終仍應(yīng)由原告承擔(dān)，原告有權(quán)作為適格主體向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益。
　　關(guān)于涉案車輛檢驗(yàn)有效期的問題,雖被告辯稱涉案車輛已過行駛證附頁載明的檢驗(yàn)有效期,但根據(jù)鎮(zhèn)江交警部門出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢情況顯示,涉案車輛的檢驗(yàn)有效期截止至2018年4月30日，即事發(fā)時(shí)車輛處于有效檢驗(yàn)期內(nèi)。雖交警部門系在2017年8月30日(案發(fā)系2017年8月29日22時(shí)48分許)對(duì)車輛檢驗(yàn)情況進(jìn)行查詢，理論上存在涉案車輛在事發(fā)后補(bǔ)辦檢驗(yàn)手續(xù)的可能性，但鑒于涉案車輛系重型半掛牽引車及重型集裝箱半掛車，即便補(bǔ)辦驗(yàn)車手續(xù)亦需車輛上線檢驗(yàn)，而根據(jù)事故現(xiàn)場照片及交通事故認(rèn)定書載明內(nèi)容可見涉案車輛毀損嚴(yán)重，根本無法通過上線檢驗(yàn)，亦自然無法完成車輛補(bǔ)驗(yàn)手續(xù),故對(duì)被告的該辯稱意見不予采信,依法認(rèn)定涉案車輛在有效檢驗(yàn)期內(nèi)。
　　關(guān)于事發(fā)前涉案車輛車廂溫度問題，雖被告認(rèn)為涉案貨損可能因事故發(fā)生前車廂溫度不合要求所致，但該觀點(diǎn)僅系其懷疑，其并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，即便初始證據(jù)亦未提供。相反原告的寄售交貨單上已記載車廂溫度為-18℃以下，且有嘉吉公司倉庫發(fā)貨人徐燕簽字確認(rèn)，符合嘉吉公司關(guān)于冷凍食品的溫度要求，故本院對(duì)被告辯稱意見不予采信，認(rèn)定涉案車輛車廂溫度符合承運(yùn)要求。雖被告辯稱涉案貨損系冰機(jī)停止工作所致不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但本院認(rèn)為被告辯稱意見系指因意外事故之外的原因(如冰機(jī)自身機(jī)理故障等)導(dǎo)致冰機(jī)停止工作之情形，而本案從事故現(xiàn)場圖片、交通事故責(zé)任認(rèn)定書可推斷即便冰機(jī)停止工作，亦系因事故中外力撞擊所致，屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為既然涉案貨物損失的金額已無法通過再行評(píng)估的方式確定，那么嘉吉公司的降級(jí)處理意見及被告的評(píng)估報(bào)告則成為認(rèn)定損失的關(guān)鍵，即需判斷二者的意見孰更合理。
　　關(guān)于被告提供的公估報(bào)告，本院認(rèn)為該報(bào)告并未揭示其得出公估結(jié)論所依據(jù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)(包括國標(biāo)、行標(biāo)甚至其自身的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn))，公估人員經(jīng)法庭詢問后表示，事發(fā)后現(xiàn)場已不具備查勘條件且其在網(wǎng)上尋找相應(yīng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)未果，亦未對(duì)涉案貨物依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，由此可見該結(jié)論僅系公估公司憑其通識(shí)認(rèn)知所作出的非專業(yè)判斷，且涉案貨物自事發(fā)至重新進(jìn)入冷庫長達(dá)16小時(shí)，公估公司卻認(rèn)為該段時(shí)間較短，可見公估結(jié)論的邏輯和依據(jù)均無法自洽，且公估公司系在得知原告起訴后出具公估報(bào)告，公估結(jié)論的作出顯得較為隨意、草率；關(guān)于公估報(bào)告對(duì)涉案貨物的定價(jià)，系通過網(wǎng)上報(bào)價(jià)得出，比對(duì)樣本不夠豐富，定價(jià)過程不夠嚴(yán)謹(jǐn)，更無法證明比對(duì)貨物與涉案貨物的同質(zhì)可比性。盡管公估公司稱其曾在超市進(jìn)行價(jià)格比對(duì)，且扣除了正常利潤及稅率，但亦并未提供證據(jù)予以證明?；谝陨希驹簩?duì)公估報(bào)告不予采信。
　　關(guān)于原告的降級(jí)意見，本院認(rèn)為嘉吉公司在冷凍雞肉食品領(lǐng)域中具有較強(qiáng)的行業(yè)地位，具備判斷冷凍雞肉食品質(zhì)量的專業(yè)水準(zhǔn)和技能。涉案麥樂雞、板燒雞腿系提供給麥當(dāng)勞公司這一定向客戶，在事故發(fā)生后，涉案貨物據(jù)規(guī)格書的要求已然不合定向客戶要求的情況下，嘉吉公司依一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行降級(jí)處理并無不當(dāng)。從整個(gè)處理程序來看，嘉吉公司對(duì)涉案貨物進(jìn)行微生物檢測，并出具了檢測報(bào)告，將微生物限量檢測合格、確認(rèn)無食品安全風(fēng)險(xiǎn)的貨物降為B級(jí)，且在降級(jí)后進(jìn)行了相應(yīng)的返工處理。相比被告的公估報(bào)告而言，原告的降級(jí)意見更有說服力，處理程序亦更為嚴(yán)謹(jǐn)，在涉案貨損已然無法進(jìn)行評(píng)估的情況下，本院采信原告的降級(jí)處理意見。
　　關(guān)于貨物損失的具體金額，則系由A級(jí)品麥樂雞、板燒雞腿的售價(jià)與涉案貨物降級(jí)后的殘存價(jià)值相減所得。本院認(rèn)為雖原告提供的麥樂雞、香脆雞腿發(fā)票系嘉吉公司與案外人夏某(上海)貿(mào)易有限公司的交易發(fā)票，其所載價(jià)格并非涉案貨物的直接交易價(jià)格，但涉案貨物因發(fā)生事故并未安全送達(dá)，自然不會(huì)有相應(yīng)發(fā)票，參照事故后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)嘉吉公司出售給同一公司同質(zhì)貨物的價(jià)格來計(jì)算涉案貨物的售價(jià)并無不當(dāng)。據(jù)上述發(fā)票可得，在事故后嘉吉公司麥樂雞的平均售價(jià)為353.41元/箱、板燒雞腿的平均售價(jià)為411.76元/箱，本案原告以高于平均售價(jià)的353.72元/箱來計(jì)算A級(jí)品麥樂雞的售價(jià)、以高于平均售價(jià)的411.87元/箱來計(jì)算A級(jí)品板燒雞腿的售價(jià)對(duì)被告均不利，本院認(rèn)為應(yīng)以事故后嘉吉公司對(duì)外平均售價(jià)353.41元/箱作為A級(jí)品麥樂雞的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、以411.76元/箱作為A級(jí)品板燒雞腿的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。故涉案車輛裝載的540箱麥樂雞及540箱板燒雞腿的出廠售價(jià)總額為413,191.80元(即353.41元/箱*540箱+411.76元/箱*540箱=413,191.80元)。關(guān)于降B級(jí)后的貨物單價(jià)，本院認(rèn)為根據(jù)嘉吉公司出具給案外人的發(fā)票可見，麥樂雞降B級(jí)為原味雞塊A后的平均銷售價(jià)格為8.01元/kg，而嘉吉公司以132元/箱(132元/箱÷17.28kg/箱=7.64元/kg)來計(jì)算降級(jí)后的殘值低于該平均銷售價(jià)格，對(duì)被告不利，本院依法認(rèn)定麥樂雞降B級(jí)后的殘值單價(jià)為8.01元/kg，則每箱麥樂雞降B級(jí)后的殘值為8.01元/kg*17.28kg/箱；板燒雞腿降B級(jí)為照燒雞腿排A后的平均售價(jià)為18.23元/kg，嘉吉公司以240元/箱來計(jì)算(240元/箱÷15.12kg/箱=15.87元/kg)降級(jí)后的殘值低于該平均銷售價(jià)格，對(duì)被告不利，本院依法認(rèn)定板燒雞腿降B級(jí)后的殘值單價(jià)為18.23元/kg，則每箱板燒雞腿降B級(jí)后的殘值為18.23元/kg*15.12kg/箱。關(guān)于降級(jí)后的貨物數(shù)量，雖原告在降級(jí)認(rèn)定時(shí)認(rèn)為降為B級(jí)品的麥樂雞及板燒雞腿共計(jì)17,412kg，降為C級(jí)品的麥樂雞及板燒雞腿共計(jì)84kg(17,412kg+84kg=17,496kg，該重量剛好系540箱麥樂雞與540箱板燒雞腿的重量之和)，但原告在索賠時(shí)將540箱麥樂雞及540箱板燒雞腿降級(jí)后的殘值均按B級(jí)品的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)被告有利，本院不予干涉，依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)為涉案貨物降級(jí)后的殘值總額為223,587.22元(8.01元/kg*17.28kg/箱*540箱+18.23元/kg*15.12kg/箱*540箱)，則涉案貨物的損失金額為189,604.58元(413,191.80元-223,587.22元=189,604.58元)。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：本院認(rèn)為保險(xiǎn)條款中所載明的保險(xiǎn)人予以理賠的法律費(fèi)用系指被保險(xiǎn)人即本案原告在處理事故中所產(chǎn)生的費(fèi)用，即原告在處理與嘉吉公司糾紛中產(chǎn)生的法律費(fèi)用，而非本案的律師費(fèi)；另從物流責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種來看，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任亦系被保險(xiǎn)人需對(duì)他人承擔(dān)的責(zé)任，但本案被保險(xiǎn)人并未就此次事故向嘉吉公司承擔(dān)任何法律費(fèi)用，而對(duì)于其自身在本案中產(chǎn)生的律師費(fèi)并非保險(xiǎn)條款載明的理賠范圍，故本院對(duì)本案律師費(fèi)不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為原告向被告投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且對(duì)造成的貨物損失、返工費(fèi)用16,884.88元進(jìn)行了賠付，被告理應(yīng)在物流責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，免賠額為5萬元/每次事故，故被告應(yīng)向原告理賠156,489.46元(189,604.58元+16,884.88元-50,000元=156,489.46元)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中外運(yùn)普菲斯億達(dá)(上海)物流有限公司保險(xiǎn)理賠金156,489.46元；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5,041.35元，由被告負(fù)擔(dān)2,918元，原告負(fù)擔(dān)2,123.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)某某的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：張??毅