上訴人（原審被告）董德文。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人徐發(fā)燦，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中基建設(shè)有限公司，住所地：湖北省天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道西。
法定代表人劉耀軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人董德文因與被上訴人中基建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，由審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：中基建設(shè)有限公司承包了宜昌職教園中心區(qū)體育館建設(shè)工程，此后項(xiàng)目經(jīng)理陳濤將該體育館的木工裝修工程分包給熊宏偉，熊宏偉又雇請(qǐng)董德文等人一起從事裝修工作，熊宏偉既親自參與裝修，又管理董德文等人。熊宏偉與陳濤進(jìn)行工程結(jié)算，然后向董德文等人支付勞動(dòng)報(bào)酬。2015年4月9日，董德文在工作時(shí)不慎從高處跌落摔傷。此后董德文以中基建設(shè)有限公司為被申請(qǐng)人，請(qǐng)求宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年8月17日，該委員會(huì)仲裁裁決雙方之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。中基建設(shè)有限公司于2015年9月向原審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)中基建設(shè)有限公司與董德文之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：中基建設(shè)有限公司承包了宜昌職教園中心區(qū)體育館建設(shè)工程，此后項(xiàng)目經(jīng)理陳濤將體育館的木工裝修工程分包給熊宏偉，中基建設(shè)有限公司與熊宏偉之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。熊宏偉雇請(qǐng)董德文等人從事裝修工作，并向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，故熊宏偉與董德文之間形成雇傭關(guān)系。董德文的勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)獎(jiǎng)懲、勞動(dòng)報(bào)酬等均不受中基建設(shè)有限公司的管理或約束，中基建設(shè)有限公司與董德文之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，這里“承擔(dān)用工主體責(zé)任”只是種替代責(zé)任，即具備用工主體資格的建筑施工單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人又招用了勞動(dòng)者，如果勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益受損，可向發(fā)包的建筑施工單位主張權(quán)利，但是不能就此認(rèn)定發(fā)包人與勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)關(guān)系?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決中基建設(shè)有限公司與董德文之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)減半收取5元（中基建設(shè)有限公司已預(yù)交），由董德文負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付報(bào)酬，由勞動(dòng)者提供職業(yè)性勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。在無(wú)書面勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)關(guān)系的成立需同時(shí)具備下列情形：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)本案查明事實(shí)，董德文是受熊宏偉的雇請(qǐng)到建設(shè)工地進(jìn)行施工，由熊宏偉安排其工作任務(wù)，熊宏偉與中基建設(shè)有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人員辦理結(jié)算后，熊宏偉向董德文支付勞動(dòng)報(bào)酬。董德文與中基建設(shè)有限公司之間顯然無(wú)訂立勞動(dòng)合同、形成勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，董德文不受中基建設(shè)有限公司的管理約束，董德文勞動(dòng)力的支配權(quán)不屬于中基建設(shè)有限公司，其與中基建設(shè)有限公司之間無(wú)經(jīng)濟(jì)依賴和人身隸屬關(guān)系。董德文與中基建設(shè)有限公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要件。雖然勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2005年下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條對(duì)用人單位違法發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人所產(chǎn)生的責(zé)任作出了規(guī)定，但該規(guī)定所指的“用工主體責(zé)任”不能等同于勞動(dòng)關(guān)系存在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，上述規(guī)定相結(jié)合，應(yīng)理解為不具備用工主體資格的承包人招用勞動(dòng)者，其與勞動(dòng)者之間系無(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系。但因勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際提供了勞務(wù)，且有用工資質(zhì)的建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)對(duì)勞動(dòng)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于勞動(dòng)者主張勞動(dòng)法意義上的各項(xiàng)賠償，建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)應(yīng)與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，對(duì)于董德文提出依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條的規(guī)定，可以確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（董德文已預(yù)交），由董德文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　鄧宜華 審判員　王明兵

書記員：汪晨