原告：中基建設有限公司，住所地天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道西，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉耀軍,該公司董事長，
委托訴訟代理人:程術平，系該公司員工，特別授權代理。
委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務所律師，特別授權代理。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省當陽市。
委托訴訟代理人：胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務所律師，一般授權代理。
委托訴訟代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律師事務所律師，一般授權代理。

原告中基建設有限公司（以下簡稱中基公司）與被告張某某建設工程轉包合同糾紛一案,本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月3日和8月30日公開開庭進行了審理。原告中基公司的委托訴訟代理人程術平和劉建華、被告張某某的委托訴訟代理人胡陽和冉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中基公司向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告張某某之間簽訂的《工程項目內部承包責任人責任書》；2、判令被告賠償原告各項經濟損失1588982元；3、由被告承擔本案訴訟費、保全申請費。事實和理由：2013年5月5日，原告與宜昌迪森機械有限公司（以下簡稱迪森公司）簽訂《湖北省建設工程施工合同》，由迪森公司將其高端數(shù)控機床制造項目發(fā)包給原告施工。2013年5月16日，中基公司向被告張某某轉賬預付工程款100萬元。2013年5月17日，原告與被告簽訂《工程項目內部承包責任人責任書》，約定以內部承包的方式將該項目交由被告實際施工并由被告承擔一切法律責任。同日，被告向原告出具無條件、無期限、不可撤銷的《承諾書》，承諾對涉案項目“應當由中基建設有限公司承擔的所有權利義務，均由本人來承擔全部法律責任”。被告承接該工程后即組織施工，但被告在施工中不按照發(fā)包人要求隨意施工，材料等也不符合要求，經監(jiān)理及發(fā)包人多次提出整改但其拒絕改正且已完成工程多次驗收不合格，工程被迫停工。2014年3月23日，發(fā)包人迪森公司向猇亭區(qū)人民法院起訴原告，要求解除與原告簽訂的《湖北省建設工程施工合同》，并要求原告在判決生效后二個月內對已完成的工程無償返修及賠償損失139200元。2014年5月10日，被告向原告出具《承諾函》，保證“在實施本項目過程中產生的包括但不限于工程款、材料款、勞務費、租賃費等本人已經全部結清、該工程質量合格、且沒有以貴公司名義發(fā)生對外借款。否則相關的一切對外債務及法律責任、貴公司因此遭受的直接和間接損失、訴訟費、律師費等，本人同意以我及家庭名下的全部資產承擔無限期無限額責任等。”2014年12月10日，猇亭區(qū)人民法院作出（2014）鄂猇亭民初字第00268號民事判決，判令：一、解除迪森公司與中基公司之間于2013年5月5日簽訂的《湖北省建設工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》；二、中基公司自該判決生效之日起二個月內按照施工圖紙對其承建的迪森公司位于宜昌市猇亭區(qū)廠區(qū)內1#、2#廠房已經完成的工程給予無償修理或者返工，使之符合國家頒布的施工驗收規(guī)范和質量檢驗標準；三、中基公司賠償?shù)仙窘洕鷵p失139200元。此后，原告宜昌分公司負責人多次聯(lián)系被告要求其組織人員對工程進行修理，被告答應但沒有實際履行工程返修義務，也沒有賠償發(fā)包人的損失。2015年11月19日，猇亭區(qū)人民法院作出（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00039-2號《執(zhí)行裁定書》，裁定凍結、劃扣被執(zhí)行人中基公司及其分支機構銀行存款1383388元或者提取等額價值收入或查封、扣押等額價值財產。2018年5月17日，宜昌全通商品砼有限公司（以下簡稱全通商品砼公司）又以原告在迪森公司高端數(shù)控機床制造項目中欠付商品砼貨款23794元為由起訴原告承擔該貨款及利息，被告拒不出庭也不承擔該貨款給付義務。2018年5月22日，黎祥紅以原告欠付其勞務款136400元為由向猇亭區(qū)人民法院起訴，作為實際發(fā)包人的被告也不出庭應訴并承擔責任。原告認為，原告為履行原告與發(fā)包人簽訂的施工合同，將該工程交由被告實際施工，但因被告的原因，導致原告與發(fā)包人解除合同并承擔了各項損失逾百萬元，且對外欠貨款、勞務費等，作為實際施工人的被告不按約定履行合同義務致使合同目的無法實現(xiàn)，其應當承擔全部法律責任，故被告應賠償原告以下各項損失：1、給發(fā)包人造成的直接損失1383388元，2、欠商品砼貨款23794元，3、欠勞務費136400元，4、原告為實現(xiàn)債權產生的律師費30000元，5、交通差旅費8000元，6、保全費及保全保險費7400元，合計1588982元。庭審中，原告撤回了對欠商品砼貨款23794元和欠勞務費136400元的追索，將律師費變更為60000元，將交通差旅費變更為12000元。
被告張某某辯稱，1、雙方簽訂的《內部承包責任人責任書》實際是建設工程分包合同，中基公司將中標的工程分包給一個不具備施工資質甚至勞務施工資質的張某某，明顯的違反了建筑法關于工程分包的強制性規(guī)定，屬無效合同。基于該份無效的分包合同，張某某在中基公司的要求下出具了兩份承諾函是對責任分包書的補充條款，因主合同違法無效，故基于主合同而簽訂的補充協(xié)議也無效。2、因為責任書無效、承諾函無效，本案應當依照締約過失責任由合同的主體根據(jù)各自的過錯對最終的損失承擔過錯責任，中基公司存在嚴重的過錯，應當承擔損失的主要責任。3、1383388元的損失在執(zhí)行過程中迪森公司與中基公司通過執(zhí)行和解協(xié)議已經對各自權利義務進行變更，該部分損失僅為71萬元；勞務費被訴案件尚未開庭審理，損失是否會發(fā)生屬于不確定狀態(tài)，原告可在損失實際發(fā)生后另行主張；差旅費數(shù)額明顯過高且缺乏關聯(lián)性，不應支持；保全費無異議，保全保險費非必要支付項目，不應作為損失；原告主張律師費是基于承諾函的約定，但承諾函無效，不能作為支持律師費的依據(jù)，因此律師費也不應得到支持。
本院經審理查明如下事實：2013年5月5日，被告張某某作為原告中基公司的委托代理人，代表中基公司與迪森公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》，約定，中基公司承建迪森公司高端數(shù)控機床制造項目，合同價款1430萬元，合同簽訂后三天迪森公司預付中基公司工程款100萬元，施工中按進度付款；工程實行分段施工。雙方還簽訂《建筑安裝工程施工合同》，約定由中基公司承建迪森公司猇亭廠區(qū)1#、2#廠房、廠區(qū)內道路硬化、護坡項目，合同還約定了價款。中基公司在以上兩份合同上加蓋了公司印章。合同簽訂后，同月15日，迪森公司向中基公司預付工程款100萬元,中基公司于16日將該100萬元全部轉給了張某某，并于17日與張某某簽訂《工程項目內部承包責任人責任書》，約定將該公司承建的迪森公司上述項目交由出資責任人張某某組織人員進行施工，張某某向中基公司上繳工程竣工結算價款的1%作為管理費。17日，張某某向中基公司出具《承諾書》作為上述責任書的附件。該《承諾書》載明，張某某作為迪森公司項目的實際施工的工程承包人，對中基公司與迪森公司所簽合同中應當由中基公司承擔的所有權利義務均由張某某承擔全部法律責任，即使中基公司先行承擔責任，張某某也承諾承擔連帶責任，且最終由張某某一人承擔，該承諾是無條件、無期限、不可撤銷的。張某某隨后組織人員施工。
張某某在以中基公司名義施工過程中，項目監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)存在質量問題，要求整改，因張某某整改未到位，2014年3月31日，迪森公司起訴中基公司。本院于2014年12月10日作出（2014）鄂猇亭民初字第00268號民事判決：1、確認迪森公司與中基公司2013年5月5日簽訂的《湖北省建設工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》自2014年12月10日起解除；2、中基公司在生效后二個月內對1#、2#廠房已完成的工程給予無償修理或者返工；3、中基公司賠償?shù)仙窘洕鷵p失139200元；中基公司負擔案件受理費及鑒定費13000元。案件進入執(zhí)行程序后，本院（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00039號執(zhí)行案件承辦人組織迪森公司與中基公司于2016年5月30日達成執(zhí)行和解協(xié)議：中基公司共支付迪森公司85萬元，于2016年7月5日前付款75萬元（含張某某已經支付的5萬元），2019年7月1日前支付余下的10萬元；案件受理費、鑒定費、執(zhí)行費等，由中基公司負擔10000元。
2016年4月22日，中基公司委托訴訟代理人程術平與湖北誠業(yè)律師事務所律師鄧元簽訂《備忘錄》，約定中基公司向湖北誠業(yè)律師事務所律師支付代理費4萬元，作為律師代理與迪森公司糾紛等案件的代理費。2018年6月14日，中基公司實際向湖北誠業(yè)律師事務所律師支付律師代理費3萬元。
同時查明，張某某于2014年5月10日給中基公司出具《承諾函》，承諾其作為迪森公司項目的獨立實際施工人，在實施本項目過程中產生的包括但不限于工程款、材料款、勞務費、租賃費等張某某已全部結清、該工程質量合格、且沒有以中基公司名義發(fā)生對外借款，否則相關的一切對外債務及法律責任、中基公司因此遭受的直接和間接損失、訴訟費、律師費等，張某某同意以張某某個人及家庭名下的全部資產承擔無限期無限額責任。
為向張某某追索，中基公司提起本案訴訟，并與湖北三峽律師事務所簽訂委托合同，于2018年8月1日向湖北三峽律師事務所支付律師代理費3萬元。本案審理中，中基公司申請財產保全，辦理了訴訟財產保全責任保險，交納保全保險費2400元，交納保全申請費5000元。本院依法作出民事裁定。同時，中基公司還提供了程術平的車票及住宿費發(fā)票12000元，稱系處理案涉工程發(fā)生的費用。
上述事實，有原告中基公司提交的《湖北省建設工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》、《工程項目內部承包責任人責任書》、《承諾書》、《承諾函》，宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00268號民事判決書復印件、（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00039號執(zhí)行裁定書及該案執(zhí)行筆錄復印件，訴訟財產保全申請書及《訴訟財產保全責任保險保險單》，2016年4月22日程術平與湖北誠業(yè)律師事務所鄧元律師簽訂的《備忘錄》及2016年4月12日至5月11日的建設銀行往來明細，交通費及住宿費票據(jù)，中基公司與湖北三峽律師事務所2018年6月10日簽訂的《委托代理合同》及2018年6月21日《中國建設銀行網(wǎng)上銀行轉賬匯款電子回單》、2018年8月1日《湖北增值稅普通發(fā)票》，以及原、被告委托訴訟代理人的當庭陳述等在卷證實。

本院認為，1、原告中基公司與被告張某某簽訂的《工程項目內部承包責任人責任書》，從內容上看，系中基公司將其承建的迪森公司的項目交由張某某組織人員進行施工，張某某向中基公司繳納管理費；從關系上看，張某某并非中基公司工作人員，而是實際出資人和施工人，故該《工程項目內部承包責任人責任書》名為內部承包，實為張某某借用中基公司的名義對外承接工程，中基公司再將工程轉包給不具有資質的張某某個人施工?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程；第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設工程施工合同無效；第四條規(guī)定，承包人非法轉包建設工程的行為無效。從以上規(guī)定看，承包人非法轉包、借用資質掛靠簽訂的建設工程合同一律無效，因此中基公司將其承建的迪森公司的項目違法轉包給了張某某，且張某某為不具有資質的個人，中基公司與張某某之間簽訂的《工程項目內部承包責任人責任書》違反法律及行政法強制性規(guī)定，應屬無效?！豆こ添椖績炔砍邪熑稳素熑螘分幸演d明《承諾書》系附件，為責任書部分，故《承諾書》應為《工程項目內部承包責任人責任書》的補充協(xié)議，為從合同，主合同無效，從合同也無效。合同解除是消滅已經有效成立的合同，而本案中原、被告雙方簽訂的《工程項目內部承包責任人責任書》因違反法律強制性規(guī)定而自始無效，故而原告中基公司要求解除與被告張某某之間簽訂的《工程項目內部承包責任人責任書》的訴訟請求與法不符，不予支持。
2、雖然《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?，但該規(guī)定并未限制當事人對合同無效后的債權債務處理進行約定。2014年5月10日張某某向中基公司出具的《承諾函》，系在張某某所建工程被責令停工整改、建設方迪森公司已經通過訴訟向中基公司主張賠償權利的情況下所出具，從《承諾函》內容看，該《承諾函》并非是對《工程項目內部承包責任人責任書》的補充或者變更，而是獨立于《工程項目內部承包責任人責任書》，系張某某就與工程相關的后續(xù)潛在債權債務如何處理所作出的承諾，該承諾僅約束張某某與中基公司，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系張某某真實意思表示，應為有效承諾。被告張某某關于《承諾函》為《工程項目內部承包責任人責任書》的補充條款、應為無效、其應依締約過失責任原則按次要責任對原告損失進行賠償?shù)拇疝q意見與誠實信用原則不符，本院不予采納。根據(jù)誠實信用原則，張某某應據(jù)此《承諾函》對因工程出現(xiàn)質量問題給中基公司造成的損失承擔賠償責任。關于中基公司的損失，中基公司主張的差旅費證據(jù)欠缺關聯(lián)性、保全保險費欠缺必要性，不予認定；迪森公司與中基公司案雖然中基公司應付迪森公司賠償款為1383388元，但在執(zhí)行中，雙方達成的和解協(xié)議為中基公司支付迪森公司85萬元（含張某某已付的5萬元）并負擔訴訟費、鑒定費、執(zhí)行費1萬元，且雙方亦已按該執(zhí)行和解協(xié)議履行，中基公司主張直接損失為1383388元的陳述與事實不符，不予采納。故，本院核定中基公司的損失為：中基公司與迪森公司達成和解協(xié)議共支付迪森公司的85萬元（含張某某已經支付的5萬元）；由中基公司負擔的案件受理費、鑒定費、執(zhí)行費等1萬元，律師費6萬元，共計92萬元。中基公司以上92萬元損失應由張某某賠償，扣除張某某已經支付的5萬元，張某某還應賠償87萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中基建設有限公司與被告張某某于2013年5月17日簽訂的《工程項目內部承包責任人責任書》及張某某同日出具的《承諾書》無效。
二、被告張某某于2014年5月10日出具的《承諾函》有效。
三、被告張某某于本判決生效后十日內，賠償款原告中基建設有限公司各項損失87萬元。
四、駁回原告中基建設有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取8960元、保全費5000元，合計13960元，由原告中基建設有限公司負擔5165元，由被告張某某負擔8795元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 寧曉云

書記員： 劉立莉