原告：中基發(fā)展建設工程有限責任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：崔文志，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴佐江，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳立學。
　　被告：明發(fā)集團上海實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃煥明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳慧明。
　　委托訴訟代理人：馮雪奎。
　　原告中基發(fā)展建設工程有限責任公司(以下簡稱中基公司)與被告明發(fā)集團上海實業(yè)有限公司(以下簡稱明發(fā)公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理。中基公司委托訴訟代理人戴佐江、陳立學，明發(fā)公司委托訴訟代理人陳慧明、馮雪奎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　中基公司向本院提出訴訟請求：一、判令明發(fā)公司向中基公司支付工程款人民幣1，361，544元；二、判令明發(fā)公司賠償中基公司至實際支付之日止的利息損失，暫計至起訴之日為人民幣6，951，451元(按照中國人民銀行同期貸款基準利率計)。三、判令明發(fā)公司賠償中基公司公證費人民幣3，000元。事實和理由：
　　2013年10月中基公司與明發(fā)公司就“上海明發(fā)商業(yè)廣場項目C13-6地塊基坑支護及降排水工程”項目簽訂了一份《基坑支護及降水工程合同》，約定中基公司承攬施工明發(fā)公司發(fā)包的上海明發(fā)商業(yè)廣場項目C13-6地塊基坑支護及降排水工程，合同固定總價10，579，192.50元。工程進度款支付方式：1、基坑周邊支護柱、止水帷幕、壓密注漿完成后，土方開挖前支付已完成工程量造價的70%；2、冠梁、壓頂梁、對撐梁、鋼管支撐、立柱樁、降水井施工結束，土方全部挖運完成后支付至已完成工程量造價的70%；3、基坑回填土完成，且基坑支護系統(tǒng)無質量問題后付至合同價款90%；4、剩余10%工程款待中基公司完成合同全部工作內容并提供結算書及竣工資料，明發(fā)公司審核完畢無誤并雙方簽字認可后付清。2014年5月10日雙方以及本工程總包單位中國建筑股份有限公司共同簽訂一份《明發(fā)商業(yè)廣場項目C13-6地塊傳力帶施工三方協(xié)議》，約定原中基公司承包范圍內的“地下室底板傳力帶及樓板傳力帶施工”轉由中國建筑股份有限公司施工。此時中基公司在本工程項目中除拆撐及換撐板帶未完成外，其余施工內容已全部完成。2015年9月，本工程項目基坑回填土方完成，且基坑支護系統(tǒng)未出現質量問題。2014年11月20日中基公司已向明發(fā)公司提交《工程竣工驗收報告》，但明發(fā)公司拖延至2016年10月19日才簽署該竣工驗收報告。同日，明發(fā)公司書面通知中基公司辦理本工程項目結算，并將中基公司早已提交的結算資料由明發(fā)公司工程部移交預算部。2016年12月18日中基公司按照明發(fā)公司審核確認的結算金額簽署《初步結算審核意見書》，本工程項目結算金額10，732，123元。但明發(fā)公司拖延至今未履行。故涉訟。
　　明發(fā)公司辯稱，中基公司至今沒有提供結算資料?？⒐D紙沒有得到監(jiān)理確認，我公司無法進行審核結算。雙方也沒有確認最終結算價格。根據合同約定。雙方應該根據完整結算資料進行價格調整后再進行結算。因此不同意原告的訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2013年10月中基公司與明發(fā)公司就“上海明發(fā)商業(yè)廣場項目C13-6地塊基坑支護及降排水工程”項目簽訂了一份《基坑支護及降水工程合同》，約定中基公司承包明發(fā)公司發(fā)包的上海明發(fā)商業(yè)廣場項目C13-6地塊坑基支護及降排水工程，工程地點位于上海市嘉定區(qū)滬宜公路、白銀路，合同固定總價為10，579，192.50元。工程款支付方式：1、基坑周邊支護柱、止水帷幕、壓密注漿完成后，土方開挖前支付已完成工程量造價的70%；2、冠梁、壓頂梁、對撐梁、鋼管支撐、立柱樁、降水井施工結束，土方全部挖運完成后支付至已完成工程量造價的70%；3、基坑回填土完成，且基坑支護系統(tǒng)無質量問題后付至合同價款90%；4、剩余10%工程款待中基公司完成合同全部工作內容并提供結算書及竣工資料，明發(fā)公司審核完畢無誤并雙方簽字認可后付清。合同還約定了其他內容。
　　2014年5月10日中基公司與明發(fā)公司及工程總包單位中國建筑股份有限公司共同簽訂一份《明發(fā)商業(yè)廣場項目C13-6地塊傳力帶施工三方協(xié)議》，約定原中基公司承包范圍內的“地下室底板傳力帶及樓板傳力帶施工”轉由中國建筑股份有限公司施工。該協(xié)議簽訂后，中基公司除拆撐及換撐板帶未完成外，其余施工內容全部完成。2014年11月20日中基公司向明發(fā)公司提交《工程竣工驗收報告》，明發(fā)公司于2016年10月19日簽署該竣工驗收報告。同日，明發(fā)公司書面通知中基公司辦理本工程項目結算，并將中基公司提交的結算資料由明發(fā)公司工程部移交預算部。后因明發(fā)公司一直未付款，中基公司即向本院起訴。
　　另查明：明發(fā)公司目前已支付中基公司工程款9，370，579元。中基公司在簽訂合同時所提供的招標設計圖紙與實際施工圖紙及竣工圖紙均不一致。
　　審理中，明發(fā)公司向本院提出申請要求對中基公司完成的基坑支護及降水工程進行審價。本院委托上海第一測量師事務所有限公司對中基公司完成的基坑支護及降水工程進行審價。審價結論為：1、若法庭支持明發(fā)公司的主張，即招標設計圖紙與竣工圖紙所有變更部分均進行調整，則本案工程項目所涉造價為人民幣9，450，213.08元。2、若法庭支持中基公司的主張，即僅調整“冠梁、支撐梁、壓頂梁以及鋼管對撐”項目招標設計圖紙與竣工圖紙變更部分，則本案工程項目所涉造價為人民幣10，700，228.54元。具體由法院進行判斷。
　　本院認為，中基公司與明發(fā)公司簽訂的《基坑支護及降水工程合同》是雙方當事人真實意思的表示，且不違反有關法律法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效。中基公司按約完工后，因雙方對工程量造價未進行結算，因此對中基公司完成的工程量造價應以審價部門出具的鑒定意見書結論為準。對該鑒定意見書提出的兩種意見，本院認為，中基公司在簽訂合同時提供的是招標設計圖紙，但在實際施工中，設計圖紙發(fā)生變化，中基公司也是按照變化之后的圖紙進行施工。雖然雙方簽訂的合同是包干閉口價，但因實際施工的內容發(fā)生變化，因此中基公司施工完成的工程量亦應據實調整。故本院以采信第1項的造價即9，450，213.08元為妥。照此結算，扣除明發(fā)公司已支付中基公司的工程款9，370，579元，剩余79，634.08元由明發(fā)公司給付中基公司。
　　對中基公司主張的利息損失，因雙方在工程完工后對工程價款未作最后結算，中基公司要求明發(fā)公司支付利息損失缺乏依據。另外中基公司要求支付公證費3，000元的訴請，也缺乏依據，理由不足，本院對此不予支持。
　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告明發(fā)集團上海實業(yè)有限公司應于本判決生效后十日內給付原告中基發(fā)展建設工程有限責任公司工程款人民幣79，634.08元；
　　二、原告中基發(fā)展建設工程有限責任公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費17，706元，減半收取8，853元；審價費168，200元，合計177，053元，由原告中基發(fā)展建設工程有限責任公司負擔20，000元，被告明發(fā)集團上海實業(yè)有限公司負擔157，053元(原、被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡