原告：中城建（廊坊）建設(shè)開發(fā)有限公司，公司住所地：永清縣韓村鎮(zhèn)韓村。
法定代表人周文瀚，公司董事長。
委托代理人張浩東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中城建（廊坊）建設(shè)開發(fā)有限公司員工，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省東阿縣人，現(xiàn)下落不明。

原告中城建（廊坊）建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱中城建公司）與被告李某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年8月17日立案后,依法由審判員余利、代理審判員趙靖瑄、人民陪審員韓義之組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中城建公司委托代理人張浩東到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，逾期未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中城建公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原被告之間簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令被告支付原告為其墊付的逾期購房按揭款2.1572萬元及利息0.10936萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：2015年1月29日，原廊坊鼎尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司更名為中城建（廊坊）建設(shè)開發(fā)有限公司。此前2012年11月13日，原被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定被告購買原告開發(fā)的樓房一套，房屋總價款為31.1306萬元。并約定被告向原告支付樓房首付款10.1306萬元，余款21萬元由被告向中國工商銀行股份有限公司永清縣支行貸款21萬元?？勺?015年3月24日起，被告拒絕償還銀行貸款，無奈根據(jù)《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》約定原告開始為被告墊付銀行按揭貸款，至2016年7月1日，原告共為被告墊付銀行按揭貸款2.1572萬元，利息損失0.10936萬元。因被告存在嚴(yán)重違約行為，致使商品房買賣合同無法繼續(xù)履行，現(xiàn)無法聯(lián)系到被告，故訴至法院，要求判如所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年11月13日，原被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定被告購買原告開發(fā)的廊坊市永清縣韓村鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)改造項目一期樓房一套，房屋總價款為31.1306萬元。并約定被告向原告支付樓房首付款10.1306萬元，余款21萬元由被告向中國工商銀行股份有限公司永清縣支行貸款21萬元。后原被告又簽署了一份《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告為被告提供階段性按揭貸款擔(dān)保，被告未能按期向按揭銀行償還到期貸款本息，導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，被告應(yīng)將原告代其向按揭銀行償還的全部款項及遭受的全部損失支付給原告，同時自原告實際承擔(dān)上述款項之日起，至被告實際向原告支付全部款項之日止，被告應(yīng)按日向原告支付相當(dāng)于上述全部款項萬分之五的補(bǔ)償金?？勺?015年3月24日起，被告拒絕償還銀行貸款，無奈根據(jù)合同約定原告開始為被告墊付銀行按揭貸款，至2016年7月1日，原告共為被告墊付銀行按揭貸款2.1572萬元。
又查明，當(dāng)初與被告簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》時的開發(fā)商為廊坊市世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2013年廊坊市世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被廊坊鼎尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收購。后廊坊鼎尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因經(jīng)營需要，進(jìn)行了股權(quán)變更，于2015年1月29日公司名稱變更為本案原告中城建（廊坊）建設(shè)開發(fā)有限公司。
以上事實有原告提供的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、中國工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份、公司變更材料及原告的當(dāng)庭陳述在卷予以證實。

本院認(rèn)為，原被告在合法自愿的情況下簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同內(nèi)容真實合法，原被告均應(yīng)嚴(yán)格依合同約定履行各自的義務(wù)。被告未按合同約定償還貸款本息，違反了《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，應(yīng)屬違約，對原告依合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭提供的中國工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故本院對原告上述證據(jù)依法予以采信。原告要求被告清償墊付的貸款本金、利息的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持。利息按照原告墊付貸款的數(shù)額及日期，按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算至2016年7月1日共計0.260325萬元。原告主張被告支付至2016年7月1日的利息0.10936萬元，低于按合同計算的數(shù)額，屬當(dāng)事人對自己權(quán)利的自愿處分，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)原告的當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)，被告只是違反合同約定未按期交付按揭貸款，違約輕微。為切實維護(hù)合同的穩(wěn)定性和被告的合法權(quán)益，原告要求解除原被告簽訂的《商品房買賣合同》的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中城建（廊坊）建設(shè)開發(fā)有限公司墊付按揭款2.1572萬元，利息損失0.10936萬元（期限至2016年7月1日）；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費374元，減半收取187元，由被告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　余　利 代理審判員　　趙婧瑄 人民陪審員　　韓義之

書記員：周國清