中地種業(yè)（集團(tuán)）有限公司
張開展
韋麗（北京京大律師事務(wù)所）
黑龍江省鶴山農(nóng)場
張靜
關(guān)云天（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中地種業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人張建設(shè)，該公司董事長。
委托代理人張開展，該公司董事。
委托代理人韋麗，北京市京大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省鶴山農(nóng)場，住所地黑龍江省嫩江縣。
法定代表人李國軍，該農(nóng)場場長。
委托代理人張靜，該農(nóng)場副場長。
委托代理人關(guān)云天，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人中地種業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中地公司）因與被上訴人黑龍江省鶴山農(nóng)場（以下簡稱鶴山農(nóng)場）合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院〔2011〕墾商初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中地公司的委托代理人張開展、韋麗，被上訴人鶴山農(nóng)場的委托代理人張靜、關(guān)云天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年4月18日，鶴山農(nóng)場與中地公司簽訂《合同》，主要內(nèi)容為:鶴山農(nóng)場委托中地公司從新西蘭進(jìn)口3000頭純種荷斯坦青年奶牛，每頭13,500元，總價(jià)款4050萬元，以上價(jià)格為奶牛運(yùn)至鶴山農(nóng)場在黑龍江省九三指定牛場的交貨價(jià)。價(jià)格包括種牛到岸價(jià)、國家獸醫(yī)官員出國費(fèi)、鶴山農(nóng)場五名選牛專家出國費(fèi)、代理費(fèi)、銀行手續(xù)費(fèi)、到達(dá)中國后的報(bào)檢報(bào)驗(yàn)報(bào)關(guān)費(fèi)、港雜費(fèi)、短途運(yùn)費(fèi)、隔離場使用費(fèi)、檢疫費(fèi)、場地消毒費(fèi)、草料熏蒸費(fèi)、飼草飼料費(fèi)、獸藥費(fèi)、飼養(yǎng)管理費(fèi)等與隔離檢疫有關(guān)的一切費(fèi)用、從隔離場運(yùn)至鶴山農(nóng)場牛場的運(yùn)費(fèi)及全程保險(xiǎn)費(fèi)。交貨數(shù)量以奶牛運(yùn)至鶴山農(nóng)場指定牛場的實(shí)際數(shù)量為準(zhǔn)，以此數(shù)量進(jìn)行結(jié)算。合同簽訂后十個(gè)工作日之內(nèi)鶴山農(nóng)場將合同總價(jià)的30％即1215萬元匯入中地公司賬戶，出國選牛前十個(gè)工作日內(nèi)，鶴山農(nóng)場將合同總價(jià)的40％即1620萬元匯入中地公司賬戶，在國外選牛結(jié)束后十個(gè)工作日內(nèi)鶴山農(nóng)場應(yīng)將合同總價(jià)的25％即1012.5萬元匯入中地公司賬戶，中地公司將牛運(yùn)到鶴山農(nóng)場指定牛場十個(gè)工作日內(nèi)將剩余款項(xiàng)即202.5萬元匯入中地公司賬戶。同時(shí)，《合同》第五條約定“如國家出臺進(jìn)口奶牛免增值稅配額政策，中地公司必須保證鶴山農(nóng)場優(yōu)先享受該政策，進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅免稅手續(xù)由中地公司負(fù)責(zé)辦理，并承擔(dān)費(fèi)用?！钡诰艞l第三款約定“如貨物抵達(dá)口岸時(shí)，仍未辦妥農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表和／或進(jìn)（出）口貨物征免稅證明，鶴山農(nóng)場應(yīng)遵循國家有關(guān)規(guī)定照章納稅或繳納保證金，稅款或者保證金應(yīng)在奶牛到岸前五個(gè)工作日匯入中地公司賬戶?！钡诰艞l第四款約定“在合同執(zhí)行過程中，如國家對進(jìn)口種畜的稅收政策進(jìn)行調(diào)整而免征收進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅費(fèi)，中地公司未能幫助鶴山農(nóng)場辦理并享受該政策優(yōu)惠，由中地公司承擔(dān)全部稅費(fèi)?！柄Q山農(nóng)場于2009年4月24日給付中地公司購牛款1215萬元、6月11日給付1620萬元。2009年6月13日，雙方委派人員共同赴新西蘭選牛。2009年6月16日，中地公司代鶴山農(nóng)場辦理了中華人民共和國農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表。2009年7月31日，雙方完成選牛工作。2009年8月10日，鶴山農(nóng)場給付中地公司購?？?012.5萬元。2009年9月2日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將進(jìn)口奶牛數(shù)量更改為2200頭。按該數(shù)量計(jì)算，鶴山農(nóng)場已多付給中地公司1026萬元。根據(jù)原《合同》約定，中地公司已協(xié)助鶴山農(nóng)場辦妥《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表》，奶牛預(yù)計(jì)2009年9月底到達(dá)口岸，此時(shí)財(cái)政部關(guān)于進(jìn)口奶牛免增值稅的文件還未下發(fā)，無法辦理《進(jìn)出口貨物征免稅證明》，鶴山農(nóng)場應(yīng)向海關(guān)繳納稅款或保證金3,134,560元。待財(cái)政部文件下發(fā)后，辦理退保證金手續(xù)。2009年9月18日，中地公司代鶴山農(nóng)場辦理了《海關(guān)準(zhǔn)予辦理減免稅貨物擔(dān)保證明》。2009年10月21日，中地公司向天津海關(guān)繳納保證金2,656,701.06元。2009年10月24日，進(jìn)口奶牛抵達(dá)天津口岸。2009年12月1日，中地公司代鶴山農(nóng)場重新辦理了《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表》。備注欄注明:本表僅作為種用物資證明。2009年12月19日，鶴山農(nóng)場在合同指定地點(diǎn)接收奶牛2133頭。2010年4月9日，中地公司向海關(guān)繳納增值稅2,656,701.06元。
本院認(rèn)為，鶴山農(nóng)場與中地公司簽訂的《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，均應(yīng)認(rèn)定為有效。本案糾紛需要解決以下幾個(gè)問題:
一、本案案由如何確定，即本案性質(zhì)系進(jìn)出口代理合同糾紛，還是行紀(jì)合同糾紛。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，進(jìn)出口代理合同屬于委托合同。行紀(jì)合同與委托合同中均存在委托人與受托人，二者都是委托人委托他人處理一定事務(wù)，由受托人提供服務(wù)的合同。二者的主要區(qū)別是行紀(jì)合同委托的事務(wù)是特定的，僅限于買賣等貿(mào)易活動(dòng)，一般為民事行為。而委托合同所委托的事務(wù)既可以是民事行為，也可以是事實(shí)行為。行紀(jì)人只能以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)，委托合同的受托人可以以自己的名義，也可以以委托人的名義處理委托事務(wù)。我國《合同法》第四百二十三條規(guī)定，行紀(jì)合同沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。本案中，《合同》約定的事務(wù)是中地公司利用其所享有的進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)為鶴山農(nóng)場從新西蘭購入奶牛，該約定既有進(jìn)出口代理合同的特征，也符合行紀(jì)合同的規(guī)定。鑒于《合同》訂立和履行的前提是一方當(dāng)事人必須具備特殊的資質(zhì)或從業(yè)資格，受托的事務(wù)又是進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)，更符合行紀(jì)合同的特征，故原審判決認(rèn)定本案為行紀(jì)合同糾紛并無不當(dāng)。
二、本案爭議進(jìn)口奶牛進(jìn)口增值稅應(yīng)由誰承擔(dān)問題，即對《合同》第九條第四款“在合同執(zhí)行過程中，如國家對進(jìn)口種畜的稅收政策進(jìn)行調(diào)整而免征收進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅費(fèi)，中地公司未能幫助鶴山農(nóng)場辦理并享受該政策優(yōu)惠，由中地公司承擔(dān)全部稅費(fèi)”的約定如何理解與適用。該約定是雙方當(dāng)事人對進(jìn)口增值稅如何承擔(dān)所附的條件。鶴山農(nóng)場認(rèn)為該條款約定的“在合同執(zhí)行過程中”是指從合同簽訂到履行完畢這一期間內(nèi)，只要國家出臺了減免增值稅的政策，中地公司就要保證鶴山農(nóng)場優(yōu)先享受該政策，否則由中地公司承擔(dān)該部分稅費(fèi)，即簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思是進(jìn)口增值稅一定會獲得減免，即便未獲減免也不需鶴山農(nóng)場承擔(dān)，這是其與中地公司簽訂進(jìn)口奶牛合同的前提。中地公司認(rèn)為“在合同執(zhí)行過程中，國家有進(jìn)口奶牛免增值稅政策”是指奶牛到岸時(shí)國家有進(jìn)口奶牛免增值稅政策。根據(jù)《種畜稅收辦法》的規(guī)定，審批主管部門根據(jù)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃及實(shí)際需要，于每年1月15日前向財(cái)政部、國家稅務(wù)總局報(bào)送本年度進(jìn)口計(jì)劃。財(cái)政部、國家稅務(wù)總局核定工作一般在每年2月底前完。審批主管部門根據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局核定的配額對進(jìn)口人的免稅申請進(jìn)行審批。在種畜進(jìn)關(guān)前即可向農(nóng)業(yè)部申請享受優(yōu)惠政策。本案中，中地公司亦是在2009年6月16日即已代鶴山農(nóng)場辦理了《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表》?？梢?，通常情況下進(jìn)關(guān)時(shí)間并非申請享受稅收減免政策獲得批準(zhǔn)的條件。盡管農(nóng)業(yè)部證明2009年是按進(jìn)關(guān)時(shí)間確定享受稅收減免優(yōu)惠政策的順序，但當(dāng)年因特殊原因，財(cái)政部、國家稅務(wù)總局2009年9月23日才確定農(nóng)業(yè)部2009年度種子（苗）種畜（禽）魚種（苗）和種用野生動(dòng)植物種源免稅進(jìn)口計(jì)劃。農(nóng)業(yè)部于2009年11月16日才開始按進(jìn)關(guān)時(shí)間出具免稅手續(xù)，此前并無此項(xiàng)條件。中地公司亦未能提供證據(jù)證明雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思是以奶牛進(jìn)關(guān)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)確定國家是否出臺稅收優(yōu)惠政策。故鶴山農(nóng)場對合同條款的理解及合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表述更符合優(yōu)惠政策申請的慣例和本案的實(shí)際情況，即應(yīng)以合同執(zhí)行過程中，國家是否出臺了相應(yīng)的優(yōu)惠政策為條件，而不是以奶牛進(jìn)關(guān)時(shí)是否還有優(yōu)惠政策為條件確定雙方的權(quán)利義務(wù)。2009年，農(nóng)業(yè)部出臺了減免進(jìn)口增值稅的優(yōu)惠政策，鶴山農(nóng)場未能享受該項(xiàng)優(yōu)惠。同時(shí)，雙方當(dāng)事人對進(jìn)口增值稅如何承擔(dān)的這種特殊約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。故中地公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)2,554,060元的進(jìn)口增值稅。
三、本案所涉《合同》第九條第三款的約定如何理解與適用。即“如貨物抵達(dá)口岸時(shí)，仍未辦妥農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表和／或進(jìn)（出）口貨物征免稅證明，鶴山農(nóng)場應(yīng)遵循國家有關(guān)規(guī)定照章納稅或繳納保證金，稅款或者保證金應(yīng)在奶牛到岸前五個(gè)工作日匯入中地公司賬戶?！痹摷s定僅是約定在奶牛進(jìn)關(guān)時(shí)，如免稅證明沒有辦妥應(yīng)由鶴山農(nóng)場先繳納保證金，并非鶴山農(nóng)場交納了保證金即免除中地公司特定情況下承擔(dān)增值稅的義務(wù)。且雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》也已說明奶牛到岸時(shí)，因財(cái)政部關(guān)于進(jìn)口奶牛免增值稅的文件還未下發(fā)，無法辦理《進(jìn)出口貨物征免稅證明》，鶴山農(nóng)場應(yīng)先向海關(guān)繳納稅款或保證金，待財(cái)政部文件下發(fā)后，辦理退保證金手續(xù)。中地公司主張?jiān)摋l款是應(yīng)由鶴山農(nóng)場承擔(dān)進(jìn)口增值稅的約定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。該條款應(yīng)為合同履行中保證金應(yīng)由誰先交付的約定，而第九條第四款系保證金或增值稅未獲減免的情況下由誰承擔(dān)的約定，二者并不矛盾，中地公司的此節(jié)抗辯主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。中地公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29,305元由中地公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鶴山農(nóng)場與中地公司簽訂的《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，均應(yīng)認(rèn)定為有效。本案糾紛需要解決以下幾個(gè)問題:
一、本案案由如何確定，即本案性質(zhì)系進(jìn)出口代理合同糾紛，還是行紀(jì)合同糾紛。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，進(jìn)出口代理合同屬于委托合同。行紀(jì)合同與委托合同中均存在委托人與受托人，二者都是委托人委托他人處理一定事務(wù)，由受托人提供服務(wù)的合同。二者的主要區(qū)別是行紀(jì)合同委托的事務(wù)是特定的，僅限于買賣等貿(mào)易活動(dòng)，一般為民事行為。而委托合同所委托的事務(wù)既可以是民事行為，也可以是事實(shí)行為。行紀(jì)人只能以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)，委托合同的受托人可以以自己的名義，也可以以委托人的名義處理委托事務(wù)。我國《合同法》第四百二十三條規(guī)定，行紀(jì)合同沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。本案中，《合同》約定的事務(wù)是中地公司利用其所享有的進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)為鶴山農(nóng)場從新西蘭購入奶牛，該約定既有進(jìn)出口代理合同的特征，也符合行紀(jì)合同的規(guī)定。鑒于《合同》訂立和履行的前提是一方當(dāng)事人必須具備特殊的資質(zhì)或從業(yè)資格，受托的事務(wù)又是進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)，更符合行紀(jì)合同的特征，故原審判決認(rèn)定本案為行紀(jì)合同糾紛并無不當(dāng)。
二、本案爭議進(jìn)口奶牛進(jìn)口增值稅應(yīng)由誰承擔(dān)問題，即對《合同》第九條第四款“在合同執(zhí)行過程中，如國家對進(jìn)口種畜的稅收政策進(jìn)行調(diào)整而免征收進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅費(fèi)，中地公司未能幫助鶴山農(nóng)場辦理并享受該政策優(yōu)惠，由中地公司承擔(dān)全部稅費(fèi)”的約定如何理解與適用。該約定是雙方當(dāng)事人對進(jìn)口增值稅如何承擔(dān)所附的條件。鶴山農(nóng)場認(rèn)為該條款約定的“在合同執(zhí)行過程中”是指從合同簽訂到履行完畢這一期間內(nèi)，只要國家出臺了減免增值稅的政策，中地公司就要保證鶴山農(nóng)場優(yōu)先享受該政策，否則由中地公司承擔(dān)該部分稅費(fèi)，即簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思是進(jìn)口增值稅一定會獲得減免，即便未獲減免也不需鶴山農(nóng)場承擔(dān)，這是其與中地公司簽訂進(jìn)口奶牛合同的前提。中地公司認(rèn)為“在合同執(zhí)行過程中，國家有進(jìn)口奶牛免增值稅政策”是指奶牛到岸時(shí)國家有進(jìn)口奶牛免增值稅政策。根據(jù)《種畜稅收辦法》的規(guī)定，審批主管部門根據(jù)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃及實(shí)際需要，于每年1月15日前向財(cái)政部、國家稅務(wù)總局報(bào)送本年度進(jìn)口計(jì)劃。財(cái)政部、國家稅務(wù)總局核定工作一般在每年2月底前完。審批主管部門根據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局核定的配額對進(jìn)口人的免稅申請進(jìn)行審批。在種畜進(jìn)關(guān)前即可向農(nóng)業(yè)部申請享受優(yōu)惠政策。本案中，中地公司亦是在2009年6月16日即已代鶴山農(nóng)場辦理了《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表》。可見，通常情況下進(jìn)關(guān)時(shí)間并非申請享受稅收減免政策獲得批準(zhǔn)的條件。盡管農(nóng)業(yè)部證明2009年是按進(jìn)關(guān)時(shí)間確定享受稅收減免優(yōu)惠政策的順序，但當(dāng)年因特殊原因，財(cái)政部、國家稅務(wù)總局2009年9月23日才確定農(nóng)業(yè)部2009年度種子（苗）種畜（禽）魚種（苗）和種用野生動(dòng)植物種源免稅進(jìn)口計(jì)劃。農(nóng)業(yè)部于2009年11月16日才開始按進(jìn)關(guān)時(shí)間出具免稅手續(xù)，此前并無此項(xiàng)條件。中地公司亦未能提供證據(jù)證明雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思是以奶牛進(jìn)關(guān)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)確定國家是否出臺稅收優(yōu)惠政策。故鶴山農(nóng)場對合同條款的理解及合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表述更符合優(yōu)惠政策申請的慣例和本案的實(shí)際情況，即應(yīng)以合同執(zhí)行過程中，國家是否出臺了相應(yīng)的優(yōu)惠政策為條件，而不是以奶牛進(jìn)關(guān)時(shí)是否還有優(yōu)惠政策為條件確定雙方的權(quán)利義務(wù)。2009年，農(nóng)業(yè)部出臺了減免進(jìn)口增值稅的優(yōu)惠政策，鶴山農(nóng)場未能享受該項(xiàng)優(yōu)惠。同時(shí)，雙方當(dāng)事人對進(jìn)口增值稅如何承擔(dān)的這種特殊約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。故中地公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)2,554,060元的進(jìn)口增值稅。
三、本案所涉《合同》第九條第三款的約定如何理解與適用。即“如貨物抵達(dá)口岸時(shí)，仍未辦妥農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物苗種進(jìn)（出）口審批表和／或進(jìn)（出）口貨物征免稅證明，鶴山農(nóng)場應(yīng)遵循國家有關(guān)規(guī)定照章納稅或繳納保證金，稅款或者保證金應(yīng)在奶牛到岸前五個(gè)工作日匯入中地公司賬戶?！痹摷s定僅是約定在奶牛進(jìn)關(guān)時(shí)，如免稅證明沒有辦妥應(yīng)由鶴山農(nóng)場先繳納保證金，并非鶴山農(nóng)場交納了保證金即免除中地公司特定情況下承擔(dān)增值稅的義務(wù)。且雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》也已說明奶牛到岸時(shí)，因財(cái)政部關(guān)于進(jìn)口奶牛免增值稅的文件還未下發(fā)，無法辦理《進(jìn)出口貨物征免稅證明》，鶴山農(nóng)場應(yīng)先向海關(guān)繳納稅款或保證金，待財(cái)政部文件下發(fā)后，辦理退保證金手續(xù)。中地公司主張?jiān)摋l款是應(yīng)由鶴山農(nóng)場承擔(dān)進(jìn)口增值稅的約定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。該條款應(yīng)為合同履行中保證金應(yīng)由誰先交付的約定，而第九條第四款系保證金或增值稅未獲減免的情況下由誰承擔(dān)的約定，二者并不矛盾，中地公司的此節(jié)抗辯主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。中地公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29,305元由中地公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王堯
審判員：黃世斌
審判員：李良杰

書記員：樊琦