中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司與譚傳道、尹風(fēng)飛、江西嘉駿物流有限公司、上饒市弘馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
(2014)江中法民三終字第361號(hào)
當(dāng)事人信息(文中人物均為化名)
上訴人(原審被告)：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司，住所地：廣州市番禺區(qū)。負(fù)責(zé)人：吳世軍，該支公司副經(jīng)理。
委托代理人：林瑞，廣東強(qiáng)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：譚傳道，男，1976年6月14日出生，漢族，住廣東省陽(yáng)東縣。
委托代理人：李德志，廣東金澤律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：尹風(fēng)飛，男，1982年9月18日出生，住江西省吉安市永新縣。
被上訴人(原審被告)：江西嘉駿物流有限公司，住所地：江西省新建縣。法定代表人：黃健雄。
被上訴人(原審被告)：上饒市弘馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：江西省上饒市信州。法定代表人：林瑞文。
被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司，住所地：江西省進(jìn)賢縣。負(fù)責(zé)人：胡勇，該公司總經(jīng)理。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司(以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司)因與被上訴人譚傳道、尹風(fēng)飛、江西嘉駿物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉駿物流公司)、上饒市弘馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱弘馳汽運(yùn)公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司(以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)賢支公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省鶴山市人民法院(2013)江鶴法交初字第586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年1月8日，尹風(fēng)飛駕駛贛AJ1638號(hào)重型半掛車(chē)牽引車(chē)牽引贛EA613掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)沿沈海高速公路從佛山往開(kāi)平方向行駛，1時(shí)40分行駛至3123公里路段，碰撞路面障礙物再碰撞中心隔離帶后側(cè)翻，造成贛AJ1638號(hào)重型半掛車(chē)牽引車(chē)牽引贛EA613掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)及路產(chǎn)損壞的交通事故，此為第一次事故;隨后，鄧惠強(qiáng)駕駛粵Q27050號(hào)微型轎車(chē)碰撞路面障礙物再碰撞中心隔離帶翻側(cè)然后碰撞贛EA613掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)，造成兩車(chē)損壞，鄧惠強(qiáng)、譚傳道、鄧位想受傷的交通事故，此為第二次事故。經(jīng)江門(mén)市公安交通管理局高速公路一大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定尹風(fēng)飛承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任;尹風(fēng)飛、鄧惠強(qiáng)分別承擔(dān)第二次事故的同等責(zé)任，譚傳道、鄧位想事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，譚傳道被送往江門(mén)市五邑中醫(yī)院住院治療了30日(2013年1月8日至2013年2月7日)，出院醫(yī)囑：補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng);定期回院復(fù)診;暫避免重體力及劇烈活動(dòng)一個(gè)月;建議到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療;繼續(xù)支具外固定;住院期間留陪人一人。其后，譚傳道在陽(yáng)江市中醫(yī)院住院治療了61日(2013年2月20日至2013年4月22日)，出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng);建議全休三個(gè)月;門(mén)診隨診。經(jīng)廣東南天司法鑒定所對(duì)譚傳道的傷殘等級(jí)及因果關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，該所于2013年6月4日作出鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人譚傳道的損傷與本次交通事故存在直接因果關(guān)系;2、被鑒定人譚傳道的傷殘等級(jí)為九級(jí)。譚傳道經(jīng)向被告索賠未果，遂訴至法院。
另查明：一、人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)賢支公司為贛AJ1638號(hào)重型半掛車(chē)牽引車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn);大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司為贛EA613掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額100000元，含不計(jì)免賠)，為贛AJ1638號(hào)重型半掛車(chē)牽引車(chē)承保了商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額1000000元，含不計(jì)免賠)，事故均發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間;保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：(一)死亡傷殘賠償限額110000元;(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元;(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元;(四)被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。二、譚傳道個(gè)人經(jīng)營(yíng)陽(yáng)東縣東城鎮(zhèn)錦華門(mén)窗店，從2005年8月18日起至今一直居住在陽(yáng)東縣城始興中路10號(hào)陽(yáng)東縣東城鎮(zhèn)錦華門(mén)窗店鋪內(nèi)。三、與譚傳道有扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的親屬為：譚傳道父親譚杰(1950年8月9日出生)、譚傳道母親楊結(jié)英(1953年6月15日出生)、譚傳道、譚傳道胞弟譚傳錦(1977年9月19日出生)、譚傳道胞弟譚傳華(1979年9月8日出生)、譚傳道胞妹譚愛(ài)珠(1981年4月20日出生)，譚傳道妻子吳努妹(1978年3月18日出生)、譚傳道女兒譚靜宜(1999年12月14日出生)、譚傳道兒子譚奕君(2005年8月19日出生)。四、本次事故三名傷者均已向原審法院提起訴訟，原審法院分別以(2013)江鶴法交初字第586號(hào)民事判決書(shū)(傷者譚傳道)、(2013)江鶴法交初字第587號(hào)民事判決書(shū)(傷者鄧惠強(qiáng))、(2013)江鶴法交初字第588號(hào)民事判決書(shū)(傷者鄧位想)作出處理。五、人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)賢支公司為事故三名傷者墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，三人分配份額為：譚傳道3500元、鄧位想3500元、鄧惠強(qiáng)3000元;大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司為事故三名傷者墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，三人分配份額為：譚傳道3500元、鄧位想3500元、鄧惠強(qiáng)3000元(以上分配內(nèi)容有三名傷者共同出具的《說(shuō)明》證實(shí))。
上述事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)、庭審筆錄在案佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。對(duì)本案的責(zé)任認(rèn)定，公安交通警察部門(mén)已作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定尹風(fēng)飛、鄧惠強(qiáng)分別承擔(dān)第二次事故的同等責(zé)任，譚傳道、鄧位想事故中無(wú)責(zé)任。交警部門(mén)所作出的事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原審法院予以確認(rèn)。
根據(jù)譚傳道的訴訟請(qǐng)求，舉證情況以及賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定譚傳道在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)26063.94元。譚傳道提供了江門(mén)市五邑中醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)2份證明其在該院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為22524元，提供了陽(yáng)江市中醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)1份證明其在該院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為10539.94元。上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)33063.94元，譚傳道提供了病歷、出院記錄、診斷證明書(shū)在案佐證，足以認(rèn)定。減除兩被告保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元后(兩保險(xiǎn)公司各墊付3500元)，譚傳道尚有醫(yī)療費(fèi)26063.94元未獲賠償。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元。譚傳道兩次住院合計(jì)91日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為50元/天91天=4550元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。江門(mén)市五邑中醫(yī)院醫(yī)囑：補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，暫避免重體力及劇烈活動(dòng)一個(gè)月;陽(yáng)江市中醫(yī)院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，全休三個(gè)月。按照“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按休息時(shí)間一般不超過(guò)30元/日，最高不超過(guò)3000元”的原則，譚傳道營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為3000元。
4、護(hù)理費(fèi)7280元。譚傳道共住院91天，醫(yī)囑住院期間陪人一名。譚傳道護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬80元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：80元/天91=7280元。
5、誤工費(fèi)14169.20元。譚傳道提供了《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》證明其個(gè)人經(jīng)營(yíng)陽(yáng)東縣東城鎮(zhèn)錦華門(mén)窗店，故其誤工費(fèi)應(yīng)參照《廣東省2013年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》國(guó)有同行業(yè)在崗職工年平均工資零售業(yè)35423元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于誤工時(shí)間，譚傳道于2013年1月8日受傷住院，于2013年6月4日定殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日止為146日。因此，譚傳道誤工費(fèi)為：35423元/年365日146日=14169.20元。
6、殘疾賠償金193694.98元。
(1)殘疾賠償金120906.84元。譚傳道雖屬于農(nóng)村戶口，但其提供了陽(yáng)東縣東城鎮(zhèn)始興社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》證實(shí)其從2005年8月18日起至今一直居住在陽(yáng)東縣城始興中路10號(hào)陽(yáng)東縣東城鎮(zhèn)錦華門(mén)窗店鋪內(nèi)，故譚傳道屬于有固定收入且在城鎮(zhèn)居住的情形，殘疾賠償金應(yīng)按《廣東省2013年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》2012年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(一般地區(qū))30226.71元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。譚傳道屬于九級(jí)傷殘，按二十年計(jì)算，殘疾賠償金為30226.71元/年20年20%=120906.84元。
對(duì)大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司及嘉駿物流公司共同辯稱的要求對(duì)譚傳道傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的內(nèi)容，由于兩被告并無(wú)提供證據(jù)反駁譚傳道提交的鑒定結(jié)論，其情況不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，故對(duì)兩被告該項(xiàng)抗辯內(nèi)容，原審法院不予采納。
(2)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72788.14元。與譚傳道有扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的親屬為：譚傳道父親譚杰(1950年8月9日出生)、譚傳道母親楊結(jié)英(1953年6月15日出生)、譚傳道、譚傳道胞弟譚傳錦(1977年9月19日出生)、譚傳道胞弟譚傳華(1979年9月8日出生)、譚傳道胞妹譚愛(ài)珠(1981年4月20日出生)，譚傳道妻子吳努妹(1978年3月18日出生)、譚傳道女兒譚靜宜(1999年12月14日出生)、譚傳道兒子譚奕君(2005年8月19日出生)。至譚傳道定殘日止，譚傳道的父親譚杰年滿六十二周歲未滿六十三周歲，譚傳道的母親楊結(jié)英年滿五十九周歲未滿六十周歲，譚傳道的女兒譚靜宜年滿十三周歲未滿十四周歲，譚傳道的兒子譚奕君年滿七周歲未滿八周歲，故譚傳道主張譚杰、楊結(jié)英、譚靜宜、譚奕君四人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。對(duì)譚杰、楊結(jié)英有扶養(yǎng)義務(wù)的家屬為譚傳道、譚傳道胞弟譚傳錦、譚傳道胞弟譚傳華、譚傳道胞妹譚愛(ài)珠四人，對(duì)譚靜宜、譚奕君有扶養(yǎng)義務(wù)的家屬為譚傳道、譚傳道妻子吳努妹二人。參照“被扶養(yǎng)人為農(nóng)村戶口，受害人是城鎮(zhèn)戶口，按受害人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的原則，本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按《廣東省2013年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》2012年全省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出22396.35元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)……被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲……但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，譚杰、楊結(jié)英、譚靜宜、譚奕君的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分別按18年、20年、5年、11年計(jì)算，現(xiàn)譚傳道主張譚杰、譚靜宜、譚奕君三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別按17年、4年、10年計(jì)算，這是譚傳道自行處分權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)許。因此四人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為：譚杰22396.35元/年17年20%4人=19036.90元，楊結(jié)英22396.35元/年20年20%4人=22396.35元，譚靜宜22396.35元/年4年20%2人=8958.54元，譚奕君22396.35元/年10年20%2人=22396.35元，以上四人合計(jì)72788.14元。
7、精神損害撫慰金4000元。事故造成譚傳道九級(jí)傷殘，必然對(duì)其造成較大的創(chuàng)傷，精神上遭受較大痛苦。精神上的損害是難以用金錢(qián)衡量的，為了給譚傳道以心靈上和精神上的撫慰，被告應(yīng)給予一定數(shù)額的金錢(qián)賠償。結(jié)合譚傳道的受傷害程度、肇事雙方在本次交通事故中的責(zé)任等因素綜合考慮，精神損害撫慰金酌情以4000元為宜，譚傳道主張精神損害撫慰金10000元過(guò)高，超出部分不予支持。譚傳道選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)許。
上述1-3項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的項(xiàng)目，共計(jì)33613.94元。由于兩被告保險(xiǎn)公司均已在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元分別賠付了10000元(合共20000元)給事故三名傷者，故兩被告保險(xiǎn)公司均無(wú)需再在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)作出賠償。
上述4-7項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的項(xiàng)目，合計(jì)219144.18元。
由于本次事故造成三人受傷，涉及保險(xiǎn)賠償限額的分配問(wèn)題，故宜統(tǒng)一進(jìn)行處理。
一、人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)賢支公司和大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)三名傷者賠償?shù)慕痤~為：譚傳道102321.20元、鄧惠強(qiáng)5839.40元、鄧位想3839.40元。
1、事故三名傷者的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為：譚傳道219144.18元、鄧惠強(qiáng)8222.96元、鄧位想8222.96元，兩被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額合共220000元，按比例分配為：譚傳道204642.40元、鄧惠強(qiáng)7678.80元、鄧位想7678.80元，兩被告保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)上述損失，即應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的金額為：譚傳道102321.20元、鄧惠強(qiáng)3839.40元、鄧位想3839.40元。
2、事故造成鄧惠強(qiáng)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為26536元，兩被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額均為2000元，故兩被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付鄧惠強(qiáng)2000元(合計(jì)4000元)。
因此，人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)賢支公司和大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)三名傷者賠償?shù)慕痤~為：譚傳道102321.20元、鄧惠強(qiáng)5839.40元(3839.40元+2000元)、鄧位想3839.40元。
二、大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)三名傷者賠償?shù)慕痤~為：譚傳道24057.86元、鄧惠強(qiáng)15959.08元、鄧位想11329.08元。
三名傷者超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失為：譚傳道48115.72元(33613.94元+219144.18元-204642.40)、鄧惠強(qiáng)31918.16元(8838元+8222.96元+26536元-7678.80元-4000元)、鄧位想22658.16元(22114元+8222.96元-7678.80元)。上述損失應(yīng)先由肇事雙方按責(zé)分擔(dān)，然后贛AJ1638號(hào)重型半掛車(chē)牽引車(chē)及贛EA613掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)的損失由大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。由于公安交通警察部門(mén)已作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定尹風(fēng)飛、鄧惠強(qiáng)分別承擔(dān)第二次事故的同等責(zé)任，譚傳道、鄧位想事故中無(wú)責(zé)任，故大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)三名傷者賠償?shù)慕痤~為：譚傳道24057.86元(48115.72元50%)、鄧惠強(qiáng)15959.08元(31918.16元50%)、鄧位想11329.08元(22658.16元50%)。
由于本案譚傳道應(yīng)獲得的賠償在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)已經(jīng)能夠足額受償，故尹風(fēng)飛、嘉駿物流公司、弘馳汽運(yùn)公司在本案中無(wú)需對(duì)譚傳道損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償102321.20元給譚傳道。二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償102321.20元給譚傳道。三、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償24057.86元給譚傳道。四、駁回譚傳道的其他訴訟請(qǐng)求。如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1720元、公告費(fèi)560元，訴訟費(fèi)合共2280元，由譚傳道負(fù)擔(dān)143元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司負(fù)擔(dān)956元，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司負(fù)擔(dān)1181元(訴訟費(fèi)譚傳道已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于支付賠償款時(shí)一并付給譚傳道，原審法院不再收退)。
二審裁判結(jié)果
上訴人大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審法院避開(kāi)大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司的重新鑒定的內(nèi)容，對(duì)于是否與本案有密切關(guān)聯(lián)，完全沒(méi)有任何說(shuō)理理由，不顧鑒定意見(jiàn)與譚傳道出院記錄嚴(yán)重吻合的實(shí)際情況，便采信廣東南天司法鑒定所，粵南江(2013)臨鑒字第2255號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》評(píng)定譚傳道為九級(jí)傷殘的結(jié)論，導(dǎo)致計(jì)算譚傳道殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)虛高，屬于認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。廣東南天司法鑒定所，粵南江(2013)臨鑒字第2255號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第四頁(yè)四、分析說(shuō)明第二段第四行所述“經(jīng)CT檢查證實(shí)胸骨劍突粉碎性骨折，左側(cè)第2肋骨骨折，經(jīng)X線檢查證實(shí)右橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折。”首先，鑒定意見(jiàn)中的胸骨劍突粉碎性骨折，在原告的兩份出院記錄中，所有出院記錄中均沒(méi)有顯示，可見(jiàn)該項(xiàng)是與譚傳道的實(shí)際情況不相符的，譚傳道并無(wú)出現(xiàn)粉碎性骨折的情況;其次，鑒定意見(jiàn)中所引用的，粵鑒協(xié)指(2012)2號(hào)文中的3.2.5.3規(guī)定，傷者需四肢同一肢體長(zhǎng)骨骨干粉碎性或兩處以上骨折才能評(píng)為九級(jí);根據(jù)粵鑒協(xié)(2012)15號(hào)文對(duì)有關(guān)條款的批復(fù)可知，“關(guān)于3.2.5.3中的兩處以上骨折，是指同一骨內(nèi)出現(xiàn)粉碎性或兩處以上骨干骨折”;譚傳道既沒(méi)有在同一骨內(nèi)出現(xiàn)粉碎性骨折，也沒(méi)有在同一骨內(nèi)出現(xiàn)兩處以上骨干骨折，明顯不能適用該條款規(guī)定來(lái)認(rèn)定譚傳道的殘疾等級(jí)。按十級(jí)計(jì)算適用2012年標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為18743.4元。因此，一審法院采信廣東南天司法鑒定所評(píng)殘結(jié)論錯(cuò)誤的粵南江(2013)臨鑒字第2255號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，屬于認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以重新認(rèn)定，準(zhǔn)許重新鑒定。二、譚傳道是農(nóng)村戶口，其固定收入證明和居住證明均由其個(gè)人出具，收入證明沒(méi)有納稅等予以佐證，居住證明沒(méi)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊途游瘯?huì)出具的居住證明，故譚傳道的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、譚傳道是農(nóng)村戶口，且被扶養(yǎng)人戶口亦為農(nóng)村戶口，生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;根據(jù)《最高院司解》第28條，被撫養(yǎng)人均為農(nóng)村戶口，且被扶養(yǎng)人生活在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民生活消費(fèi)支出額，即6725.6元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為6893.74元。四、一審法院對(duì)于譚傳道商業(yè)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有予以扣除非醫(yī)保用藥，在判決中也沒(méi)有任何解釋，屬理解和適用法律不當(dāng)，增加當(dāng)事人的訴累。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)》條款十九條、《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款二十七條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》二十一條，均明確寫(xiě)明，對(duì)于傷者的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人是按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額的，簡(jiǎn)而言之，對(duì)于與本次交通事故有關(guān)但不屬于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)藥費(fèi)用，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，而不應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司承擔(dān)。五、對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，由于大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司不是實(shí)際的侵權(quán)人，且根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)》條款十條、《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款七條，上訴費(fèi)應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，并依法改判由大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償42350.14元給譚傳道，由大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司與被上訴人按相應(yīng)比例承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求：一、由上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償42350.14元給譚傳道。不服金額為84028.92元。二、判令由大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司和被上訴人按相應(yīng)比例承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人譚傳道答辯稱：大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司上訴譚傳道機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司提出鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，譚傳道認(rèn)為鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，是合法有效的證據(jù)，法院采納該證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。另大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司上訴理由認(rèn)為譚傳道是農(nóng)村戶口、醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有扣除非醫(yī)保用藥等問(wèn)題并沒(méi)有提交證據(jù)支持，請(qǐng)求二審法院判決維持原判，駁回全部上訴請(qǐng)求。被上訴人尹風(fēng)飛、嘉駿物流公司、弘馳汽運(yùn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)賢支公司沒(méi)有答辯意見(jiàn)。二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)。原審法院查明的事實(shí)確實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于各方當(dāng)事人無(wú)提出上訴的問(wèn)題不予審查。原審法院對(duì)本次交通事故的事實(shí)、損失數(shù)額、責(zé)任分擔(dān)作出認(rèn)定并判決后，各方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議的，本院予以維持。
關(guān)于大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司上訴稱被上訴人譚傳道的九級(jí)傷殘鑒定等級(jí)需重新鑒定的問(wèn)題。經(jīng)審查，譚傳道的九級(jí)傷殘鑒定等級(jí)，其提供了廣東南天司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和鑒定費(fèi)的相關(guān)發(fā)票予以證明。該鑒定形式、鑒定過(guò)程、內(nèi)容與結(jié)論均符合法律規(guī)定，故可以作為定案的依據(jù)。原審法院據(jù)此作出認(rèn)定譚傳道的身體受傷致九級(jí)傷殘的等級(jí)并作出相應(yīng)的損失認(rèn)定，依法有據(jù)，本院予以維持。大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司雖上訴稱涉案鑒定書(shū)不應(yīng)采納，但因其未能提供合法有效的反駁證據(jù)，故本院對(duì)大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于譚傳道的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二十五條“殘疾賠償金殘根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！钡囊?guī)定，依據(jù)上述的認(rèn)定，譚傳道的戶口雖為農(nóng)業(yè)戶口，但因其居住地屬城鎮(zhèn)行政管轄范圍，因此計(jì)算其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院據(jù)此確認(rèn)譚傳道的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合共為193694.98元，依法有據(jù)，本院予以維持。大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司對(duì)此提出的上訴，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)賠償譚傳道的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。經(jīng)原審法院查明譚傳道因傷治療共發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)26063.94元，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的上述事實(shí)均表示無(wú)異議，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。對(duì)于大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司上訴稱上述醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中有部分屬非醫(yī)保用藥，主張應(yīng)予扣除。對(duì)此，大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司并無(wú)提供證據(jù)證明譚傳道的醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中有屬非醫(yī)保用藥發(fā)生的費(fèi)用。對(duì)此主張，因缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。
關(guān)于涉案的鑒定費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題。涉案的鑒定費(fèi)發(fā)生是因本案交通事故中產(chǎn)生的被上訴人譚傳道損失，大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司應(yīng)按合同約定賠償被上訴人譚傳道該損失。原審法院對(duì)此作出的處理正確，本院予以維持。大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司對(duì)此提出的上訴，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！卑瓷鲜鲆?guī)定，人民法院是根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴等具體情況決定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司上訴主張?jiān)V訟費(fèi)用不承擔(dān)，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持;大地財(cái)險(xiǎn)番禺支公司的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1720元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)許世清
審判員甄錦瑜
審判員梁艷芬
裁判日期
二〇一四年八月四日
書(shū)記員
黃巧明
本文摘自：http://www.jtsg.org/2015-05-09/1585.html
成為第一個(gè)評(píng)論者